Решения и определения судов

Постановление ФАС Дальневосточного округа от 07.02.2006, 31.01.2006 N Ф03-А04/05-1/4683 по делу N А04-4705/05-25/492 Поскольку лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности, действия по внесению самовольной постройки в реестр федерального имущества не могут нарушать права и интересы заявителя, который вправе претендовать на получение компенсации расходов, понесенных при строительстве.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

от 07 февраля 2006 года Дело N Ф03-А04/05-1/4683“

(извлечение)

Резолютивная часть постановления от 31.01.2006. Полный текст постановления изготовлен 07.02.2006.

Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Ф.И.О. на решение от 19.09.2005 по делу N А04-4705/05-25/492 Арбитражного суда Амурской области по заявлению индивидуального предпринимателя Ф.И.О. о признании незаконными действий Департамента Администрации Амурской области по управлению государственным имуществом области и Территориального управления Федерального агентства по управлению федеральным имуществом по Амурской области по внесению в реестр федерального имущества объектов недвижимости.

Индивидуальный предприниматель Дробышев Юрий Михайлович (далее - предприниматель Дробышев Ю.М.) обратился в Арбитражный
суд Амурской области с заявлением о признании незаконными действий Департамента Администрации Амурской области по управлению государственным имуществом области и Территориального управления Федерального агентства по управлению федеральным имуществом по Амурской области (далее - ТУ Росимущества по Амурской области) по внесению в реестр федерального имущества объекта недвижимости - самовольной пристройки общей площадью 176,5 кв. м к складу литер А, расположенному по адресу: г. Благовещенск, ул. Амурская, 1; и обязании ТУ Росимущества по Амурской области исключить указанный объект из реестра федеральной собственности.

К участию в деле привлечены государственное учреждение - Отдел вневедомственной охраны при Управлении внутренних дел г. Благовещенска (далее - ГУ ОВО при УВД г. Благовещенска), Управление внутренних дел Амурской области, Кривошеев Виктор Павлович, Ф.И.О.

Решением арбитражного суда от 19.09.2005 в удовлетворении заявленных требований отказано.

В кассационной жалобе предприниматель Дробышев Ю.М. просит отменить указанный судебный акт и принять новое решение об удовлетворении заявленных требований.

В обоснование жалобы заявитель ссылается на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, а также на нарушение норм материального права - статьи 35 Конституции РФ, статьи 222 ГК РФ. При этом просит рассмотреть кассационную жалобу в его отсутствие.

В отзыве на кассационную жалобу ГУ ОВО при УВД г. Благовещенска выразило несогласие с доводами, изложенными в жалобе. Просило оставить обжалуемый судебный акт без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения. Также заявило ходатайство о рассмотрении кассационной жалобы в отсутствие его представителя.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о месте и времени судебного разбирательства, явку своих представителей в судебное заседание кассационной инстанции не обеспечили.

Проверив законность обжалуемого судебного акта с учетом доводов кассационной жалобы и возражений
на нее, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа не усматривает оснований для его отмены, предусмотренных в статье 288 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, распоряжением Комитета администрации области по управлению государственным имуществом Амурской области (далее - КУГИ) от 19.01.2001 N 27 здание, расположенное по адресу: г. Благовещенск, ул. Амурская, 1, общей полезной площадью 233,4 кв. м, балансовой стоимостью 440000 руб. закреплено на праве оперативного управления за УВД Амурской области.

Распоряжением КУГИ от 27.06.2003 N 484 на основании обращений УВД Амурской области от 02.07.2002 N 19/662, ГУ ОВО при УВД г. Благовещенска от 01.11.2002 б/н, согласования Министерства внутренних дел РФ от 15.10.2002 N 1/6117 Управлению внутренних дел Амурской области разрешено передать указанное здание ГУ ОВО при УВД г. Благовещенска.

Передача объекта недвижимости осуществлена по акту приемки-передачи от 01.07.2003.

На основании данного акта приемки-передачи, а также Постановления Верховного Совета Российской Федерации от 27.12.1991 N 3020-1 “О разграничении государственной собственности в Российской Федерации на федеральную собственность, государственную собственность республик в составе Российской Федерации, краев, областей, автономной области, автономных округов, городов Москвы и Санкт-Петербурга и муниципальную собственность“ (далее - Постановление от 27.12.1991 N 3020-1) указанный объект недвижимости внесен в реестр федерального имущества за реестровым номером 02800343000003. При этом общая площадь здания указана - 409,9 кв. м.

Предприниматель Дробышев Ю.М., считая, что в реестр федерального имущества незаконно внесена пристройка общей площадью 176,5 кв. м к складу литер А, расположенному по адресу: г. Благовещенск, ул. Амурская, 1, являющаяся его самовольной постройкой, обратился в арбитражный суд с настоящими требованиями.

Как установлено арбитражным судом, основанием для внесения спорного объекта в реестр федерального имущества послужил
акт приемки-передачи от 01.07.2003 и Постановление ВС РФ N 3020-1 от 27.12.1991.

Вместе с тем в акте от 01.07.2003 указана площадь передаваемого строения без учета площади самовольной постройки, а Постановление ВС РФ N 3020-1 от 27.12.1991 не распространяется на самовольные строения.

В этой связи арбитражный суд пришел к правильному выводу о том, что при отсутствии доказательств строительства объекта в установленном законом порядке внесение объекта в реестр федерального имущества противоречит Положению об учете федерального имущества и ведении реестра федерального имущества, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 03.07.1998 N 696.

Вместе с тем, отказывая в удовлетворении заявленных требований, арбитражный суд исходил из того, что оспариваемые действия не нарушают прав и законных интересов заявителя.

В соответствии с правилами главы 24 АПК РФ для признания недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц необходима совокупность двух условий: несоответствие оспариваемого ненормативного правового акта, решения и действия (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту, нарушение в связи с их изданием или совершением прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Арбитражным судом установлено, что спорная самовольная постройка находится на земельном участке, относящемся к государственной собственности.

В силу пункта 3 статьи 222 ГК РФ право собственности на самовольную достройку может быть признано судом за лицом, осуществившим постройку на не принадлежащем ему земельном участке, при условии, что данный участок будет в установленном порядке предоставлен этому лицу под возведенную постройку.

Решением Арбитражного суда Амурской области от 28.07.2004 по делу N А04-416/03-2/35 предпринимателю Дробышеву Ю.М. отказано в признании права собственности на самовольную постройку -
холодный склад размером 20,0 x 9,75 кв. м, расположенный в 261 квартале г. Благовещенска, по ул. Амурской, 1.

В этой связи суд пришел к выводу, что оспариваемые действия по внесению самовольной постройки в реестр федерального имущества не нарушают прав и интересов заявителя, поскольку в силу статьи 222 ГК РФ лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности.

Самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет, кроме случаев, предусмотренных пунктом 3 настоящей статьи.

В соответствии с пунктом 3 статьи 222 ГК РФ право собственности на самовольную постройку может быть признано судом за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка. В этом случае лицо, за которым признано право собственности на постройку, возмещает осуществившему ее лицу расходы на постройку в размере, определенном судом.

В этой связи арбитражный суд пришел к выводу о том, что снос самовольной постройки до решения в судебном порядке вопроса о праве федеральной собственности на спорный объект недвижимости противоречит положениям статьи 222 ГК РФ.

Выводы суда сделаны на основе полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств с правильным применением норм материального права.

Довод заявителя жалобы о нарушении арбитражным судом положений пункта 3 статьи 35 Конституции РФ является необоснованным в связи со следующим.

Как правильно указал арбитражный суд, оспариваемые действия по внесению самовольной постройки в реестр федерального имущества не лишают заявителя возможности реализовать свои права, предусмотренные пунктом 3 статьи 222 ГК РФ, для получения компенсации расходов, понесенных при строительстве в случае признания самовольной постройки федеральной собственностью.

Нарушений или неправильного применения норм процессуального права, которые
привели или могли привести к принятию неправильного решения, либо являются безусловным основанием для отмены судебного акта, кассационной инстанцией не установлено.

При таких обстоятельствах основания для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 19.09.2005 по делу N А04-4705/05-25/492 Арбитражного суда Амурской области оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.