Постановление ФАС Дальневосточного округа от 07.02.2006, 31.01.2006 N Ф03-А04/05-1/4683 по делу N А04-4705/05-25/492 Поскольку лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности, действия по внесению самовольной постройки в реестр федерального имущества не могут нарушать права и интересы заявителя, который вправе претендовать на получение компенсации расходов, понесенных при строительстве.
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГАИменем Российской Федерации
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
арбитражного суда кассационной инстанции
от 07 февраля 2006 года Дело N Ф03-А04/05-1/4683“
(извлечение)
Резолютивная часть постановления от 31.01.2006. Полный текст постановления изготовлен 07.02.2006.
Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Ф.И.О. на решение от 19.09.2005 по делу N А04-4705/05-25/492 Арбитражного суда Амурской области по заявлению индивидуального предпринимателя Ф.И.О. о признании незаконными действий Департамента Администрации Амурской области по управлению государственным имуществом области и Территориального управления Федерального агентства по управлению федеральным имуществом по Амурской области по внесению в реестр федерального имущества объектов недвижимости.
Индивидуальный предприниматель Дробышев Юрий Михайлович (далее - предприниматель Дробышев Ю.М.) обратился в Арбитражный суд Амурской области с заявлением о признании незаконными действий Департамента Администрации Амурской области по управлению государственным имуществом области и Территориального управления Федерального агентства по управлению федеральным имуществом по Амурской области (далее - ТУ Росимущества по Амурской области) по внесению в реестр федерального имущества объекта недвижимости - самовольной пристройки общей площадью 176,5 кв. м к складу литер А, расположенному по адресу: г. Благовещенск, ул. Амурская, 1; и обязании ТУ Росимущества по Амурской области исключить указанный объект из реестра федеральной собственности.
К участию в деле привлечены государственное учреждение - Отдел вневедомственной охраны при Управлении внутренних дел г. Благовещенска (далее - ГУ ОВО при УВД г. Благовещенска), Управление внутренних дел Амурской области, Кривошеев Виктор Павлович, Ф.И.О.
Решением арбитражного суда от 19.09.2005 в удовлетворении заявленных требований отказано.
В кассационной жалобе предприниматель Дробышев Ю.М. просит отменить указанный судебный акт и принять новое решение об удовлетворении заявленных требований.
В обоснование жалобы заявитель ссылается на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, а также на нарушение норм материального права - статьи 35 Конституции РФ, статьи 222 ГК РФ. При этом просит рассмотреть кассационную жалобу в его отсутствие.
В отзыве на кассационную жалобу ГУ ОВО при УВД г. Благовещенска выразило несогласие с доводами, изложенными в жалобе. Просило оставить обжалуемый судебный акт без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения. Также заявило ходатайство о рассмотрении кассационной жалобы в отсутствие его представителя.
Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о месте и времени судебного разбирательства, явку своих представителей в судебное заседание кассационной инстанции не обеспечили.
Проверив законность обжалуемого судебного акта с учетом доводов кассационной жалобы и возражений на нее, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа не усматривает оснований для его отмены, предусмотренных в статье 288 АПК РФ.
Как следует из материалов дела, распоряжением Комитета администрации области по управлению государственным имуществом Амурской области (далее - КУГИ) от 19.01.2001 N 27 здание, расположенное по адресу: г. Благовещенск, ул. Амурская, 1, общей полезной площадью 233,4 кв. м, балансовой стоимостью 440000 руб. закреплено на праве оперативного управления за УВД Амурской области.
Распоряжением КУГИ от 27.06.2003 N 484 на основании обращений УВД Амурской области от 02.07.2002 N 19/662, ГУ ОВО при УВД г. Благовещенска от 01.11.2002 б/н, согласования Министерства внутренних дел РФ от 15.10.2002 N 1/6117 Управлению внутренних дел Амурской области разрешено передать указанное здание ГУ ОВО при УВД г. Благовещенска.
Передача объекта недвижимости осуществлена по акту приемки-передачи от 01.07.2003.
На основании данного акта приемки-передачи, а также Постановления Верховного Совета Российской Федерации от 27.12.1991 N 3020-1 “О разграничении государственной собственности в Российской Федерации на федеральную собственность, государственную собственность республик в составе Российской Федерации, краев, областей, автономной области, автономных округов, городов Москвы и Санкт-Петербурга и муниципальную собственность“ (далее - Постановление от 27.12.1991 N 3020-1) указанный объект недвижимости внесен в реестр федерального имущества за реестровым номером 02800343000003. При этом общая площадь здания указана - 409,9 кв. м.
Предприниматель Дробышев Ю.М., считая, что в реестр федерального имущества незаконно внесена пристройка общей площадью 176,5 кв. м к складу литер А, расположенному по адресу: г. Благовещенск, ул. Амурская, 1, являющаяся его самовольной постройкой, обратился в арбитражный суд с настоящими требованиями.
Как установлено арбитражным судом, основанием для внесения спорного объекта в реестр федерального имущества послужил акт приемки-передачи от 01.07.2003 и Постановление ВС РФ N 3020-1 от 27.12.1991.
Вместе с тем в акте от 01.07.2003 указана площадь передаваемого строения без учета площади самовольной постройки, а Постановление ВС РФ N 3020-1 от 27.12.1991 не распространяется на самовольные строения.
В этой связи арбитражный суд пришел к правильному выводу о том, что при отсутствии доказательств строительства объекта в установленном законом порядке внесение объекта в реестр федерального имущества противоречит Положению об учете федерального имущества и ведении реестра федерального имущества, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 03.07.1998 N 696.
Вместе с тем, отказывая в удовлетворении заявленных требований, арбитражный суд исходил из того, что оспариваемые действия не нарушают прав и законных интересов заявителя.
В соответствии с правилами главы 24 АПК РФ для признания недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц необходима совокупность двух условий: несоответствие оспариваемого ненормативного правового акта, решения и действия (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту, нарушение в связи с их изданием или совершением прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
Арбитражным судом установлено, что спорная самовольная постройка находится на земельном участке, относящемся к государственной собственности.
В силу пункта 3 статьи 222 ГК РФ право собственности на самовольную достройку может быть признано судом за лицом, осуществившим постройку на не принадлежащем ему земельном участке, при условии, что данный участок будет в установленном порядке предоставлен этому лицу под возведенную постройку.
Решением Арбитражного суда Амурской области от 28.07.2004 по делу N А04-416/03-2/35 предпринимателю Дробышеву Ю.М. отказано в признании права собственности на самовольную постройку - холодный склад размером 20,0 x 9,75 кв. м, расположенный в 261 квартале г. Благовещенска, по ул. Амурской, 1.
В этой связи суд пришел к выводу, что оспариваемые действия по внесению самовольной постройки в реестр федерального имущества не нарушают прав и интересов заявителя, поскольку в силу статьи 222 ГК РФ лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности.
Самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет, кроме случаев, предусмотренных пунктом 3 настоящей статьи.
В соответствии с пунктом 3 статьи 222 ГК РФ право собственности на самовольную постройку может быть признано судом за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка. В этом случае лицо, за которым признано право собственности на постройку, возмещает осуществившему ее лицу расходы на постройку в размере, определенном судом.
В этой связи арбитражный суд пришел к выводу о том, что снос самовольной постройки до решения в судебном порядке вопроса о праве федеральной собственности на спорный объект недвижимости противоречит положениям статьи 222 ГК РФ.
Выводы суда сделаны на основе полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств с правильным применением норм материального права.
Довод заявителя жалобы о нарушении арбитражным судом положений пункта 3 статьи 35 Конституции РФ является необоснованным в связи со следующим.
Как правильно указал арбитражный суд, оспариваемые действия по внесению самовольной постройки в реестр федерального имущества не лишают заявителя возможности реализовать свои права, предусмотренные пунктом 3 статьи 222 ГК РФ, для получения компенсации расходов, понесенных при строительстве в случае признания самовольной постройки федеральной собственностью.
Нарушений или неправильного применения норм процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильного решения, либо являются безусловным основанием для отмены судебного акта, кассационной инстанцией не установлено.
При таких обстоятельствах основания для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.
Руководствуясь статьями 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа
ПОСТАНОВИЛ:
решение от 19.09.2005 по делу N А04-4705/05-25/492 Арбитражного суда Амурской области оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.