Решения и определения судов

Постановление ФАС Дальневосточного округа от 18.01.2006 N Ф03-А73/05-2/4574 Правомерно частично удовлетворено заявление о признании недействительным в части решения налогового органа о доначислении налогов на прибыль, добавленную стоимость и единого налога на вмененный доход, пени и штрафа, поскольку нарушения, допущенные налогоплательщиком, привели к неполной уплате спорных налогов, однако налоговым органом завышена подлежащая уплате сумма налога на прибыль.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

от 18 января 2006 года Дело N Ф03-А73/05-2/4574“

(извлечение)

Резолютивная часть постановления объявлена 11 января 2006 года. Полный текст постановления изготовлен 18 января 2006 года.

Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью “Компьютерный центр“ на решение от 13.07.2005, постановление от 26.09.2005 по делу N А73-1823/2005-14 (АИ-1/1041/05-46) Арбитражного суда Хабаровского края по заявлению общества с ограниченной ответственностью “Компьютерный центр“ к Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Комсомольску-на-Амуре Хабаровского края о признании недействительным в части решения от 10.02.2005 N 14-31/1134ДСП.

Общество с ограниченной ответственностью “Компьютерный центр“ (далее - общество) обратилось
в Арбитражный суд Хабаровского края с заявлением о признании недействительным в части решения от 10.02.2005 N 14-31/1134ДСП, вынесенного Инспекцией Федеральной налоговой службы по городу Комсомольску-на-Амуре Хабаровского края (далее - налоговый орган, инспекция налоговой службы).

Решением суда от 13.07.2005 заявленные требования удовлетворены частично. Судебная инстанция пришла к выводу о неправомерности доначисления оспариваемым решением налога на прибыль в сумме 33930 руб., соразмерно пеней и штрафа - 6786,13 руб., налога на добавленную стоимость в сумме 25576,86 руб., причитающихся пеней и штрафа в сумме 5111 руб. Суд указал в решении на то, что занижение обществом налоговой базы по налогу на прибыль имеет место, но ввиду неправильно произведенного налоговым органом расчета размера налогооблагаемой прибыли доначисленная сумма этого налога завышена.

При обосновании выводов неправомерности доначисления НДС в названной выше сумме суд усмотрел наличие оснований для признания в качестве налоговых вычетов этой суммы налога.

В остальном судебная инстанция посчитала решение инспекции налоговой службы соответствующим закону.

Постановлением апелляционной инстанции от 26.09.2005 решение суда отменено в части признания недействительным решения налогового органа о доначислении НДС в сумме 13831,86 руб., соразмерно пеней и применения налоговой ответственности.

Суд второй инстанции, сославшись на нормы Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ), посчитал, что налоговый орган обоснованно отказал в предоставлении налогового вычета суммы НДС, приходящейся на оптовую торговлю, поскольку обществом налог исчислялся со стоимости полученного, но не оплаченного товара.

В остальном апелляционная инстанция согласилась с решением суда о правомерности в части доначисления решением налогового органа налога на прибыль и единого налога на вмененный доход, пеней и применения налоговых санкций.

Общество обжаловало принятые по делу судебные акты и в своей
кассационной жалобе предлагает их отменить ввиду неправильного установления арбитражным судом как обстоятельств по делу, так и оценки доказательств. По этим основаниям заявитель жалобы считает судебные акты подлежащими отмене с направлением дела на новое рассмотрение. Доводы жалобы поддержаны в судебном заседании представителем общества.

Инспекция налоговой службы представила отзыв на жалобу, поддержанный ее представителем, который возражал против отмены судебных актов, считая их законными, принятыми с правильным применением норм материального и процессуального права.

Исследовав материалы дела, изучив доводы жалобы и отзыва на нее, заслушав пояснения представителей участвующих в деле лиц, проверив законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не установил оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Как видно из материалов дела, инспекцией налоговой службы по результатам выездной налоговой проверки общества составлен акт от 29.11.2004 N 14-31/7311ДСП, в котором среди прочих нарушений норм налогового законодательства зафиксированы нарушения, повлекшие неполную уплату налога на прибыль, налога на добавленную стоимость и единого налога на вмененный доход. При проверке правильности исчисления, полноты и своевременности перечисления в бюджет налога на прибыль за период с 01.01.2001 по 31.12.2003 налоговый орган установил, что общество в состав внереализационных расходов в 2003 году отнесло просроченную дебиторскую задолженность в сумме 81720 руб., из которой только по сумме 43376,9 руб. срок исковой давности истек, а согласно карточкам счетов в оставшейся части задолженность образовалась в более поздние сроки и по ней не истекли сроки исковой давности.

Кроме того, по карточкам счетов значилась и просроченная дебиторская задолженность в сумме 100438 руб., но документы, подтверждающие правомерность расчета этой дебиторской задолженности, у налогоплательщика отсутствовали.

Налоговой проверкой также установлено отражение в налоговой декларации по налогу на
прибыль за 2003 год в целях налогообложения во внереализационных доходах общества суммы кредиторской задолженности 107767 руб., тогда как при проверке сведений, содержащихся в распечатках по карточкам счетов, фактически кредиторская задолженность составила 216001,53 руб., а на карточке счета 76/3 с 1999 года числится кредиторская задолженность 206692,71 руб. Отсюда, без учета НДС, налоговый орган установил, что общая сумма кредиторской задолженности, составившая 352245,21 руб., повлекла занижение налоговой базы в результате занижения внереализационных доходов в сумме 244500 руб., поэтому занижен налог на прибыль в сумме 58680 руб.

В составе выявленного нарушения налоговым органом также вменено обществу неправомерное включение во внереализационные расходы стоимости авиабилетов в сумме 9072 руб., поскольку доказательства, подтверждающие, что такие затраты произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода, у налогоплательщика отсутствовали.

В числе иных нарушений при проверке вопроса правильности исчисления и уплаты в бюджет НДС за период с 01.01.2001 по 30.06.2004 инспекция налоговой службы установила необоснованное заявление в налоговой декларации за 4 квартал 2003 года налогового вычета от суммы кредиторской задолженности за полученные обществом от поставщиков товары, но оплата за которые не произведена. В этой связи НДС признан неуплаченным в сумме 63735 руб.

В обоснование установленных обстоятельств о неполной уплате налогоплательщиком единого налога на вмененный доход за проверенный период с 01.01.2001 по 30.06.2003 налоговый орган указал на занижение в представленных налоговых декларациях по этому налогу физического параметра - площади торгового зала, однако инвентаризационные и правоустанавливающие документы в обоснование уменьшения арендуемой обществом площади торгового зала с 51 кв. м до 40 кв. м отсутствовали.

На основании акта проверки налоговый орган вынес решение от 10.02.2005 N 14-31/1134ДСП
о привлечении общества к налоговой ответственности, и в составе доначисленных налогов оспоренные в арбитражном суде суммы составили:

- по налогу на прибыль - 76545 руб.;

- по налогу на добавленную стоимость - 135546,90 руб.;

- единый налог на вмененный доход - 4265 руб., а также причитающиеся пени и налоговые санкции по пункту 1 статьи 122 НК РФ соответственно доначисленным налогам.

Арбитражный суд при рассмотрении заявленных обществом требований о признании недействительным названного решения инспекции налоговой службы, удовлетворяя в части требования о доначислении налога на прибыль и налога на добавленную стоимость, пеней и налоговых санкций, правомерно установил обстоятельства дела и обосновал свои выводы нормами налогового законодательства.

Доводы кассационной жалобы рассмотрены судом кассационной инстанции, но отклонены как лишенные правового обоснования.

Обстоятельства дела, установленные обеими судебными инстанциями, свидетельствуют о том, что налогоплательщик неправомерно завысил внереализационные расходы и занизил внереализационные доходы.

В соответствии со статьей 247 НК РФ объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком. Прибылью в целях настоящей главы признаются для российских организаций полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов.

В соответствии с пунктом 18 статьи 250 НК РФ в целях главы 25 признаются доходы, не указанные в статье 249 настоящего Кодекса. Внереализационными доходами налогоплательщика признаются, в частности, доходы в виде сумм кредиторской задолженности (обязательства перед кредиторами), списанной в связи с истечением срока исковой давности.

При этом к внереализационным расходам приравниваются убытки, полученные налогоплательщиком, в том числе суммы дебиторской задолженности, поскольку подпунктом 2 пункта 2 статьи 265 НК РФ предусмотрено, что суммы безнадежных долгов, то есть безнадежных по взысканию, являются внереализационными расходами, уменьшающими размер дохода при определении налоговой базы
в соответствующем налоговом периоде.

Судебные инстанции в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исследовали и оценили представленные в материалах дела доказательства, в результате чего суды пришли к выводу об отсутствии надлежащих доказательств, которыми общество обосновало правомерность отнесения к внереализационным расходам суммы 45051,52 руб., считая ее безнадежной дебиторской задолженностью, тогда как представленные налогоплательщиком документы подтверждают, что названная сумма не может быть отнесена к безнадежной ко взысканию, так как общий срок исковой давности на момент налоговой проверки по ее взысканию не истек.

Не подлежат переоценке кассационной инстанцией и выводы судебных инстанций о правомерности определения заниженными внереализационными доходами суммы 244500 руб., поскольку такой вывод суда основан на проверенных и исследованных первичных документах бухгалтерского учета, в том числе главной книги, аналитической ведомости хозяйственных операций по хозяйственным счетам, а мотивов о неправильном применении судом норм налогового законодательства относительно этой части требований в жалобе не приведено.

При проверке доводов жалобы о несогласии с выводами арбитражного суда о неправомерности уменьшения налоговой базы по налогу на прибыль в сумме 9072 руб., которую налогоплательщик отнес на внереализационные расходы как затраты на командировочные расходы, суд кассационной инстанции считает, что судебные акты приняты с правильным применением норм материального права.

Согласно пункту 1 статьи 252 НК РФ расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные (понесенные) налогоплательщиком. При этом расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода (абзац четвертый пункта 1 статьи 252 НК РФ).

Оценивая документы, представленные налогоплательщиком, полагавшим, что стоимость авиабилетов подтверждает направленность затрат на получение дохода, судебные инстанции пришли к выводу о том, что
в порядке статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации командировочное удостоверение главного бухгалтера и договор не могут быть признаны надлежащими доказательствами, свидетельствующими о произведенных расходах для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Суд третьей инстанции в соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не наделен полномочиями по переоценке установленных судами первой и второй инстанций обстоятельств дела.

Не подлежат удовлетворению требования по кассационной жалобе, касающиеся выводов арбитражного суда относительно правомерности доначисления НДС в сумме 5001 руб., пеней и применения налоговой санкции.

Заявитель жалобы не учитывает установленное подпунктом 1 пункта 1 статьи 162 НК РФ правило о том, что налоговая база по НДС, определенная в соответствии со статьями 153 - 158 этого Кодекса, увеличивается на суммы авансовых платежей в счет предстоящих поставок товаров, выполнения работ или оказания услуг, тогда как налоговой проверкой выявлено расхождение по налогу с сумм авансовых платежей, в связи с чем занижение подлежащего к уплате НДС составило обжалуемую сумму.

Вывод налогового органа, основанный на проверках налоговых деклараций и данных главной книги (раздел “Расчеты по авансам полученным“), проверен и подтвержден арбитражным судом. При этом суд первой инстанции указал на отсутствие документального подтверждения налогоплательщиком его утверждений об уточнении выручки путем намерения по представлению налоговой декларации, тогда как доказательства уплаты в бюджет спорной суммы НДС отсутствуют.

Кассационная инстанция находит бездоказательственными доводы жалобы о неправомерном доначислении единого налога на вмененный доход в сумме 4265 руб., с обоснованностью доначисления которой по решению налогового органа согласился арбитражный суд.

Согласно пункту 1 статьи 346.29 НК РФ объектом налогообложения единым налогом на вмененный доход является вмененный доход налогоплательщика. В пункте 2
этой статьи НК РФ установлено, что величина вмененного дохода представляет собой произведение базовой доходности по определенному виду предпринимательской деятельности и величины физического показателя, характеризующего данный вид деятельности, а пунктом 3 этой же статьи Кодекса установлено, что физическим показателем, характеризующим розничную торговлю, осуществляемую через объекты стационарной торговой сети, является площадь торгового зала (в квадратных метрах).

Таким образом, в целях налогообложения единым налогом на вмененный доход точное установление площади торгового зала, на которой осуществляется розничная торговля, является обязательным условием при проверке правильности исчисления этого налога.

Установленные обеими судебными инстанциями обстоятельства дела свидетельствуют о том, что налогоплательщик не обосновал документально изменение площади торгового зала, арендуемой в доме N 26 на проспекте имени Ленина в городе Комсомольске-на-Амуре. Поэтому в судебных актах указано на законность доначисления единого налога на вмененный доход в сумме 4265 руб., пени и применения налоговой санкции.

В этой связи арбитражным судом установлены следующие обстоятельства.

Налоговый орган, с учетом возражений общества на акт проверки, определил, что из 71,7 кв. м арендуемой обществом в нежилом помещении площади торгового зала, из которых исключена площадь 20,7 кв. м, физический параметр для исчисления единого налога на вмененный доход составляет 51 кв. м. При этом непредставление налогоплательщиком доказательств об уменьшении площади торгового зала до 40 кв. м, как он указывал, путем возведения перегородок, не позволило налоговому органу признать, что физический параметр в представляемых обществом в налоговый орган налоговых декларациях за 4 квартал 2003 года, 1 и 2 кварталы 2004 года составляет 40 кв. м, а не 51 кв. м согласно условиям договора аренды объектов нежилого фонда от 06.05.2003 N 17177, заключенного
налогоплательщиком с Комитетом по управлению имуществом города Комсомольска-на-Амуре, следовательно, выводы суда о неправомерности требований общества в рассмотренной части соответствуют обстоятельствам дела и имеющимся документам.

Принимая во внимание изложенное, обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения.

Руководствуясь статьями 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 13.07.2005, постановление апелляционной инстанции от 26.09.2005 Арбитражного суда Хабаровского края по делу N А73-1823/2005-14 (АИ-1/1041/05-46) оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.