Решения и определения судов

Постановление ФАС Дальневосточного округа от 16.01.2006 N Ф03-А73/05-2/4857 Установленный законом порядок применения административного взыскания является обязательным для органов и должностных лиц, рассматривающих дело об административном правонарушении, и несоблюдение этого порядка свидетельствует о том, что взыскание применено незаконно.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

от 16 января 2006 года Дело N Ф03-А73/05-2/4857“

(извлечение)

Резолютивная часть постановления объявлена 12 января 2006 года. Полный текст постановления изготовлен 16 января 2006 года.

Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 6 по Хабаровскому краю на решение от 04.08.2005, постановление от 05.10.2005 по делу N А73-4587/2005-11АП (АИ-1/1149/05-46) Арбитражного суда Хабаровского края по заявлению индивидуального предпринимателя Гасымова Рафаила Гарай-оглы к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 6 по Хабаровскому краю о признании незаконным и отмене постановления от 26.04.2005 N 91.

Индивидуальный предприниматель Гасымов Рафаил Гарай-оглы (далее
- предприниматель) обратился в Арбитражный суд Хабаровского края с заявлением о признании незаконным и отмене постановления от 26.04.2005 N 91 Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 6 по Хабаровскому краю (далее - Инспекция; административный орган) об административном правонарушении, предусмотренном статьей 14.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Решением суда от 04.08.2005, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 05.10.2005, постановление административного органа признано незаконным и отменено ввиду отсутствия события административного правонарушения, а также в связи с тем, что Инспекцией не представлено доказательств надлежащего извещения предпринимателя о времени и месте рассмотрения дела, что является нарушением требований статьи 25.4 КоАП РФ.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, административный орган подал кассационную жалобу, поддержанную его представителем в судебном заседании кассационной инстанции, в которой просит их отменить и дело направить на новое рассмотрение в связи с тем, что выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела, а также ввиду неправильного применения судом норм материального права. Инспекция полагает, что предприниматель Гасымов Р.Г.О. имеет оборудованное торговое место в торговом центре “Ольга“, где осуществляет продажу цветов, и обязан применять контрольно-кассовую технику при осуществлении наличных денежных расчетов.

Предприниматель Гасымов Р.Г.О. надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, однако в судебное заседание кассационной инстанции не явился.

Проверив в порядке и пределах статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса РФ правильность применения судом норм материального и процессуального права, суд кассационной инстанции не находит правовых оснований для отмены принятых по делу судебных актов.

Как видно из материалов дела, Инспекцией на основании поручения от 28.02.2005 N 92 проведена проверка деятельности предпринимателя
Гасымова Р.Г.О. (свидетельство о государственной регистрации от 26.10.1995 N 563-95) по вопросам соблюдения законодательства Российской Федерации о применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт в арендуемом им торговом месте площадью 1 кв. м в торговом центре “Ольга“, расположенном по адресу: г. Хабаровск, ул. Серышева, 14.

В ходе проверки выявлено, что при продаже одного цветка розы по цене 75 руб. контрольно-кассовая техника не была применена ввиду ее отсутствия, что является нарушением пункта 1 статьи 2, статей 4, 5 Федерального закона от 22.05.2003 N 54-ФЗ “О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт“ (далее - Федеральный закон от 22.05.2003 N 54-ФЗ).

По результатам проверки административным органом составлены: акт проверки от 01.03.2005 N 016326, акт проверочной закупки от 01.03.2005, акт о проверке наличных денежных средств кассы от 01.03.2005, объяснение продавца Бабенковой Е.А. Определением от 02.03.2005 возбуждено дело об административном правонарушении в отношении предпринимателя Гасымова Р.Г.О. с проведением административного расследования.

23.03.2005 Инспекцией в присутствии предпринимателя составлен протокол N 35 и 26.04.2005 без участия предпринимателя или его законного представителя принято постановление N 91 по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 14.5 КоАП РФ, согласно которому предпринимателю Гасымову Р.Г.О. назначено административное наказание в виде взыскания штрафа в сумме 3000 руб.

Не согласившись с постановлением административного органа, предприниматель обратился с заявлением в арбитражный суд.

Суд, признавая незаконным и отменяя названное выше постановление, в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ исследовав и оценив все представленные в материалах дела доказательства, пришел к обоснованному выводу о нарушении
административным органом процедуры привлечения к административной ответственности, выразившемся в неизвещении предпринимателя о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении.

В официальном тексте документа, видимо, допущена опечатка: имеется в виду часть 3 статьи 25.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях, а не часть 2 статьи 25.2.

Согласно части 2 статьи 25.2 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Пунктом 4 части 1 статьи 29.7 КоАП РФ установлено, что при рассмотрении дела об административном правонарушении выясняется, извещены ли участники производства по делу в установленном порядке, выясняются причины неявки участников производства по делу и принимается решение о рассмотрении дела в отсутствие указанных лиц либо об отложении рассмотрения дела.

Судом первой инстанции дана оценка тому обстоятельству, что имеющаяся в материалах дела телефонограмма не является доказательством надлежащего извещения предпринимателя. Факт ее получения опровергается предпринимателем. Других доказательств надлежащего извещения предпринимателя о времени и месте рассмотрения административного дела не имеется.

В этой связи является правильным вывод суда первой инстанции о существенном нарушении Инспекцией при производстве по делу об административном правонарушении процессуальных требований, установленных КоАП РФ, который также подтверждается и позицией Высшего Арбитражного Суда РФ, изложенной в пункте 10 Постановления Пленума от 02.06.2004 N 10 “О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях“.

Установленный
законом порядок применения административного взыскания является обязательным для органов и должностных лиц, рассматривающих дело об административном правонарушении и применяющих взыскание. Несоблюдение этого порядка свидетельствует о том, что взыскание применено незаконно, независимо от того, совершило или нет лицо, привлекаемое к ответственности, административное правонарушение.

Ссылка суда на часть 3 статьи 25.4 КоАП РФ, регламентирующую порядок рассмотрения дела об административном правонарушении, совершенном юридическим лицом, не привела к принятию неправильного решения.

Нормы процессуального права, несоблюдение которых является основанием для отмены судебных актов в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса РФ, не нарушены, в связи с чем принятые по делу решение суда первой и постановление апелляционной инстанций следует оставить без изменения, а кассационную жалобу Инспекции - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 274, 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 04.08.2005, постановление апелляционной инстанции от 05.10.2005 по делу N А73-4587/2005-11АП (АИ-1/1149/05-46) Арбитражного суда Хабаровского края оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.