Решения и определения судов

Постановление ФАС Дальневосточного округа от 10.01.2006 N Ф03-А73/05-1/4124 Дело по иску о взыскании задолженности за поставленную тепловую энергию передано на новое рассмотрение в связи с нарушением судом норм материального и процессуального права.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

от 10 января 2006 года Дело N Ф03-А73/05-1/4124“

(извлечение)

Резолютивная часть постановления объявлена 27.12.2005. Полный текст постановления изготовлен 10.01.2006.

Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества “Российские железные дороги“ на решение от 29.06.2005, постановление от 11.08.2005 по делу N А73-2578/2005-30 (АИ-1/874/05-43) Арбитражного суда Хабаровского края по иску открытого акционерного общества “Российские железные дороги“ к муниципальному унитарному многоотраслевому производственному предприятию жилищно-коммунального хозяйства “Корфовское“ о взыскании 1083035 руб. 72 коп.

Открытое акционерное общество “Российские железные дороги“ (далее - ОАО “РЖД“) обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с иском к муниципальному унитарному
многоотраслевому производственному предприятию жилищно-коммунального хозяйства “Корфовское“ о взыскании задолженности в размере 1083035 руб. 72 коп. за поставленную тепловую энергию в горячей воде за период с ноября 2004 года по январь 2005 года на основании ст. 1064 ГК РФ.

Решением от 29.06.2005 иск частично удовлетворен. С МУМПП ЖКХ “Корфовское“ в пользу ОАО “РЖД“ взыскано 557503 руб. 51 коп. задолженности, в остальной части иска отказано. Судебный акт мотивирован тем, что по объектам, принятым в собственность районом в установленном порядке, требования подлежат удовлетворению, а по объектам, не переданным в собственность району, иск подлежит отклонению.

Постановлением апелляционной инстанции от 11.08.2005 решение от 29.06.2005 отменено, в иске ОАО “РЖД“ отказано.

При этом суд исходил из того, что в силу ст. 540 ГК РФ абонентами истца являются физические лица, которые и должны оплачивать оказанные им коммунальные услуги.

В кассационной жалобе ОАО “РЖД“ предлагается состоявшиеся судебные акты отменить как принятые с нарушением норм материального и процессуального права. В обоснование кассационной жалобы заявитель указывает на то, что судом первой и апелляционной инстанций необоснованно отказано в удовлетворении в полном объеме заявленных истцом требований. Считает, что судом не дана надлежащая оценка актам приемки-передачи основных средств, договору от 01.09.2003 N 12, решению Думы Хабаровского района о принятии в муниципальную собственность жилых домов, а также решению Арбитражного суда Хабаровского края от 25.07.2005 об обязании администрации района принять в муниципальную собственность котельную, расположенную по ул. Приморской, 12 “б“ п. Корфовский.

Отзыв на кассационную жалобу не поступил.

В судебном заседании кассационной инстанции представитель истца привел доводы, соответствующие тексту кассационной жалобы.

Другие лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте судебного
разбирательства надлежащим образом, своих представителей в заседание суда не направили.

Проверив законность решения от 29.06.2005 и постановления от 11.08.2005, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа считает, что они подлежат отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, истец обратился с иском к ответчику о взыскании задолженности в связи со снабжением его котельной тепловой энергией, поданной в жилые дома поселка Корфовский, которые, по мнению ОАО “РЖД“, являются собственностью муниципального образования Хабаровского района. Основанием иска послужило то обстоятельство, что истец выставил ответчику счета-фактуры на общую сумму 1802955 руб. 97 коп. за период с октября 2004 года по январь 2005 года, которые оплачены им частично в размере 719920 руб. 25 коп., оставшаяся ко взысканию сумма долга составила 1083035 руб. 72 коп.

Принимая решение о частичном удовлетворении иска, суд первой инстанции неполно выяснил обстоятельства, имеющие существенное значение для правильного разрешения спора.

В деле имеется решение Думы Хабаровского района от 23.09.2003 N 27, которым утвержден перечень объектов социально-культурной сферы и жилищно-коммунального хозяйства ФГУП “ДВЖД“ (правопреемник - ОАО “РЖД“), передаваемых безвозмездно в муниципальную собственность Хабаровского района (л. д. 69 - 71, т. 1).

Между тем Администрация Хабаровского района к участию в деле в порядке ст. 51 АПК РФ не привлечена. В связи с этим вопрос о фактической передаче спорных объектов, указанных в перечне, судом не выяснен.

Кроме того, в актах приемки-передачи основных средств от 30.03.2004, подписанных истцом и ответчиком, значатся: жилые дома по ул. Приморской, 1, 1а, 2, 6, 7, 8, 9, 10, 11, 12, 13, 14, 14а, 15, 17, по переулку Приморскому, 14, 16, 18, 20, по ул. Советской, 1б, 1а,
по ул. Вокзальная, 4, 6, 8, 10, 15, а всего 26 жилых домов (л. д. 43 - 68, т. 1).

Как видно из искового заявления, иск заявлен в связи со снабжением теплом котельной истца, расположенной по ул. Приморской, 12б, п. Корфовский и обслуживающей жилые дома п. Корфовский, переданные на баланс ЖКХ согласно актам приема-передачи от 30.03.2004. Между тем имеющиеся в деле счета-фактуры, выставленные истцом в период за октябрь 2004 года по январь 2005 года, и расчет потребленной тепловой энергии в количестве 858,86 Гкал в этот период не содержат сведений о количестве объектов жилищно-коммунального хозяйства, которым подавалась тепловая энергия истцом через вышеназванную котельную.

Арбитражный суд в соответствии со ст. 71 АПК РФ не установил, какие жилые дома в п. Корфовском обслуживает котельная ОАО “РЖД“ и имеют они отношение к предмету настоящего спора.

При этом суд в нарушение ст. 170 АПК РФ в мотивировочной части решения не указал количество и адреса домов, которые суд посчитал принятыми ответчиком на свой баланс по актам приема-передачи от 30.03.2004, а какая часть домов, которым поставлялась тепловая энергия, предъявленная истцом в соответствии со счетами-фактурами и расчетом, не принята в собственность муниципального образования.

Следовательно, вывод суда о размере долга ответчика за потребленную тепловую энергию в горячей воде в спорный период в сумме 575503,51 руб. не соответствует установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

При рассмотрении дела в порядке апелляционного производства суд апелляционной инстанции в нарушение ст. 268 АПК РФ в полном объеме законность и обоснованность решения, вынесенного судом первой инстанции, не проверил. Вышеуказанные обстоятельства не исследовал, тогда как они имели
существенное значение для дела.

При этом его выводы о том, что в силу ст. 540 ГК РФ абонентами истца являются физические лица, которые должны оплачивать оказанные им коммунальные услуги, не основаны на материалах дела и сделаны без учета указанных обстоятельств.

Учитывая изложенное, решение и постановление приняты с нарушением норм материального и процессуального права, которые могли привести к неправильному разрешению спора, поэтому подлежат отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции на основании ч. 1 ст. 288 АПК РФ.

При новом рассмотрении дела суду следует устранить допущенные нарушения и, исследовав вышеуказанные юридически значимые обстоятельства, разрешить спор по существу заявленных требований, а также распределить расходы по государственной пошлине в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 29.06.2005 и постановление апелляционной инстанции от 11.08.2005 по делу N А73-2578/2005-30 (АИ-1/874/05-43) Арбитражного суда Хабаровского края отменить и дело направить на новое рассмотрение в первую инстанцию того же суда.