Решения и определения судов

Постановление ФАС Поволжского округа от 29.12.2006 по делу N А12-557/06-С4 В удовлетворении иска о взыскании убытков с муниципального учреждения вследствие неполучения причитающейся из федерального бюджета доли от стоимости услуг по техническому обслуживанию систем коллективного приема телевидения отказано, так как истец не представил доказательств оказания услуг гражданам, имеющим льготы согласно Закону “О ветеранах“, поскольку список льготной категории лиц не подтвержден органами социальной защиты и не имеется доказательств использования данными гражданами указанных систем.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности и

обоснованности решений (определений, постановлений)

арбитражных судов, вступивших в законную силу

от 29 декабря 2006 года Дело N А12-557/06-С4“

(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа, рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу Общества с ограниченной ответственностью “Электронные радиооптические системы“, г. Волгоград,

на решение от 17 апреля 2006 г. и Постановление апелляционной инстанции от 20 июня 2006 г. Арбитражного суда Волгоградской области по делу N А12-557/06-С4

по иску Общества с ограниченной ответственностью “Электронные радиооптические системы“, г. Волгоград, к УФК по Волгоградской области, МУ ЖКХ Советского района, ГФКУ Администрации Волгоградской области, Департаменту финансов Администрации г. Волгограда, третьи лица: Администрация Советского района г.
Волгограда, Администрация Волгоградской области, ОАО ИВЦ ЖКХ и ТЭК, УСЗН Администрации Советского района г. Волгограда, УСЗН Администрации Волгоградской области, Муниципальное унитарное предприятие “Посткомхоз“ пос. им. Горького, Министерство финансов Российской Федерации, о взыскании 1097179 руб.,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью “Электронные радиооптические системы“ (далее - ООО “Эрос“) обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с иском к Муниципальному унитарному учреждению Жилищно-коммунального хозяйства Советского района г. Волгограда и Управлению федерального казначейства по Волгоградской области о взыскании 1097179 руб. убытков, образовавшихся по состоянию на 01.01.2005 вследствие неполучения причитающейся из федерального бюджета доли от стоимости услуг по техническому обслуживанию систем коллективного приема телевидения (СКПТ).

Требования обусловлены наличием у истца выпадающих доходов в результате оказания услуг по техническому обслуживанию СКПТ, оказанных гражданам, имеющим льготы, предусмотренные Федеральным законом “О ветеранах“.

В качестве ответчиков привлечены: Главное финансовое казначейское управление Администрации Волгоградской области, Департамент финансов Администрации г. Волгограда.

Третьими лицами без самостоятельных требований привлечены: Администрация Советского района, Управление социальной защиты населения Администрации Советского района, ИВЦ ЖКХ и ТЭК Администрации г. Волгограда, Муниципальное унитарное предприятие “Посткомхоз“, Министерство финансов Российской Федерации, Управление социальной защиты населения Администрации Волгоградской области.

Решением суда первой инстанции от 17.04.2006 в иске отказано.

Постановлением апелляционной инстанции от 20.06.2006 решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ООО “Эрос“, поданной в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа, судебные акты предлагается отменить по мотиву неполной оценки всех обстоятельств дела и ошибочной квалификации отношений сторон.

В порядке, предусмотренном ст. 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в судебном заседании был объявлен перерыв до 29.12.2006, после окончания которого судебное заседание продолжено.

Проверив обоснованность доводов, содержащихся в жалобе, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа считает,
что все принятые по делу судебные акты подлежат оставлению в силе.

На основании договора от 31.12.2005 N 5, заключенного между МУ ЖКХ Советского района и ООО “Эрос“, последний обязуется обслуживать и поддерживать в технически исправном и работоспособном состоянии системы коллективного приема телевидения (СКПТ) жилых домов, указанные в приложении N 1 к договору.

Пунктом 4.3 договора установлено, что источником оплаты услуг, оказанных в рамках договора, является абонентская плата, поступающая от абонентов - пользователей СКПТ. При этом плата, недополученная исполнителем в связи с реализацией прав и льгот, предоставляемых абонентам, компенсируется при условии целевого выделения средств бюджета Волгоградской области.

Факт оказания услуг подтверждался соответствующими актами за период с 04.02.2002 по 11.01.2005, подписанными Обществом и МУ ЖКХ Советского района.

Согласно актам сверок на 01.01.2005 задолженность МУ ЖКХ Советского района составляет 1035388,93 руб., а МУП “Посткомхоз“ пос. Горького - 61790,29 руб.

Данные обстоятельства и явились основанием для обращения Общества с настоящим иском о взыскании убытков.

Разрешая спор, судебные инстанции исходили из того, что истец не представил доказательств оказания услуг гражданам, имеющим льготы, поскольку список льготной категории лиц не подтвержден органами социальной защиты и не имеется доказательств использования данными гражданами систем коллективного приема телевидения.

Принимая судебные акты, суды двух инстанций обоснованно исходили из следующего.

Правила ст. 22 Федерального закона “О ветеранах“ в редакции, действовавшей до внесения в нее изменений Федеральным законом от 22.08.2004 N 122-ФЗ, предусматривали предоставление ветеранам труда и иным лицам, имеющим право на получение установленных данным Законом льгот, право на 50-процентную оплату услуг за пользование радио и коллективной телевизионной антенной.

С учетом этого Муниципальное учреждение взимало с жильцов плату за пользование коллективной телевизионной
антенной, в том числе и с учетом льгот, предоставленных Федеральным законом для отдельной категории граждан.

Учитывая специфику обязательственных отношений, судами сделан правильный вывод о том, что льготирование проживающих граждан производилось именно МУ ЖКХ Советского района, с которым ООО “Эрос“ и состоит в договорных отношениях.

Необходимо отметить, что условия п. 4.3 договора от 31.12.2005 N 5 непосредственно регулируют порядок оплаты и компенсации стоимости услуг Обществу при реализации льгот, предоставляемых абонентам - пользователям СКПТ.

Анализ материалов дела также позволяет сделать следующие выводы.

Коллективные антенны (оборудование), установленные на жилых домах, являются собственностью проживающих в нем граждан, где Общество “Эрос“ оказывало лишь услуги, связанные с ремонтом названного оборудования. Следовательно, истец не вправе требовать возмещения выпадающих доходов, поскольку услуги населению по пользованию коллективной телевизионной антенной им не предоставлялись.

Наличие договора, по которому истец обязан обслуживать телевизионное оборудование (поддержание в технически исправном и работоспособном состоянии), не может определять право Общества взимать плату за пользование жильцами принадлежащего им оборудования.

Как правильно отмечено судом первой инстанции, не представлены заинтересованным лицом и доказательства о числе граждан, которым Федеральным законом “О ветеранах“ предоставлено право на предоставление льготы, проживающих в жилых домах, при этом списки названной категории лиц должны быть удостоверены органами социального обеспечения района.

Вопреки требованиям ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец не представил аргументированных доказательств, безусловно свидетельствующих о наличии у него убытков в соответствии со ст. ст. 16, 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации, возникших в результате бездействия публично-правового образования. При этом по данным требованиям ответчиком могут быть само образование и его финансовый орган.

Данные обстоятельства не исключают права истца в развитие договорных отношений с МУ
ЖКХ Советского района и МУП “Посткомхоз“ требовать исполнения денежного обязательства в свою пользу в силу ст. ст. 711, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно ст. 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов.

При рассмотрении арбитражного дела N А12-555/06-С45 по иску ООО “Эрос“ к УФК по Волгоградской области, МУ ЖКХ Тракторозаводского района по аналогичным договорам по обслуживанию и поддержанию в исправном состоянии систем коллективного приема телевидения судебные инстанции установили правовое положение ООО “Эрос“ в хозяйственных отношениях с муниципальными учреждениями и дали оценку праву истца на возмещение выпадающих доходов за счет средств соответствующего бюджета.

Необходимо отметить, что, предъявляя требования к субъекту Российской Федерации, не учтены Обществом и официальные разъяснения, изложенные в п. п. 17 - 19 Постановления Пленума Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 22.06.2006 N 23, согласно которым возложение обязанности по возмещению льгот по их финансированию на субъект Российской Федерации должно сопровождаться одновременно передачей необходимых финансовых средств нижестоящим бюджетам в форме субвенции, а при недостаточности выделенных средств взыскание могло производиться только с Российской Федерации.

При указанных обстоятельствах оснований для отмены судебных актов не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия Федерального арбитражного суда Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛА:

решение суда первой инстанции от 17.04.2006, Постановление апелляционной инстанции от 20.06.2006 Арбитражного суда Волгоградской области по делу N А12-557/06-С4 оставить без изменения.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью “Электронные радиооптические системы“ 1000 руб. государственной пошлины по кассационной жалобе в доход федерального бюджета.

Исполнительный лист выдать Арбитражному
суду Волгоградской области.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.