Решения и определения судов

Постановление ФАС Поволжского округа от 27.12.2006 по делу N А65-14208/06-СА1-42 Дело по исковому заявлению о признании недействительным решения налогового органа о доначислении налога на добавленную стоимость передано на новое рассмотрение в связи с неправильным применением судом норм права.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности и

обоснованности решений (определений, постановлений)

арбитражных судов, вступивших в законную силу

от 27 декабря 2006 года Дело N А65-14208/06-СА1-42“

(извлечение)

ЗАО “Спурт-Технология“ обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением о признании недействительным решения N 12-833 от 13.06.2006 Инспекции ФНС по г. Набережные Челны.

Решением от 29.08.2006 суд в удовлетворении заявления отказал.

В апелляционном порядке законность и обоснованность указанного решения не проверялись.

В кассационной жалобе Общество просит решение суда отменить как не соответствующее нормам материального права, заявленные требования удовлетворить.

В судебном заседании был объявлен перерыв до 10 часов 27.12.2006 в порядке ст. 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив в соответствии со
ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалуемого судебного акта, суд кассационной инстанции приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, Общество заключило с иностранными организациями договоры N N 186 (Япония), 188 (Корея), 193 (Польша), 225 (Канада) на распространение программного обеспечения, согласно которым заявитель предоставлял покупателям право на распространение разработанного им программного обеспечения, “авторские права“ на которые принадлежат налогоплательщику. При этом вознаграждение, выплачиваемое правообладателю иностранными компаниями, налогом на добавленную стоимость не облагалось.

Вероятно, имеется в виду пункт 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации.

По результатам проведенной камеральной налоговой проверки ответчиком принято решение N 12-883 от 13.06.2006 о привлечении Общества к налоговой ответственности по п. 1 ст. 121 НК РФ в виде штрафа в размере 3544 руб., доначислении НДС в сумме 17720 руб., начислении пени 1120 руб.

Заявитель, не согласившись с указанным решением, обратился в арбитражный суд.

Отклоняя довод заявителя о том, что в соответствии с п/п. 4 п. 1 ст. 148 Налогового кодекса Российской Федерации передача прав на программное обеспечение не признается объектом налогообложения по НДС, так как местонахождение покупателей услуг находится за пределами Российской Федерации, суд исходил из того, что положение настоящего подпункта применяется при передаче в собственность или переуступке патентов, лицензий, торговых марок, авторских прав или иных аналогичных прав (ст. 148 НК РФ в редакции до 01.01.2006).

При передаче в собственность или переуступке прав на указанные объекты интеллектуальной собственности право одного правообладателя прекращается, возникая у нового правообладателя. Таким образом, по мнению суда, в п/п. 4 п. 1 ст. 148 Кодекса речь идет о договорах, предусматривающих отчуждение права, порождающих правопреемство.

Если же заключаются договоры,
предусматривающие право использования указанных объектов интеллектуальной собственности, по условиям которых обладатель права остается прежним, но он разрешает их использование другому лицу в тех или иных пределах, отчуждения права (передачи в собственность, переуступки) не происходит.

Все права на интеллектуальную собственность и торговая марка принадлежат заявителю, никаких прав на владение или собственность лицензионного программного обеспечения другой стороне по указанным договорам не передавались.

Место реализации таких услуг определяется, по мнению суда, в соответствии с п/п. 5 п. 1 ст. 148 Кодекса, согласно которому деятельность организации или индивидуального предпринимателя, которые выполняют работы (оказывают услуги), осуществляется на территории Российской Федерации (в части выполнения работ (оказания услуг), не предусмотренных подпунктами 1 - 4 п. 1 ст. 148 НК РФ.

Довод заявителя о необходимости применения положений п. 3 ст. 111 НК РФ со ссылкой на письмо (ответ) налогового органа (исх. N 04-07/7 от 04.01.2001), согласно которому услуги по передаче в собственность или переуступке патентов, лицензий, торговых марок, авторских прав или иных прав оказанные покупателю данных услуг, не осуществляющего экономическую деятельное на территории Российской Федерации, НДС не облагаются, суд признал ошибочным.

При этом суд исходил из того, что в силу п. 3 ст. 111 НК РФ обстоятельством, исключающим вину лица в совершении налогового правонарушения, признается выполнение налогоплательщиком и налоговым агентом письменных разъяснений по вопросам применения законодательства о налогах и сборах, данных финансовым органом или другим уполномоченным государственным органом или их должностными лицами в пределах их компетенции (указанные обстоятельства устанавливаются при наличии соответствующих документов этих органов, которые по смыслу и содержанию относятся к налоговым периодам, в которых совершено налоговое правонарушение, вне зависимости от
даты издания этих документов).

Указанные выводы коллегия считает ошибочными. Судом при рассмотрении спора по существу не учтено следующее.

В силу ч. 1 ст. 14 Закона от 23.09.92 N 3523-1 “О правовой охране программ для электронных вычислительных машин и баз данных“ третьи лица (пользователи) вправе использовать программы для ЭВМ на основании договора с правообладателем.

По условиям заключенных с заявителем договоров, покупатели приобрели право на распространение программного обеспечения.

Применяя в настоящем споре законодательство, регулирующее обложение товаров (работ, услуг) налогом на добавленную стоимость, суды не учли, что в отношении передачи авторских прав и иных аналогичных прав действует режим налогообложения услуг, установленный п/п. 4 п. 1 ст. 148 Кодекса: объект налогообложения (реализация работ и услуг на территории Российской Федерации) возникает в том случае, если покупатель упомянутых объектов гражданских прав осуществляет деятельность на территории Российской Федерации.

Экспортные операции, осуществленные обществом по названным внешнеэкономическим договорам, не образуют объекта обложения налогом на добавленную стоимость. По данным операциям сумма налога не подлежала исчислению.

Аналогичная позиция изложена в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного суда РФ от 02.08.2005 N 2617/05.

Поскольку судом законность решений налогового органа с учетом указанного не обсуждалась, судебный акт подлежит отмене, дело - направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении суду следует исследовать, осуществлялась ли покупателями экономическая деятельность на территории Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 104, 287 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 29.08.2006 по делу N А65-14208/06 отменить. Дело направить на новое рассмотрение в первую инстанцию того же суда.

Возвратить Закрытому акционерному обществу “Спурт-Технология“ излишне уплаченную государственную пошлину, уплаченную платежным поручением N
180 от 15.11.2006 в размере 1000 руб.

Выдать Закрытому акционерному обществу “Спурт-Технология“ справку на возврат излишне уплаченной государственной пошлины.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.