Решения и определения судов

Постановление ФАС Поволжского округа от 27.12.2006 по делу N А12-4943/06 В целях обложения налогом на прибыль к прочим расходам, связанным с производством и реализацией, отнесены расходы на управление организацией или отдельными ее подразделениями, а также расходы на приобретение услуг по управлению организацией или ее отдельными подразделениями.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности и

обоснованности решений (определений, постановлений)

арбитражных судов, вступивших в законную силу

от 27 декабря 2006 года Дело N А12-4943/06“

(извлечение)

Закрытое акционерное общество “Красноармейский хлеб“, г. Волгоград, (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с заявлением о признании недействительным решения от 15.02.2006 N 14-207К Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 11 по Волгоградской области, г. Волгоград, (далее - налоговый орган, Инспекция).

Решением суда первой инстанции от 09.08.2006 заявленные требования удовлетворены в полном объеме.

В апелляционном порядке решение суда не пересматривалось.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, Инспекция обратилась в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа с
кассационной жалобой, в которой просит о его отмене как принятого с нарушением норм права.

Проверив в порядке ст. ст. 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения арбитражным судом норм материального и процессуального права при принятии судебного акта, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа приходит к следующему.

Инспекцией проведена камеральная налоговая проверка налоговой декларации по налогу на прибыль за 9 месяцев 2005 г., по результатам которой принято решение об отказе в привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения N 14-207К от 15.02.2006 на основании ст. 109 Налогового кодекса Российской Федерации, начислении к уплате 146806 руб. налога на прибыль.

Основанием для принятия решения послужил вывод налогового органа о том, что предприятием неправомерно отнесены на затраты расходы, связанные с оплатой услуг, оказываемых ЗАО “Управляющая компания “Волго-Дон-Хлеб“ в рамках договора на оказание услуг по выполнению функций единоличного исполнительного органа ЗАО “Красноармейский хлеб“ от 03.12.2002.

По мнению налогового органа, данные расходы являются необоснованными, экономически неоправданными и документально не подтвержденными затратами, не соответствуют требованиям п. 1 ст. 252 Налогового кодекса Российской Федерации и не могут быть учтены в целях налогообложения по налогу на прибыль, поскольку отсутствует документальное подтверждение указанных расходов, их связь с деятельностью, направленной на получение доходов, экономическая целесообразность. Кроме этого, налоговый орган указал, что в соответствии с регистрами бухгалтерского учета “управление“ предприятием привело к уменьшению финансово-экономического результата от деятельности управляющей организации.

Признавая указанные выводы налогового органа несостоятельными, оспариваемое решение незаконным, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

В соответствии с п. 1 ст. 252 Налогового кодекса Российской Федерации в целях исчисления налога на прибыль налогоплательщик уменьшает полученные доходы
на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в ст. 270 Налогового кодекса Российской Федерации).

Условия включения затрат в состав расходов, уменьшающих доходы, предусмотрены ст. 252 Налогового кодекса Российской Федерации. Согласно п. 1 названной статьи расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных ст. 265 Кодекса, убытки), осуществленные, (понесенные) налогоплательщиком.

Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.

Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Подпунктом 18 п. 1 ст. 264 Налогового кодекса Российской Федерации к прочим расходам, связанным с производством и реализацией, отнесены расходы на управление организацией или отдельными ее подразделениями, а также расходы на приобретение услуг по управлению организацией или ее отдельными подразделениями.

В соответствии с п. 2.2 договора об оказании услуг по выполнению функций единоличного исполнительного органа от 03.12.2002, заключенного между ЗАО “Красноармейский хлеб“ и ЗАО “Управляющая компания “Волго-Дон-Хлеб“, управляющая организация ЗАО “УК “Волго-Дон-Хлеб“ осуществляет управление всей текущей деятельностью ЗАО “Красноармейский хлеб“ и решает все вопросы, отнесенные уставом ЗАО “Красноармейский хлеб“ и законодательством к компетенции единоличного исполнительного органа, в том числе:

представляет интересы ЗАО “Красноармейский хлеб“ в отношениях с другими организациями,

совершает сделки от имени ЗАО “Красноармейский хлеб“, утверждает штаты, издает Приказы, дает указания, обязательные для исполнения всеми работниками,

распоряжается имуществом ЗАО “Красноармейский хлеб“,

утверждает штатное расписание, должностные инструкции, принимает и увольняет сотрудников, заключает трудовые договоры,

открывает в банках расчетные и иные счета,

утверждает договорные цены на продукцию и услуги,

обеспечивает подготовку и проведение общих собраний акционеров,
руководит разработкой представления общему собранию акционеров проекта годового отчета и годового баланса,

решает другие вопросы текущей деятельности ЗАО “Красноармейский хлеб“.

Представленными суду документами (Приказы о приеме на работу и увольнении с работы, штатное расписание, договоры, бухгалтерская отчетность, распоряжения управляющей организации) подтверждается фактическое исполнение договора.

Согласно заключенному договору контроль за выполнением Управляющей организацией своих обязанностей осуществляет общее собрание акционеров. Ревизионная комиссия Управляемой организации осуществляет проверки ее финансово-хозяйственной деятельности в части, связанной с исполнением договора управления.

В соответствии с Федеральным законом от 26.12.95 N 208-ФЗ “Об акционерных обществах“ исполнительный орган ежегодно на годовом общем собрании акционеров представляет отчет об итогах финансово-хозяйственной деятельности Общества, заслушивает заключение ревизионной комиссии.

Как видно из представленных истцом документов, на протяжении всего срока действия договора акционерам представлялись отчеты об итогах финансово-хозяйственной деятельности, которые утверждались ими, что также свидетельствует о надлежащем исполнении Управляющей организацией своих обязательств.

За выполнение функции по управлению договором установлена фиксированная ежемесячная плата, которая напрямую не зависит от объема текущей работы Управляющей организации, а также от результатов этой работы.

Вывод налогового органа о том, что ЗАО “Красноармейский хлеб“ заключало договоры, издавало внутренние документы (Приказы, штатное расписание), решало вопросы приема и увольнения сотрудников самостоятельно, противоречит имеющимся в материалах дела документам.

Документы, подтверждающие данный вывод налоговым органом суду не представлены. Тогда как заявителем представлены договоры, внутренние документы предприятия, бухгалтерская и налоговая отчетность, подписанные или утвержденные Пороло Н.И. либо Милаевым В.И., которые действовали по доверенности от управляющей организации ЗАО “УК “Волго-Дон-Хлеб“ и выполняли ее распоряжения.

Понесенные расходы на услуги по управлению организацией подтверждаются актами выполненных работ, счетами-фактурами, платежными поручениями.

Вывод налогового органа о несоответствии актов сдачи-приемки выполненных работ требованиям,
предъявляемым к первичным документам, суд правомерно отклонил как не основанный на положениях Федерального закона от 21.11.96 N 129-ФЗ “О бухгалтерском учете“, поскольку представленные в материалах дела акты выполненных работ содержат предусмотренные ст. 9 названного Закона обязательные для первичных документов реквизиты. В том числе отражают содержание хозяйственной операции - сдачу исполнителем и приемку заказчиком услуг, оказанных в соответствии с договором от 03.12.2002.

Довод налогового органа о том, что заявителем в состав прочих расходов неправомерно включены расходы по оплате юридических, консультационных, информационных и иных услуг, оказанных налогоплательщику третьими лицами, суд обоснованно признал несостоятельным. Приобретение заявителем названных услуг у третьих лиц в период действия указанного договора не является препятствием для его исполнения, тем более что данные услуги носили специализированный характер (обновление справочной правовой системы “Консультант плюс“, аудиторские услуги, подписка на газеты и журналы, услуги нотариуса и др.) и существенно отличались от услуг, предоставляемых ЗАО “УК “Волго-Дон-Хлеб“.

Вывод налогового органа об отсутствии экономической целесообразности понесенных расходов, вследствие того что в проверяемом периоде аналогичные функции выполняли ряд служб налогоплательщика (л. д. 13), суд правомерно отклонил со ссылкой на ст. 252 Налогового кодекса Российской Федерации.

По смыслу ст. 252 Налогового кодекса Российской Федерации экономическая обоснованность понесенных налогоплательщиком расходов определяется не только фактическим получением доходов в конкретном налоговом (отчетном) периоде, а направленностью таких обоснованных расходов на получение дохода, то есть обусловленностью экономической деятельности налогоплательщика.

Как указано налогоплательщиком, приобретение и оплата услуг ЗАО “УК “Волго-Дон-Хлеб“ способствовало достижению деловой цели, наступлению позитивных последствий в производственной и финансовой областях, выразившихся в получении прибыли, увеличении объемов производства, расширении ассортимента выпускаемой продукции, расширении рынка сбыта выпускаемой
продукции, выполнении инвестиционной программы предприятия, затраты по оплате услуг соразмерны степени участия управляющей организации в исполнении управленческих функций, поскольку доля затрат на оплату услуг составила 0,75% от общего размера расходов, понесенных заявителем.

Из разъяснения Конституционного Суда Российской Федерации в определении от 25.07.2001 N 138-О следует, что по смыслу положения, содержащегося в п. 7 ст. 3 Налогового кодекса, в сфере налоговых отношений действует презумпция добросовестности налогоплательщиков.

Это означает, что правовой защитой пользуются налогоплательщики, которые в полном объеме исполняют свои обязанности по правильному исчислению, удержанию, полному и своевременному перечислению в бюджет законно установленных налогов и сборов, а лица, недобросовестно выполняющие свои налоговые обязанности, не могут пользоваться теми же правами, что и законопослушные налогоплательщики.

В силу ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. При этом каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.

Суд первой инстанции на основе оценки представленных доказательств в их совокупности и взаимосвязи пришел к выводу о добросовестности действий Общества в части отнесения на расходы, связанные с оплатой услуг, оказываемых ЗАО “Управляющая компания “Волго-Дон-Хлеб“.

Налоговый орган не представил доказательств недобросовестности действий Общества, а следовательно, в нарушение ст. ст. 65, 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не доказал наличие обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого решения в названной части.

Однако в части доначисления налога на прибыль в сумме 365 руб. в связи с неправомерным отнесением
в состав внереализационных расходов убытков прошлых налоговых периодов, выявленных в текущем отчетном (налоговом) периоде в сумме 1518 руб. по причине отсутствия у налогоплательщика документов, подтверждающих получение убытков прошлых лет, кассационная жалоба налогового органа подлежит удовлетворению, судебный акт - отмене с принятием нового решения в указанной части о прекращении производства по делу, поскольку из текста искового заявления следует, что данное обстоятельство предметом обжалования в суде не являлось.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 150 (п/п. 1 п. 1), 286, 288, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 09.08.2006 Арбитражного суда Волгоградской области по делу N А12-4943/06 в части признания решения от 15.02.2006 N 14-207К Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 11 по Волгоградской области, г. Волгоград, в части доначисления налога на прибыль в сумме 365 руб. в связи с неправомерным отнесением в состав внереализационных расходов убытков прошлых налоговых периодов в сумме 1518 руб., выявленных в текущем отчетном (налоговом) периоде, отменить, производство по делу в указанной части прекратить.

В остальной части решение суда оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.