Решения и определения судов

Постановление ФАС Поволжского округа от 22.12.2006 по делу N А55-6098/06 Пенями признается денежная сумма, которую налогоплательщик, плательщик сборов или налоговый агент должны выплатить в случае уплаты причитающихся сумм налогов, сборов в более поздние по сравнению с установленными законодательством о налогах и сборах сроки.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности и

обоснованности решений (определений, постановлений)

арбитражных судов, вступивших в законную силу

от 22 декабря 2006 года Дело N А55-6098/06“

(извлечение)

Открытое акционерное общество “Сызраньмолоко“ обратилось в Арбитражный суд Самарской области с заявлением о признании недействительными решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 3 по Самарской области от 30.03.2006 N 12-12/43 о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения и требования N 22767 от 31.03.2006 об уплате налога в части доначисления налога на добавленную стоимость в размере 65333 руб., налога на прибыль в размере 78408 руб., пени в размере 31238 руб., штрафа по ст. 122 Налогового
кодекса Российской Федерации в размере 27424 руб.

Решением арбитражного суда от 29.09.2006 заявление удовлетворено частично. Решение N 12-12/43 от 30.03.2006 о привлечении ОАО “Сызраньмолоко“ к налоговой ответственности признано недействительным в части доначисления пени за несвоевременное перечисление налога на доходы физических лиц в размере 1838,73 руб., в части доначисления пени за несвоевременное перечисление единого социального налога в размере 235,79 руб. Требование N 22767 от 31.03.2006 об уплате налога признано недействительным в части обязанности по уплате пени в размере 2074,52 руб. В остальной части требований заявителю отказано.

Постановлением апелляционной инстанции от 11.09.2006 решение изменено. Заявленные требования ОАО “Сызраньмолоко“ удовлетворены частично. Решение N 12-12/43 о привлечении ОАО “Сызраньмолоко“ к налоговой ответственности признано недействительным в части доначисления пени за несвоевременное перечисление налога на доходы физических лиц в размере 1105,97 руб., в части доначисления пени за несвоевременное перечисление единого социального налога в размере 110,28 руб. Признано недействительным требование N 22767 об уплате налога в части обязанности по уплате пени в размере 1216,25 руб. В остальной части в удовлетворении требований отказано.

В кассационной жалобе Открытое акционерное общество “Сызраньмолоко“ просит судебные акты в части отказа в удовлетворении заявленных требований отменить, указывая, что у него не наступило обязанности по представлению сведений о выплаченных доходах Малявкиной О.А, поскольку доход ей был выплачен в натуральной форме и Общество не могло удержать с нее налог, в связи с чем и не должно было составлять на нее справку о доходах и направлять ее в Инспекцию. Заявитель жалобы также считает, что в ходе судебного заседания суды не вправе были пересчитывать суммы пени. Такие действия, по его
мнению, приравниваются к проведению повторной проверки, которую суд проводить не вправе.

Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N 3 по Самарской области в жалобе указывает, что суды должны были принять расчет сумм пени, произведенный налоговым органом в момент проверки.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, обсудив доводы жалоб, приходит к следующему выводу.

Как следует из материалов дела, Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 3 по Самарской области проведена выездная налоговая проверка Открытого акционерного общества “Сызраньмолоко“ по вопросам соблюдения законодательства о налогах и сборах по вопросам правильности исчисления, полноты и своевременности уплаты в бюджет налога на доходы физических лиц, единого социального налога.

В ходе проверки налоговым органом установлено, что Предприятием неправомерно не перечислен налог на доходы физических лиц, удержанный с работников Предприятия, не представлены в налоговый орган сведения о доходах, выплаченных физическим лицам в 2003 - 2004 гг., допущено занижение единого социального налога в федеральный бюджет по причине неправомерного налогового вычета за 2004 г., что отражено в акте выездной налоговой проверки от 13.03.2006.

На основании акта проверки налоговым органом вынесено решение N 12-12/43 от 30.03.2006 о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренной п. 1 ст. 126 Налогового кодекса Российской Федерации за непредставление налоговому органу сведений о доходах физических лиц в количестве 3 справок, в виде штрафа в сумме 150 руб.

Кроме того, заявителю предложено уплатить в срок, указанный в требовании, суммы налоговых санкций и пени за несвоевременное перечисление налога на доходы физических лиц в сумме 433741,81 руб. и пени на сумму занижения единого социального налога, подлежащего уплате в федеральный бюджет, в сумме 492,41 руб.

Удовлетворяя заявление
частично, суды обоснованно исходили из следующего.

Пунктом 1 ст. 230 Налогового кодекса Российской Федерации на налогового агента возложена обязанность по ведению учета доходов, полученных от него физическими лицами в налоговом периоде по форме, установленной Министерством по налогам и сборам Российской Федерации.

В соответствии со ст. 210 Налогового кодекса Российской Федерации при представлении налоговой базы учитываются все доходы налогоплательщика, полученные им как в денежной, так и в натуральной формах, а также доходы в виде материальной выгоды, определяемой в соответствии со ст. 212 Налогового кодекса Российской Федерации.

Подпунктом 1 п. 2 ст. 211 Налогового кодекса Российской Федерации установлено, что к доходам, полученным налогоплательщиком в натуральной форме, относится оплата организациями обучения в интересах налогоплательщика.

Приведенный в ст. 217 Налогового кодекса Российской Федерации перечень доходов, не подлежащих налогообложению, является исчерпывающим, и предоставление физическим лицам льгот по суммам, уплаченным предприятиями, учреждениями и организациями в связи с получением ими высшего профессионального образования, не предусмотрено.

В отношении Нефедовой, которой выплачена соответствующая сумма, представитель заявителя по делу не смог пояснить причины ее выплаты. Кроме того, суд апелляционной инстанции отмечает, что заявителем по делу не представлены суду доказательства, что указанные лица в проверяемом периоде не являлись работниками Предприятия.

Вероятно, имеется в виду подпункт 4 пункта 3 статьи 24 Налогового кодекса Российской Федерации.

В силу п/п. 4 п. 2 ст. 24 Налогового кодекса Российской Федерации налоговые агенты обязаны представлять в налоговый орган по месту учета документы, необходимые для осуществления контроля за правильностью исчисления, удержания и перечисления налогов.

Согласно п. 2 ст. 230 Налогового кодекса Российской Федерации налоговый агент представляет в налоговый орган по месту учета сведения о доходах
физических лиц этого налогового периода и суммах, начисленных и удержанных в этом налоговом периоде налогов, ежегодно не позднее 1 апреля года, следующего за истекшим налоговым периодом.

Судами установлено, что в нарушение п/п. 4 п. 3 ст. 24, п. 2 ст. 230 Налогового кодекса Российской Федерации Обществом не в полном объеме представлены в налоговый орган сведения о доходах по форме N 2-НДФЛ, выплаченных физическим лицам Малявкиной О.А. за 2003 и 2004 гг. и Нефедовой И.П. за 2003 - 2004 гг., в связи с чем Налоговая инспекция привлекла Общество к ответственности по п. 1 ст. 126 Налогового кодекса Российской Федерации.

Доводы заявителя о том, что решение и требование в части начисления пени следует признать недействительными, поскольку налоговым органом неверно был произведен ее расчет, обоснованно отвергнуты судами. Судами установлено, что в нарушение ст. ст. 24, 226 Налогового кодекса Российской Федерации налог на доходы физических лиц перечислен в бюджет несвоевременно.

Согласно ст. 75 Налогового кодекса Российской Федерации пенями признается установленная этой статьей денежная сумма, которую налогоплательщик, плательщик сборов или налоговый агент должны выплатить в случае уплаты причитающихся сумм налогов, сборов, в более поздние по сравнению с установленными законодательством о налогах и сборах сроки.

В силу гл. 11 Налогового кодекса пени являются способом обеспечения исполнения обязанности по уплате налогов и сборов, а поскольку ст. 226 Налогового кодекса Российской Федерации обязанность по уплате в бюджет налога на доходы физических лиц возложена на налоговых агентов, то пени являются способом обеспечения исполнения обязанности по уплате данного налога именно налоговым агентом. В связи с этим у Инспекции правовые основания для начисления и взыскания
пени имелись. Арифметическая ошибка в расчете пени, допущенная налоговым органом, обоснованно явилась основанием для признания недействительными решения и требования в этой части. Проверка расчета взыскиваемых сумм входит в компетенцию суда, что прямо предусмотрено ст. 215 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения жалоб не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление апелляционной инстанции от 11.09.2006 Арбитражного суда Самарской области по делу N А55-6098/06 оставить без изменения, кассационные жалобы - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.