Решения и определения судов

Постановление ФАС Поволжского округа от 21.12.2006 по делу N А49-5063/2006-250А/8 Поскольку налогоплательщик не осуществлял вывоз товаров в таможенном режиме экспорта судами через морские порты, расположенные на территории Российской Федерации, в связи с чем он не был обязан в соответствии с п/п. 4 п. 1 ст. 165 НК РФ представлять в налоговый орган копию поручения на отгрузку экспортируемых грузов и копию коносамента, отказ в возмещении НДС в связи с неполным представлением документов, предусмотренных ст. 165 НК РФ, неправомерен.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности и

обоснованности решений (определений, постановлений)

арбитражных судов, вступивших в законную силу

от 21 декабря 2006 года Дело N А49-5063/2006-250А/8“

(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа, рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы Российской Федерации N 3 по Пензенской области, с. Бессоновка,

на решение Арбитражного суда Пензенской области от 11.10.2006 по делу N А49-5063/2006-250А/8

по заявлению Общества с ограниченной ответственностью “Садко“, р.п. Мокшан Пензенской области, к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы Российской Федерации N 3 по Пензенской области, с. Бессоновка, о признании недействительным решения,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью “Садко“ обратилось в Арбитражный суд Пензенской области с заявлением
о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы Российской Федерации N 3 по Пензенской области от 19.05.2006 N АНВ-11-06/4-342 об отказе в возмещении налога на добавленную стоимость (далее - НДС) в сумме 78736 руб.

Решением арбитражного суда первой инстанции от 11.10.2006 заявленные требования удовлетворены.

В апелляционной инстанции дело не рассматривалось.

В кассационной жалобе налоговый орган просит отменить принятое судебное решение, в удовлетворении заявления истцу отказать, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия считает ее не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом, 20.02.2006 Общество с ограниченной ответственностью “Садко“ представило в налоговый орган налоговую декларацию по НДС по налоговой ставке 0% за январь 2006 г. В декларации было заявлено право налогоплательщика на получение возмещения НДС из бюджета в сумме 938035 руб. По результатам камеральной налоговой проверки представленной декларации налоговым органом было вынесено решение от 19.05.2006 N АНВ-11-06/4-342, согласно которому Обществу было отказано в возмещении НДС в сумме 78736 руб.

Основанием для отказа в возмещении НДС послужил вывод налогового органа о неполном представлении Обществом пакета документов, предусмотренных ст. 165 Налогового кодекса Российской Федерации, в частности указано о непредставлении коносамента на перевозку товара по ГТД N 10410020/030805/0000877.

Суд правомерно признал данный отказ налогового органа по указанному основанию незаконным.

Согласно п/п. 1 п. 1 ст. 164 Налогового кодекса Российской Федерации налогообложение товаров, вывезенных в таможенном режиме экспорта, при условии представления в налоговые органы документов, предусмотренных ст. 165 Кодекса, производится по налоговой ставке 0%.

В соответствии с п. 1 ст. 165 Налогового кодекса Российской Федерации для подтверждения
обоснованности применения налоговой ставки 0% (или особенностей налогообложения) и налоговых вычетов при экспорте товаров в налоговые органы представляются следующие документы:

1) контракт (копия контракта) налогоплательщика с иностранным лицом на поставку товара за пределы таможенной территории Российской Федерации;

2) выписка банка (копия выписки), подтверждающая фактическое поступление выручки от иностранного лица - покупателя указанного товара на счет налогоплательщика в российском банке;

3) грузовая таможенная декларация (ее копия) с отметками российского таможенного органа, осуществившего выпуск товаров в режиме экспорта, и российского таможенного органа, в регионе деятельности которого находится пункт пропуска, через который товар был вывезен за пределы таможенной территории Российской Федерации;

4) копии транспортных, товаросопроводительных и (или) иных документов с отметками пограничных таможенных органов, подтверждающих вывоз товаров за пределы территории Российской Федерации.

Согласно п. п. 1, 2 ст. 171 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога на добавленную стоимость, исчисленную за налоговый период, на установленные налоговые вычеты. Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации либо уплаченные налогоплательщиком при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации в таможенных режимах выпуска для свободного обращения, временного ввоза и переработки вне таможенной территории, в отношении:

- товаров (работ, услуг), приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения, за исключением товаров, предусмотренных п. 2 ст. 170 НК РФ;

- товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.

Таким образом, налогоплательщик вправе уменьшить общую сумму НДС, исчисленную по операциям, признаваемым объектом налогообложения, на суммы НДС, предъявленные и фактически уплаченные поставщикам товаров (работ, услуг). При этом налогоплательщик обязан представить в налоговый орган первичные документы, подтверждающие уплату
налога поставщикам и принятие приобретенных товаров на учет, а при реализации товаров на экспорт - также установленные ст. 165 Налогового кодекса Российской Федерации документы, подтверждающие обоснованность применения налоговой ставки 0%.

Согласно п. 4 ст. 176 Налогового кодекса Российской Федерации суммы налоговых вычетов в отношении операций по реализации товаров, вывезенных в таможенном режиме экспорта, а также суммы налога, исчисленные и уплаченные в соответствии с п. 6 ст. 166 Кодекса, подлежат возмещению путем зачета (возврата) на основании отдельной налоговой декларации и документов, предусмотренных ст. 165 Налогового кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, Общество с ограниченной ответственностью “Садко“ и Фирма “InterLOK Group Inc“ заключили контракт N 06/05 от 16.06.2005 на поставку кондитерских изделий. Согласно п. 2.5 контракта товар передается покупателю на условиях FCA (Инкотермс-2000) г. Каменка. Согласно спецификации N 02 от 01.08.2005 к контракту N 06/05 от 16.06.2005 способ доставки товара - автотранспорт.

Факт вывоза продукции за пределы таможенной территории России подтверждается грузовой таможенной декларацией N 10410020/030805/0000877 и Новороссийской таможней. Оплата отгруженной на экспорт продукции по контракту N 06/05 от 16.06.2005 также подтверждена материалами дела и налоговым органом не оспаривается.

Судом установлено, что товар в соответствии с условиями контракта загружался в автомобиль, автомобиль был опечатан таможенными пломбами и в таком виде доставлен покупателю. В грузовой таможенной декларации морское судно как транспортное средство указано ошибочно.

В соответствии с п/п. 4 п. 1 ст. 165 Налогового кодекса Российской Федерации состав документации, представляемой в подтверждение экспорта, зависит от вида транспорта, в котором осуществляется вывоз товара.

Как было указано выше и это подтверждается материалами дела, поставка по контракту N 06/05 осуществлялась
на условиях FCA - г. Каменка, доставка товара и вывоз за пределы Российской Федерации в соответствии с контрактом осуществлялись автомобильным транспортом. Автотранспортное средство было доставлено в г. Нахичевань на морском пароме, при этом коносамент не оформлялся. Таможенные органы фактический вывоз товара автомобильным транспортом по данному контракту подтвердили.

Таким образом, налогоплательщик не осуществлял вывоз товаров в таможенном режиме экспорта судами через морские порты, расположенные на территории Российской Федерации, следовательно, он не обязан в соответствии с п/п. 4 п. 1 ст. 165 Налогового кодекса Российской Федерации представлять в налоговый орган копию поручения на отгрузку экспортируемых грузов и копию коносамента.

При таких обстоятельствах оспариваемое решение налогового органа в части отказа в возмещении НДС в сумме 78736 руб. обоснованно признано судом незаконным.

Правовых оснований к отмене судебного акта судебная коллегия не усматривает.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Пензенской области от 11.10.2006 по делу N А49-5063/2006-250А/8 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.