Решения и определения судов

Постановление ФАС Поволжского округа от 14.12.2006 по делу N А06-2770У/3-14/06 Решение таможенного органа о корректировке таможенной стоимости товара, доначислении таможенных платежей и пени признано судом незаконным, поскольку таможенный орган не доказал наличие оснований, исключающих определение таможенной стоимости товара методом по цене сделки с ввозимыми товарами, материалами дела доказано, что условия документального подтверждения таможенной стоимости товара, установленные законом, заявителем соблюдены.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности и

обоснованности решений (определений, постановлений)

арбитражных судов, вступивших в законную силу

от 14 декабря 2006 года Дело N А06-2770У/3-14/06“

(извлечение)

Общество с ограниченной ответственностью Транспортная фирма “Персеполис“ обратилось в Арбитражный суд Астраханской области с заявлением о признании незаконным решения Астраханской таможни об отказе в принятии таможенной стоимости товара, заявленного по ГТД N 10311020/050406/0001339, корректировке таможенной стоимости, начислении и взыскании дополнительных платежей и пени.

Решением Арбитражного суда Астраханской области от 07.08.2006 заявленные требования удовлетворены.

Постановлением апелляционной инстанции от 28.09.2006 решение суда от 07.08.2006 оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Астраханская таможня ставит вопрос об отмене решения и Постановления апелляционной инстанции как
принятых с нарушением норм материального права.

Законность решения от 07.08.2006 и Постановления апелляционной инстанции от 28.09.2006 проверена в порядке ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационной инстанцией. Оснований для их отмены не найдено по следующим основаниям.

По ГТД N 10311020/050406/0001339 (далее - ГТД) к таможенному оформлению в режиме выпуск для внутреннего потребления в Астраханскую таможню был представлен товар - мешки полипропиленовые, импортированный заявителем из Ирана по внешнеторговому договору N 643/47820437/00023 от 03.11.2005.

При декларировании указанного товара заявителем был использован основной первый метод определения таможенной стоимости - по цене сделки с ввозимыми товарами (0,80 долл. США за 1 кг).

Посчитав сведения о заявленной по ГТД таможенной стоимости документально не подтвержденными, таможенный орган направил заявителю запрос о представлении дополнительных документов для подтверждения таможенной стоимости N 1 от 05.04.2006, а также расчет размера обеспечения, необходимого для выпуска товара, до завершения процедуры определения таможенной стоимости.

При расчете таможенной стоимости, произведенной таможенным органом с целью исчисления обеспечения уплаты таможенных платежей, величина таможенной стоимости составила 1878908,96 руб., исходя из цены 2 долл. США за 1 кг, размер обеспечения - 402462,16 руб.

В целях выпуска товара до подтверждения заявленной таможенной стоимости на основании п. 3 ст. 153 Таможенного кодекса РФ (ТК РФ) заявителем была заполнена форма КТС-1 от 06.04.2006 и предоставлено обеспечение уплаты таможенных платежей в виде денежного залога (таможенная расписка N ТР-0520145).

Письмом исх. N 413 от 17.05.2006 заявителем в Таможню были представлены дополнительные документы в подтверждение заявленной таможенной стоимости и даны необходимые пояснения для подтверждения заявленной таможенной стоимости товара.

Несмотря на это, письмом N 01-11-12/6962 от 29.05.2006 Таможня уведомила заявителя о том,
что предоставленные им документы не подтверждают заявленную таможенную стоимость товара, в связи с этим было предложено определить таможенную стоимость товара с использованием метода отличного от первого.

Письмом N 461 от 05.06.2006 заявитель выразил свое несогласие с отказом в применении основного метода определения таможенной стоимости товара и дал мотивированный ответ относительно замечаний к документам, изложенным Таможней.

Письмом N 01-11-12/7349 от 06.06.2006 Астраханская таможня уведомила заявителя о том, что таможенная стоимость товара по ГТД скорректирована с применением резервного метода на основе сведений о таможенной стоимости товара по ГТД N 10112040/260106/П000250 (графа 8 ДТС-2 от 22.03.2006).

При этом Таможней самостоятельно была заполнена форма ДТС-2 от 06.06.2006, отражающая принятую Таможней таможенную стоимость, выставлено требование об уплате таможенных платежей N 335 от 07.06.2006 в сумме 402462,17 руб. и пени в сумме 10142,05 руб.

Во избежание дальнейшего начисления пени заявителем направлено в Астраханскую таможню заявление о зачете в уплату таможенных платежей денежного залога.

Суды первой и апелляционной инстанций обоснованно пришли к выводу о том, что решение Астраханской таможни об отказе в принятии таможенной стоимости товара с применением заявленного по ГТД метода по цене сделки с ввозимыми товарами, определение таможенной стоимости товара 6 резервным методом и связанные с этими решениями действия Таможни по доначислению таможенных платежей и пени являются необоснованными и незаконными.

Договором N 643/47820437/00023 от 03.11.2005, заключенным между заявителем и фирмой “Хоррамния“ (Иран), предусмотрена поставка из Ирана в РФ на условиях CFR-Астрахань (Инкотермс 2000) мешков полипропиленовых однослойных для продуктов размером 105 x 55 см по цене 0,80 долларов США за 1 кг.

По коносаменту N 84А-170 от 15.03.2006 заявителю поставлена партия мешков в
количестве 33925 кг нетто на сумму 27140 долларов США, которая отражена в инвойсе продавца N PV 8248 А от 14.03.2006. Данная партия товара была заявлена к таможенному оформлению по ГТД N 10311020/050406/0001339.

Таможенная стоимость была заявлена по основному методу ее определения. При этом для ее подтверждения вместе с ГТД были представлены внешнеэкономический договор, коносамент, инвойс, упаковочный лист, сертификат происхождения товара, санитарно-эпидемиологическое заключение сертификат соответствия, иные документы, необходимые для таможенного оформления.

По запросу Таможни N 1 от 05.04.2006 для подтверждения заявленной таможенной стоимости товара по ГТД заявителем были представлены дополнительные документы (письмо заявителя исх. N 413 от 17.05.2006).

В обоснование отказа в принятии заявленной таможенной стоимости Астраханская таможня ссылается на отсутствие документального ее подтверждения. Данный аргумент судом первой и апелляционной инстанций обоснованно признан несостоятельным, противоречащим фактическим обстоятельствам.

Статья 19 ФЗ “О таможенном тарифе“ содержит исчерпывающий перечень оснований, при наличии которых метод определения таможенной стоимости по цене сделки с ввозимыми товарами не может быть использован. Таким основанием, в частности, может служить то, что данные, использованные декларантом при заявлении таможенной стоимости, не подтверждены документально либо не являются количественно определенными и достоверными.

Однако под несоблюдением условия о документальном подтверждении, количественной определенности и достоверности цены сделки с ввозимыми товарами следует понимать отсутствие документального подтверждения заключения сделки в любой, не противоречащей закону форме или отсутствие в документах, выражающих содержание сделки, ценовой информации, относящейся к количественно определенным характеристикам товара, информации об условиях его поставки и оплаты либо наличие доказательств недостоверности таких сведений (Постановление ВАС РФ N 29 от 26.07.2005).

Материалами дела доказано, что перечисленные условия документального подтверждения ТС товара были соблюдены.

Судом первой и
апелляционной инстанций правомерно отмечено, что ГТД N 10112040/260106/П000250 не могла использоваться в качестве аналога при применении 6 резервного метода оценки, так как она содержит сведения, имеющие существенные отличия от содержащихся в ГТД N 10311020/050406/0001339, и это обстоятельство никак не учитывалось при принятии решения о корректировке таможенной стоимости.

С учетом изложенного решение от 07.08.2006 и Постановление апелляционной инстанции от 28.09.2006 являются законными и правовых оснований для их отмены у суда кассационной инстанции не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 07.08.2006 и Постановление апелляционной инстанции от 28.09.2006 Арбитражного суда Астраханской области по делу N А06-2770У/3-14/06 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.