Решения и постановления судов

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 05.07.2006, 12.07.2006 N 09АП-7180/2006-ГК по делу N А40-10453/06-97-59 Суд частично удовлетворил требование о взыскании суммы, составляющей неустойку за просрочку оплаты поставленного на основании договора товара, так как факт нарушения ответчиком сроков оплаты товара по договору подтвержден материалами дела.

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

по проверке законности и обоснованности решений

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

5 июля 2006 г. Дело N 09АП-7180/2006-ГК12 июля 2006 г. “

(извлечение)

Резолютивная часть постановления объявлена 05 июля 2006 года.

Полный текст постановления изготовлен 12 июля 2006 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего-судьи: Б., судей: К.А., К.И., при ведении протокола судебного заседания секретарем Н., рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО “Регент“ на решение Арбитражного суда города Москвы от 17.05.2006, принятое судьей Г. по делу N А40-10453/06-97-59, по иску ООО “Регент“ к ООО “МЛМ-Фуд“ о взыскании 886065 руб. 88 коп., при участии: от истца: А. по доверенности б/н
от 18.04.2006, в судебное заседание не явились: ответчик - извещен

УСТАНОВИЛ:

ООО “Регент“ обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковыми требованиями о взыскании с ООО “МЛМ-Фуд“ суммы 886065 руб. 88 коп., составляющей неустойку за просрочку оплаты поставленного на основании договора от 24.06.2004 N Ф-1-136/04 товара.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 17.05.2006 по делу N А40-10453/06-97-59 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с решением суда, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит указанное выше решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

По мнению заявителя, судом неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, а также не правильно применены нормы материального права.

Заявитель утверждает, что право на получение от ответчика денежных средств в заявленном размере, являющихся договорной неустойкой, возникло у него на основании ст. 330 ГК РФ.

Также заявитель указал, что договор поставки от 24.06.2004 N Ф-1-136/04 не предусматривает передачу счетов-фактур одновременно с передачей товара, однако истцом все счета-фактуры ответчику были переданы, что подтверждается оплатой последним полученного по договору товара.

В судебном заседании заявитель доводы апелляционной жалобы поддержал.

Представитель ответчика в судебное заседание апелляционной инстанции не прибыл, отзыв на апелляционную жалобу ответчиком не представлен. О месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы ООО “МЛМ-Фуд“
извещено надлежащим образом.

Проверив правильность применения норм материального и норм процессуального права, соответствие выводов Арбитражного суда города Москвы фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, заслушав представителя истца, и исследовав материалы дела, Девятый арбитражный апелляционный суд приходит к следующим выводам:

Установлено, что между ООО “МЛМ - Фуд“ (покупатель) и ООО “Регент“ (поставщик) заключен договор поставки товара - мясосырья от 24.06.2004 N Ф-1-136/04, в соответствии с условиями которого поставщик обязался передать в обусловленный договором срок товар в собственность покупателю, а покупатель обязался принять и оплатить товар, согласованный сторонами по ассортименту, количеству и цене.

Согласно п. п. 1.1, 1.2 договора наименование, количество, ассортимент, цена товара, а также срок поставки определяется сторонами отдельно для каждой партии товара и указывается в заказе, который является неотъемлемой частью договора.

Как следует из пояснений истца, заказы на подлежащую поставке продукцию направлялись ответчиком по факсимильной связи, а подтверждение заказов им осуществлялось по телефону, что соответствует п. п. 2.1, 2.2 договора и действующему законодательству не противоречит.

В соответствии с п. п. 3.2, 3.5, 3.6 договора оплата за товар производится за каждую партию товара отдельно, стоимость каждой партии определяется в накладных и счетах-фактурах.

Из материалов дела следует, что истец поставил ответчику товар в соответствии с условиями договора, что подтверждается отметками ответчика в накладных, представленных в материалы
дела (т. 1 л.д. 21 - 52).

В соответствии с п. 3.1 договора ответчик обязан произвести оплату поставленного товара в течение 14 календарных дней с момента приемки товара и подписания накладной.

Как видно из материалов дела, ответчик поставленный товар оплатил полностью, но с просрочкой, что явилось основанием для предъявления истцом настоящего иска о взыскании договорной неустойки в сумме 886065 руб.

Отказывая истцу в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из недоказанности истцом факта просрочки в оплате, допущенной ответчиком, поскольку истцом не представлены доказательства выставления ответчику счетов-фактур на оплату поставленного товара.

Судебная коллегия считает данный вывод суда первой инстанции ошибочным.

Так, п. 6.6 договора N Ф-1-136/04 от 24.06.2004 предусмотрено, что в случае нарушения покупателем сроков оплаты, покупатель уплачивает поставщику неустойку в размере 0,1% от просроченной суммы за каждый день просрочки, но не более 10% от суммы соответствующего заказа.

Согласно п. п. 3.1, 3.2, 3.3 договора оплата производится за товар, фактически полученный от поставщика покупателем, в течение 14 календарных дней с момента приемки товара и подписания накладной, при этом оплачивается каждая партия отдельно, стоимость каждой партии товара определяется в накладных и счетах-фактурах.

Из вышеизложенного следует, что обязанность покупателя оплатить полученный товар не связана с необходимостью выставления поставщиком счета-фактуры (счета) на его оплату. Такая обязанность возникает при получении товара
и подписании накладной.

Таким образом, основания полагать обязанность покупателя по оплате полученной продукции встречной по отношению к обязанности поставщика выставить покупателю счет-фактуру на оплату товара, у судебной коллегии отсутствует.

Поскольку товар покупателем получен и товарные накладные, явившиеся основанием к получению и оплате товара, ответчиком подписаны, у последнего согласно п. 3.1 договора и ст. 486 п. 1 ГК РФ возникает обязанность оплатить полученный товар в обусловленные договором сроки по стоимости, указанной поставщиком в накладных. При нарушении сроков оплаты товара наступает ответственность, предусмотренная п. 6.6 договора.

Факт нарушения ответчиком сроков оплаты товара, предусмотренных п. 3.1 договора, подтвержден материалами дела, представленный истцом расчет неустойки судебной коллегией проверен, составлен верно.

При таких обстоятельствах, требования истца о взыскании с ответчика договорной неустойки в сумме 886065 руб. 88 коп. являются обоснованными и в соответствии со ст. ст. 330, 331 ГК РФ подлежащими удовлетворению.

Между тем, судебная коллегия, учитывая обстоятельства дела (полную оплату ответчиком поставленного товара; действующую на дату рассмотрения настоящего дела учетную ставку банковского процента, установленную ЦБ РФ, - 12% годовых) отмечает, что подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и в соответствии со ст. 333 ГК РФ уменьшает ее до 250000 руб.

В остальной части исковые требования о взыскании неустойки подлежат отклонению.

В соответствии со ст. 270 ч. 1 АПК РФ
основаниями для изменения или отмены решения суда первой инстанции являются: неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность имеющих для дела обстоятельств, которые суд считал установленными; несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального или норм процессуального права.

Учитывая изложенное, Девятый арбитражный апелляционный суд считает, что судом первой инстанции при принятии обжалуемого решения неправильно применены нормы материального права, выводы суда, изложенные в решении, фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам не соответствуют, в связи с чем решение суда от 17.05.2006 подлежит отмене, а апелляционная жалоба ООО “Регент“ - удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 176, 266 - 268, пунктом 2 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 17.05.2006 по делу N А40-10453/06-97-59 отменить.

Взыскать с ООО “МЛМ-Фуд“ в пользу ООО “Регент“ 250000 руб. неустойки, 16360 руб. 65 коп. - возмещение расходов по государственной пошлине.

В остальной части в иске отказать.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Московского округа.