Решения и определения судов

Постановление ФАС Поволжского округа от 12.12.2006 по делу N А49-1611/2006-67/1 Не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности и

обоснованности решений (определений, постановлений)

арбитражных судов, вступивших в законную силу

от 12 декабря 2006 года Дело N А49-1611/2006-67/1“

(извлечение)

Общество с ограниченной ответственностью “Пивоваренный завод “Самко“, г. Пенза, (далее по тексту - Общество) обратилось в Арбитражный суд Пензенской области с иском к Администрации г. Пензы, г. Пенза, (далее по тексту - Администрация) о взыскании 1577735 руб. неосновательного обогащения.

Исковое заявление мотивировано неосновательным приобретением Администрацией восстановленного дорожного покрытия.

Определением по делу от 28.03.2006 к участию в деле в качестве третьего лица привлечено Управлению жилищно-коммунального хозяйства г. Пензы.

Определением по делу от 20.04.2006 к участию в деле в качестве третьих лиц
привлечены Комитет по управлению муниципальным имуществом г. Пензы, Финансовое управление г. Пензы (далее по тексту - Управление), Муниципальное учреждение “Департамент ЖКХ г. Пензы“.

Определением от 10.05.2006 Управление жилищно-коммунального хозяйства г. Пензы привлечено в качестве ответчика по делу.

Определением от 29.05.2006 Управление привлечено в качестве ответчика по делу.

В отзыве на исковое заявление Управление просило в иске отказать, поскольку муниципальное образование выполненные Обществом работы не принимало, работы на данном участке выполнялись другой организацией, Обществом не доказан размер затрат, необходимых для выполнения работ, необходимость в данных работах отсутствовала, Управление не является главным распорядителем бюджетных средств - ненадлежащий ответчик.

Администрация в отзыве на иск так же указала, что она является ненадлежащим ответчиком, необходимости в проведении работ не было, обязанность по выполнению работ у Общества отсутствовала.

Определением от 22.06.2006 производство по делу в отношении Администрации прекращено в связи с отказом Общества от иска в данной части, Администрация привлечена в качестве третьего лица.

Решением Арбитражного суда Пензенской области от 05.07.2006 в удовлетворении исковых требований отказано.

Решение суда первой инстанции мотивировано следующими обстоятельствами: Обществом заключен договор с подрядной организацией на выполнение ремонтных работ; по договору выполнены работы по устройству дорожной одежды и по уширению существующей дорожной одежды; необходимость капитального ремонта не доказана; у Общества отсутствовала обязанность по выполнению работ; поручение на проведение работ уполномоченным органом Обществу не давалось.

Постановлением апелляционной инстанции Арбитражного суда Пензенской области от 22.08.2006 решение суда первой инстанции от 05.07.2006 оставлено без изменения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции мотивировано подтверждением доводов суда первой инстанции.

Не согласившись с доводами судебных инстанций, Общество обратилось в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой
просит отменить судебные акты и удовлетворить исковые требования.

В обоснование своей кассационной жалобы заявитель ссылается на неправильное применение судебными инстанциями норм материального и процессуального права. Судебными инстанциями не учтено следующее: выполнение работ, как и их оплата, подтверждены материалами дела; муниципальное образование сберегло денежные средства, необходимые для проведения ремонта; обязательства Общества перед муниципальным образованием отсутствовали.

В судебном заседании представитель Общества поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе. Уточнил, что оспаривается и решение суда первой инстанции, и Постановление суда апелляционной инстанции. На вопросы судебной коллегии пояснил, что представить доказательства обращения уполномоченного органа муниципального образования с просьбой о ремонте дорог, как и доказательств приемки выполненных ремонтных работ муниципальным образованием представить не может, подтвердил, что на данной улице проживает генеральный директор Общества.

Представитель Администрации в судебном заседании просила оставить судебные акты без изменений.

Проверив законность принятых по делу судебных актов, правильность применения норм материального и процессуального права в пределах, установленных ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав представителей Общества и Администрации, судебная коллегия кассационной инстанции не находит правовых оснований для удовлетворения поданной по делу кассационной жалобы.

Материалами дела установлено следующее.

Главой администрации г. Пензы в ответ на коллективное обращение жителей улиц Бекешская и Зеленый овраг было издано распоряжение от 16.10.2003 N 450р, согласно которому между Муниципальным учреждением “Коммунсервис г. Пензы“ (правопреемником которого является Муниципальное учреждение “Департамент ЖКХ“) и Обществом был заключен договор займа денежных средств в сумме 674890 руб. с целевым назначением на капитальный ремонт асфальтобетонного покрытия улиц Бекешская и Зеленый овраг.

Распоряжением Главы администрации г. Пензы от 27.10.2003 N 463р распоряжение от 16.10.2003 N 450р было
отменено, денежные средства по договору займа возвращены истцу. Распоряжение Главы администрации г. Пензы от 16.10.2003 N 450р было принято при отсутствии в городском бюджете денежных средств на капитальный ремонт улиц Бекешская и Зеленый овраг, в связи с чем данное распоряжение было отменено.

Реагируя на просьбы жителей улиц Бекешская и Зеленый овраг, Муниципальное учреждение “Коммунсервис г. Пензы“ в ноябре 2003 г. произвело частичный ремонт спорных улиц силами ООО “ДРСУ N 2“ на сумму 25335 руб.

Несмотря на отмену распоряжения Главы администрации г. Пензы от 16.10.2003 N 450р и возврат денежных средств, ранее переданных по договору займа, истец 08.06.2004 заключил с Федеральным государственным унитарным дорожно-эксплуатационным предприятием N 83 договор N 12П-04, в соответствии с которым были выполнены работы по устройству дорожной одежды улиц Бекешская и Зеленый овраг, в том числе работы по уширению существующей дорожной одежды.

Необходимость капитального ремонта дорожного покрытия улиц Бекешская и Зеленый овраг в объеме, выполненном по договору от 08.06.2004, отрицается представителями муниципального образования г. Пенза, являющегося собственником спорных дорог. Доказательства необходимости проведения ремонтных работ не представлены и Обществом.

Обществом не представлены доказательства, позволяющие сделать однозначный вывод о создании за счет Общества в период выполнения работ по ремонту дорожного покрытия имущества, которому может быть дана оценка как неосновательно приобретенному муниципальным образованием по смыслу положений ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с п. 1 ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой основании приобрело или сберегло имущество за счет другого лица, обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество, за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109
настоящего Кодекса.

Пункт 4 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Судебными инстанциями при рассмотрении дела правомерно указано, что факт осведомленности Общества об отсутствии у него обязательств перед муниципальным образованием по выполнению работ по ремонту дорожного покрытия улиц Бекешская и Зеленый овраг подтвержден материалами дела. Обстоятельствам, связанным с участием Общества в финансировании ремонтных работ, уже дана надлежащая правовая оценка в рамках рассмотрения дела N А49-1358/2005-113/1 по иску Общества к Администрации, Управлению, Управлению жилищно-коммунального хозяйства г. Пензы, Муниципальному учреждению “Департамент жилищно-коммунального хозяйства г. Пензы“.

При рассмотрении дела судебными инстанциями установлено, что проведение работ по ремонту дорожного покрытия улиц Бекешская и беленый овраг муниципальным образованием Обществу не поручалось. Общество на момент проведения работ располагало информацией, подтверждающей отсутствие со стороны муниципального образования намерений на выполнение работ по капитальному ремонту улиц Бекешская и Зеленый овраг, и знало, что производит ремонтные работы имущества муниципального образования при отсутствии какого-либо обязательства перед истцом со стороны последнего.

При изложенных выше обстоятельствах судебной коллегией кассационной инстанции, учитывая установление судебными инстанциями факт осведомленности Общества (на момент выполнения работ) о выполнении работ при отсутствии каких-либо обязательств у муниципального образования перед Обществом, правовых оснований для отмены обжалованных судебных актов не установлено.

Расходы по государственной пошлине по кассационной жалобе судебная коллегия в силу ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относит на заявителя кассационной жалобы.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 110, 286,
287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Пензенской области от 05.07.2006 и Постановление апелляционной инстанции того же суда от 22.08.2006 по делу N А49-1611/2006-67/1 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.