Решения и определения судов

Постановление ФАС Поволжского округа от 07.12.2006 по делу N А65-5723/2005-СА2-11-8 Налогоплательщик имеет право не вести раздельный учет сумм НДС в тех налоговых периодах, в которых доля совокупных расходов на производство товаров (работ, услуг), операции по реализации которых не подлежат налогообложению, не превышает 5 процентов от общей величины совокупных расходов на производство.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 7 декабря 2006 г. по делу N А65-5723/2005-СА2-11-8

(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 8 по Республике Татарстан, г. Зеленодольск Республики Татарстан,

на решение от 29.06.2006 и постановление апелляционной инстанции от 12.09.2006 Арбитражного суда Республики Татарстан по делу N А65-5723/2005-СА2-11-8

по заявлению индивидуального предпринимателя Ф.И.О. г. Зеленодольск Республики Татарстан, о признании незаконным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 8 по Республике Татарстан от 10.03.2005 N 126/02-в,

установил:

предприниматель Кияшко Александр Вениаминович (далее - Предприниматель, налогоплательщик) обратился в Арбитражный суд Республики Татарстан суд с заявлением к Межрайонной
инспекции Федеральной налоговой службы России N 8 по Республике Татарстан (далее - Инспекция, налоговый орган) о признании незаконным решения от 10.03.2005 N 126/02-в о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения.

Решением суда первой инстанции от 21.07.2005, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 28.11.2005, заявленные требования удовлетворены частично. Решение Инспекции признано незаконным в части:

- начисления как налоговому агенту налога на добавленную стоимость (далее - НДС) в сумме 122805 руб., начисления пени на указанную сумму налога и привлечения к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 123 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) в виде штрафа в сумме 24561 руб.;

- начисления НДС с учетом определения выручки по договорам субаренды по метражу, не соответствующему данным метража Предпринимателя, начисления пени на указанный НДС и привлечения к ответственности по пункту 1 статьи 122 Кодекса за неуплату соответствующего НДС;

- начисления пени за неуплату НДС без учета имеющейся за 2 квартал 2003 года переплаты по НДС;

- привлечения к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 Кодекса за неуплату НДС без учета имеющейся переплаты по НДС по итогам за 2 квартал 2003 года;

- в части обязания удержать и уплатить в бюджет неудержанный с работников налог на доходы физических лиц в сумме 67087 руб. 60 коп., начисленного пени за неуплату этого налога в сумме 11937 руб., а также в части привлечения к налоговой ответственности по статье 123 Кодекса за неудержание и неперечисление этого налога в виде штрафа, превышающего 7580 руб. 48 коп.;

- начисления единого социального налога в сумме, превышающей 5090 руб. 80 коп., начисления пени на
превышающую сумму единого социального налога, а также привлечения к ответственности по пункту 1 статьи 122 Кодекса в виде штрафа, превышающего 1018 руб. 16 коп.

В удовлетворении остальной части заявления отказано.

Постановлением Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 21.03.2006 названные судебные акты в части отказа Предпринимателю в удовлетворении заявления о признании незаконным решения Инспекции от 10.03.2005 N 126/02-в в части начисления НДС, пени и штрафа по деятельности от оптовой торговли, производства и реализации колбасных изделий; начисления налога на доходы физических лиц на сумму 6165 руб. 41 коп. и соответствующей суммы штрафа в связи с применением налоговых вычетов на детей; начисления единого социального налога на сумму 5090 руб. 80 коп., пени на указанную сумму и привлечения к налоговой ответственности в виде штрафа на сумму 1018 руб. 16 коп. отменены и дело в данной части направлено на новое рассмотрение в первую инстанцию Арбитражного суда Республики Татарстан в ином судебном составе. В остальной части судебные акты оставлены без изменения.

По результатам нового рассмотрения решением суда первой инстанции от 29.06.2006, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 12.09.2006, заявление Предпринимателя удовлетворено частично: решение Инспекции от 10.03.2005 N 126/02-в признано незаконным в части начисления НДС по деятельности от оптовой торговли, производства и реализации колбасных изделий в сумме 15624 руб., соответствующих суммы пеней и штрафа; в части начисления единого социального налога на сумму 2002 руб., пени на указанную сумму и привлечения к налоговой ответственности в виде штрафа в размере 400 руб. 40 коп.; в части начисления налога на доходы физических лиц на сумму 4797 руб. и соответствующей суммы штрафа. В
остальной части в удовлетворении заявления отказано.

В кассационной жалобе налоговый орган просит отменить судебные акты в части признания незаконным решения Инспекции в части начисления НДС в сумме 15624 руб., соответствующих сумм пеней и штрафа и принять по делу новый судебный акт. В этой связи суд кассационной инстанции проверяет законность судебных актов на основании части 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе. Заявитель жалобы указывает, что Предпринимателем в нарушение пункта 4 статьи 149 Кодекса не ведется раздельный учет по видам деятельности, в связи с чем сумма НДС по оприходованным товарам по оптовой торговле, производству и субаренде из-за отсутствия раздельного учета рассчитана Инспекцией с учетом пропорции. Доводы Инспекции подробно изложены в кассационной жалобе и подтверждены представителем в судебном заседании.

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и проверив в соответствии с пунктом 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, установил следующее.

Как видно из материалов дела, Инспекцией проведена выездная налоговая проверка Предпринимателя по вопросам правильности исчисления, уплаты НДС и единого налога на вмененный доход за период с 01.01.2003 по 30.10.2003 и налога на доходы физических лиц и единого социального налога за период с 01.01.2003 по 31.12.2003. По результатам проверки составлен акт от 03.02.2005 N 126/02-в.

Рассмотрев материалы проверки и представленные Предпринимателем возражения, заместитель руководителя Инспекции принял решение от 10.03.2005 N 126/02-в о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения.

Из решения налогового органа следует, что с 01.07.2003 Предприниматель получил
освобождение от уплаты НДС на основании пункта 1 статьи 145 Кодекса. Однако для получения права на освобождение от уплаты НДС налогоплательщик представил документы, содержащие недостоверные сведения, поскольку в книге продаж не отражалась выручка от оказанных услуг по сдаче в субаренду нежилых помещений. При таких обстоятельствах налоговый орган посчитал необходимым восстановить НДС и обязать Предпринимателя уплатить его в бюджет в установленном порядке.

Из материалов дела также следует, что в проверяемом периоде Предпринимателем осуществлялась деятельность как подпадающая под применение особого налогового режима, предусматривающего уплату единого налога на вмененный доход от деятельности по розничной реализации товаров, так и деятельность, исчисление и уплата налогов от которой производится в общем порядке, а именно производство мясной продукции и оптовая торговля продуктами питания.

В решении Инспекции указано, что Предпринимателем не велся раздельный учет по видам деятельности. Поэтому в ходе проверки в соответствии с пунктом 4 статьи 170 Кодекса сумма налоговых вычетов рассчитывалась Инспекцией на основании пропорции, которая определялась исходя из выручки от реализации товаров по оптовой торговле, производству и выручки от оказанных услуг по сдаче в субаренду к общей выручке.

Согласно абзацам 1, 4 пункта 4 статьи 170 Кодекса суммы налога, предъявленные продавцами товаров (работ, услуг) налогоплательщикам, осуществляющим как облагаемые налогом, так и освобождаемые от налогообложения операции, принимаются к вычету либо учитываются в их стоимости в той пропорции, в которой они используются для производства и (или) реализации товаров (работ, услуг), операции по реализации которых подлежат налогообложению (освобождаются от налогообложения), - по товарам (работам, услугам), в том числе основным средствам и нематериальным активам, используемым для подлежащих налогообложению (освобожденных от налогообложения) операций.

Налогоплательщик
имеет право не применять положения настоящего пункта к тем налоговым периодам, в которых доля совокупных расходов на производство товаров (работ, услуг), операции по реализации которых не подлежат налогообложению, не превышает 5 процентов общей величины совокупных расходов на производство (абзац 9 пункта 4 статьи 170 Кодекса).

Как видно из материалов дела и установлено Арбитражным судом Республики Татарстан, в данном случае налоговый орган, не установив указанное 5-процентное превышение, незаконно использовав 5-процентный показатель выручки, а не расходов, сделал вывод о нарушении пункта 4 статьи 170 Кодекса.

Судебными инстанциями установлено и материалами дела подтверждается, что розничная торговля осуществляется Предпринимателем в магазине по адресу: г. Зеленодольск, ул. Энгельса, 17, общая площадь которого составляет 906,72 кв. м; площадь, использованная Предпринимателем в целях розничной торговли, составляет 110 кв. м (13% от общей площади). Вся затратная часть магазина по коммунальным услугам привязана к площади, из чего следует:

Затраты на услуги вневедомственной охраны за период с 01.07.2003 по 30.09.2004 составили 37147 руб. 31 коп., в том числе 24131 руб. 06 коп. - облагаемая НДС, 13016 руб. 25 коп. - не подлежит налогообложению НДС. На розничную торговлю приходится 3137 руб. (24131 руб. 06 коп. х 13%).

Затраты по электроэнергии всего магазина составили 36382 руб., на розничную торговлю приходится 4730 руб. (36382 руб. х 13%).

Затраты по ООО “Экорес“ составили 3903 руб. 04 коп., на розничную торговлю приходится 507 руб. (3903 руб. 04 коп. х 13%).

НДС по арендной плате составил 54647 руб. 75 коп., на розничную торговлю приходится 7104 руб. (54647 руб. 75 коп. х 13%).

Таким образом, приходящиеся на розничную торговлю расходы составили 15478 руб., что
менее 5% от общей величины совокупных расходов на производство, которая составила 1174195 руб. 20 коп.

Кроме того, как верно отметили суды, Инспекция при составлении пропорции, предусмотренной пунктом 4 статьи 170 Кодекса, руководствуясь сведениями, отраженными на счете 51 при сдаче в банк наличных денежных средств, за основу незаконно взяла показатель выручки от розничной торговли за проверяемый период в сумме 9233529 руб., поскольку фактическая выручка Предпринимателя по книгам кассира-операциониста, представленным налогоплательщиком суду, составила 7694160 руб., что составляет разницу в сумме 1539369 руб.

Также налоговым органом не учтено то обстоятельство, что составление такой пропорции при определении суммы вычетов по НДС законодательством не предусмотрено.

Довод налогового органа о том, что Предприниматель не вел раздельного учета, был предметом рассмотрения Арбитражного суда Республики Татарстан, которым установлено, что данный учет Предпринимателем ведется. С целью подтверждения выполнения данного требования Предприниматель представил все первичные документы, а также ведомости раздельного учета, книги покупок и продаж, книги кассира-операциониста, предусматривающие раздельный учет затрат на осуществление операций облагаемых и не облагаемых НДС, обособление сумм НДС по приобретенным товарам (работам, услугам), использованным для осуществления операций, облагаемых и необлагаемых НДС. Налоговый орган не представил доказательств отсутствия раздельного учета.

Исходя из изложенного, Арбитражный суд Республики Татарстан пришел к правильному выводу о том, что налоговым органом незаконно начислены НДС в сумме 15624 руб., соответствующие суммы пени и штрафа по деятельности от оптовой торговли, производства и реализации колбасных изделий.

Согласно пункту 1 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для изменения или отмены решения, постановления арбитражного суда первой и апелляционной инстанций являются несоответствие выводов суда, содержащихся в решении, постановлении, фактическим обстоятельствам дела,
установленным арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, и имеющимся в деле доказательствам, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Однако доводы, изложенные в кассационной жалобе, не доказывают нарушения судами первой и апелляционной инстанций норм материального или процессуального права либо несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела.

При таких обстоятельствах кассационная инстанция не находит оснований для отмены судебных актов.

На основании изложенного, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа

постановил:

решение от 29.06.2006 и постановление апелляционной инстанции от 12.09.2006 Арбитражного суда Республики Татарстан по делу N А65-5723/2005-СА2-11-8 оставить без изменения, кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 8 по Республике Татарстан - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.