Решения и определения судов

Постановление ФАС Поволжского округа от 07.12.2006 по делу N А57-29197/05 Законодатель пунктом 2 статьи 66 ФЗ РФ “Об акционерных обществах“ устранил ограничения в требованиях к кандидатам в члены совета директоров акционерных обществ, ограничившись лишь физическими лицами, являющимися или не являющимися акционерами общества, следовательно, при избрании совета директоров общества общее собрание акционеров не должно было руководствоваться ограничениями, установленными уставом общества, и истец мог быть избран в совет директоров, даже не являясь работником общества.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности и

обоснованности решений (определений, постановлений)

арбитражных судов, вступивших в законную силу

от 7 декабря 2006 года Дело N А57-29197/05“

(извлечение)

Акционер Открытого акционерного общества “Вольская швейная фабрика“ Якут Юрий Алексеевич, далее - истец, обратился в Арбитражный суд Саратовской области с иском к Открытому акционерному обществу “Вольская швейная фабрика“ о признании п. 3 решения от 6 мая 2005 г. общего собрания акционеров недействительным, обязать провести ответчика повторное годовое общее собрание акционеров, устранив допущенные нарушения.

В ходе рассмотрения дела истец изменил предмет иска и просил утвердить совет директоров ответчика в составе 5-и человек, в составе Якута Ю.А. и еще 4-х
человек.

До принятия решения истец отказался от второго заявленного и измененного требования. Отказ в этой части от иска принят судом, производство по делу в указанной части прекращено.

Решением от 21 апреля 2006 г., оставленным без изменения Постановлением суда апелляционной инстанции от 12 июля 2006 г., в иске отказано.

В кассационной жалобе истца, поданной в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа, предлагается решение суда и Постановление суда апелляционной инстанции отменить, вынести новый судебный акт о признании недействительным п. 3 решения общего годового собрания акционеров ОАО “Вольская швейная фабрика“ от 6 мая 2005 г. об утверждении результатов голосования и избрания Совета директоров в составе Барсукова Т.Н., Дементьева Е.А., Кудряшова Н.А., Левашова В.А., Макеева И.Г.

Заявитель, в частности, считает, что за кандидатуру истца на общем годовом собрании акционеров ОАО “Вольская швейная фабрика“ было отдано 3294235 голосов (28,25%). За другие кандидатуры (Барсукову Т.Н., Дементьеву Е.А., Кудряшову Н.А., Левашову В.А., Макееву И.Г.) проголосовало 1673149 голосов (14,34%). Однако при проведении кумулятивного голосования избранными считались только кандидаты, набравшие большинство голосов и проработавшие в Обществе не менее 5 лет. Это требование к кандидатам предъявлялось на собрании по п. 15.2.5 устава Общества. По данному признаку при подсчете итогов голосования не были учтены голоса, которые были отданы за кандидатуру Якута Ю.А.

Представитель ответчика в судебном задании кассационной инстанции с кассационной жалобой не согласился, полагает, что устав Общества не противоречит законодательству, истец не имеет права на обращение в суд, поскольку его права не нарушены.

Истец надлежащим образом уведомлен, в судебное заседание кассационной инстанции не явился, своего представителя не направил.

В соответствии со ст. 163 АПК РФ в судебном заседании
кассационной инстанции объявлялся перерыв до 7 декабря 2006 г. до 15 час. 00 мин.

Проверив обоснованность доводов, содержащихся в жалобе, судебная коллегия приходит к выводу о наличии оснований, предусмотренных ст. 288 АПК РФ, для отмены решения суда первой инстанции и Постановления суда апелляционной инстанции по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, истцу принадлежит всего 587188 обыкновенных именных акций, что составляет 22,09% от общего количества голосующих акций Общества.

Истец 6 мая 2005 г. присутствовал и принимал непосредственное участие в голосовании по вопросам его повестки. Он зарегистрировался у счетной комиссии для принятия участия в общем собрании акционеров, и ему был выдан бюллетень для голосования. Нарушений процедуры созыва и проведения указанного общего собрания акционеров судом не установлено и стороны не оспаривают.

Из бюллетеня для голосования видно, что истец проголосовал по третьему вопросу повестки дня “Избрание членов совета директоров Общества“, отдав все голоса за свою кандидатуру.

Суд пришел к выводу, что, проголосовав всеми голосами за свою кандидатуру при кумулятивном голосовании, акционер выразил свою волю, проголосовав и проставив отметки о количестве голосов, отданных за кандидатов, в графе “за“, поскольку в графах “против“ и “воздержался“ отсутствуют отметки о голосовании.

Кроме того, суд указал, что голоса, поданные истцом за избрание своей кандидатуры, правомерно не были учтены общим собранием, так как были поданы за кандидатуру, которая не отвечала предъявленным к ней уставом Общества требованиям, истец не проработал на предприятии 5 и более лет. По мнению суда, п. 15.2.5 устава соответствует требованиям действующего законодательства, а именно норме п. 2 ст. 66 ФЗ “Об акционерных обществах“. Согласно абзацу 3 п. 3 ст. 11 ФЗ “Об
акционерных обществах“ устав Общества может содержать другие положения, не противоречащие ФЗ “Об акционерных обществах“ и иным федеральным законам. Аналогичный вывод был сделан и апелляционной инстанцией.

Однако данный вывод судебных инстанций является ошибочным и противоречащим ФЗ “Об акционерных обществах“.

В соответствии с п. 15.2.5 устава ответчика (л. д. 11) членом Совета директоров Общества может быть только физическое лицо - работник трудового коллектива Общества со стажем работы в Обществе не менее 5 лет.

Положение устава, предусматривающее такое обязательное условие для члена совета директоров Общества, как стаж работы в Общества не менее 5 лет, соответствовало п. 2 ст. 66 ФЗ “Об акционерных обществах“, действовавшего до 1 января 2002 г.

С 1 января 2002 г. в соответствии с п. 2 ст. 66 Федерального закона “Об акционерных обществах“ членом совета директоров (наблюдательного совета) общества может быть только физическое лицо. Член совета директоров (наблюдательного совета) общества может не быть акционером общества (Федеральный закон от 7 августа 2001 г. N 120-ФЗ “О внесении изменений и дополнений в Федеральный закон “Об акционерных обществах“).

Таким образом, законодатель устранил ограничения в требованиях к кандидатам в члены совета директоров (наблюдательного совета) акционерных обществ, ограничившись лишь физическими лицами, являющимися или не являющимися акционерами общества. Причем п. 2 ст. 66 ФЗ “Об акционерных обществах“ в редакции ФЗ от 07.08.2001 не является ни бланковой, ни диспозитивной нормой.

В материалах дела находится редакция устава ответчика, которая утверждена 18.07.2004.

Следовательно, при избрании совета директоров Общества общее собрание акционеров не должно было руководствоваться ограничениями, установленными уставом Общества.

Поэтому вывод суда о соответствии п. 15.2.5 устава ответчика соответствующему ФЗ “Об акционерных обществах“ является ошибочным, и истец
мог быть избран в состав совета директоров, даже не являясь работником Общества.

Не соответствует материалам дела и вывод суда о том, что истец не голосовал против решения повестки дня, поэтому его требования не подлежали удовлетворению.

Согласно п. 4 ст. 66 ФЗ “Об акционерных обществах“ выборы членов совета директоров общества осуществляются кумулятивным голосованием. При кумулятивном голосовании число голосов, принадлежащих каждому акционеру, умножается на число лиц, которые должны быть избраны в совет директоров (наблюдательный совет) общества, и акционер вправе отдать полученные таким образом голоса полностью за одного кандидата или распределить их между двумя и более кандидатами. Избранными в состав совета директоров общества считаются кандидаты, набравшие наибольшее число голосов.

Федеральный закон “Об акционерных обществах“ установил лишь один количественный способ определения избранных в состав совета директоров кандидатов - наибольшее число голосов, поданных за конкретного кандидата.

Причем при кумулятивном голосовании в бюллетени голосования может быть не указано количество голосов, поданных “против“, поскольку это противоречит смыслу кумулятивного голосования, так как при кумулятивном голосовании акционер вправе отдать голоса полностью за одного кандидата или распределить их между двумя и более кандидатами.

Учитывая изложенные обстоятельства, выводы судебных инстанций об отсутствии у истца основания для признания недействительным п. 3 решения общего собрания акционеров ОАО “Вольская швейная фабрика“ от 6 мая 2005 г. являются незаконными.

При таких обстоятельствах дела обжалованные судебные акты подлежат отмене.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 21.04.2006 и Постановление апелляционной инстанции от 12.07.2006 Арбитражного суда Саратовской области по делу N А57-29197/05 в части отказа о признании недействительным п. 3 решения общего собрания акционеров от
06.05.2005 ОАО “Вольская швейная фабрика“ отменить.

Иск удовлетворить.

Признать п. 3 решения от 06.05.2006 общего собрания акционеров ОАО “Вольская швейная фабрика“ об избрании совета директоров недействительным.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.