Решения и определения судов

Постановление ФАС Поволжского округа от 28.11.2006 по делу N А72-2310/06 Запрет судебного пристава-исполнителя на изменение регистрационных данных и проведение государственного технического осмотра автотранспортных средств препятствует заявителю, оказывающему автотранспортные услуги, осуществлять предпринимательскую деятельность, что не может быть признано соответствующим действующему законодательству, поскольку фактически может приостановить деятельность предприятия, что законами об исполнительном производстве судебным приставам не разрешено.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности и

обоснованности решений (определений, постановлений)

арбитражных судов, вступивших в законную силу

от 28 ноября 2006 года Дело N А72-2310/06“

(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа, рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу судебного пристава-исполнителя ОСП по исполнению актов специально уполномоченных органов УФССП по Ульяновской области Солодовниковой А.Е.

на решение от 11.04.2006 и Постановление апелляционной инстанции от 21.07.2006 Арбитражного суда Ульяновской области по делу N А72-2310/06

по иску ООО “Днепр ЛТД“ к УФССП по Ульяновской области, судебному приставу-исполнителю ОСП по исполнению актов специально уполномоченных органов УФССП по Ульяновской области Солодовниковой А.Е., третье лицо - ИФНС по Засвияжскому району, обжалование действий,

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное
общество “Днепр ЛТД“, далее - истец, обратилось в Арбитражный суд Астраханской области с заявлением об отмене Постановления от 14.03.2006 судебного пристава-исполнителя Солодовниковой А.Е. отдела судебных приставов по исполнению актов специально уполномоченных органов УФССП по Ульяновской области.

Решением от 11 апреля 2006 г., оставленным без изменения Постановлением апелляционной инстанции от 21 июля 2006 г., заявление удовлетворено частично.

Признаны незаконными действия пристава-исполнителя Солодовниковой А.Е., выразившиеся в принятии Постановления от 14.03.2006 в части наложения запрета на изменение регистрационных данных и проведение государственного технического осмотра автотранспортных средств.

В остальной части заявленные требования в отношении пристава-исполнителя Солодовниковой А.Е. оставлены без удовлетворения.

Требования в отношении УФССП по Ульяновской области оставлены без удовлетворения.

В кассационной жалобе судебного пристава, поданной в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа, предлагается решение суда первой инстанции и Постановление суда апелляционной инстанции отменить, заявленные требования оставить без удовлетворения.

Заявитель полагает, что выводы суда не соответствуют требованиям действующего законодательства, указанные решения вынесены с нарушением норм материального и процессуального права.

В частности, судебный пристав-исполнитель считает, что Постановление о запрете на снятие с учета, изменение регистрационных данных и проведение государственного технического осмотра автотранспортных средств от 14.03.2006 не нарушает требований норм ФЗ “Об исполнительном производстве“. Заявитель в ходе судебного заседания так и не указал, какая именно норма и какого закона была нарушена судебным приставом-исполнителем при вынесении оспариваемого Постановления.

На момент вынесения оспариваемого Постановления техосмотр у должника был пройден, а следующий запланирован только на 05.09.2006.

Представитель службы судебных приставов поддержал доводы кассационной жалобы и пояснил: обжалуемые меры приняты ввиду уклонения от исполнения судебных актов истцом.

Проверив обоснованность доводов, содержащихся в жалобе, выступлении представителей сторон, судебная коллегия приходит к выводу
об отсутствии оснований, предусмотренных ст. 288 АПК РФ, для отмены решения суда первой инстанции и Постановления суда апелляционной инстанции по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 17.02.2006 Отделом судебных приставов по исполнению актов специально уполномоченных органов УФССП по Ульяновской области на основании Постановления ИФНС России по Засвияжскому району г. Ульяновска N 5 от 15.02.2006 о взыскании налогов, а также пени за счет имущества налогоплательщика в сумме 334465 руб. возбуждено исполнительное производство N 2526(2)06.

Судебный пристав-исполнитель Солодовникова А.Е., получив информацию УИГБДД УВД Ульяновской области (исх. 10/716 от 06.03.2006) о наличии у ООО “Днепр ЛТД“ зарегистрированного автотранспорта, 14.03.2005 вынесла Постановление о запрете на снятие с учета, изменение регистрационных данных, проведение государственного технического осмотра автотранспортных средств, принадлежащих заявителю.

Истец обратился в суд с заявлением о признании незаконными названных действий судебного пристава-исполнителя, поскольку Постановления о возбуждении исполнительное производства не получал, и своими действиями пристав фактически парализовал работу предприятия, так как основным видом деятельности ООО “Днепр ЛТД“ является оказание автотранспортных услуг. Кроме того, по мнению заявителя, при вынесении Постановления приставом нарушены нормы Закона “Об исполнительном производстве“.

Признавая частично недействительным Постановление судебного пристава-исполнителя от 14.03.2006, суд обоснованно исходил из следующего.

Согласно п. 3 ст. 44 Закона РФ “Об исполнительном производстве“ основанием применения мер принудительного исполнения является истечение срока, установленного судебным приставом-исполнителем для добровольного исполнения.

В силу п. 5 ст. 45 вышеназванного Закона мерами принудительного исполнения являются иные меры, предпринимаемые в соответствии с настоящим Федеральным законом и иными федеральными законами, обеспечивающие исполнение исполнительного документа.

Запрет на изменение регистрационных данных и проведение государственного технического осмотра автотранспортных средств не может способствовать сохранности имущества должника.

Наоборот, запрет
на изменение регистрационных данных и проведение государственного технического осмотра автотранспортных средств влечет потерю амортизационной стоимости объекта запрета.

Кроме того, указанный запрет препятствует заявителю, оказывающему автотранспортные услуги, осуществлять предпринимательскую деятельность, что не может быть признано соответствующим действующему законодательству, поскольку фактически может приостановить деятельность предприятия, что законами об исполнительном производстве судебным приставам не разрешено.

Судом обоснованно не принят довод пристава о том, что Постановлением от 10.04.2006 запрет на изменение регистрационных данных и проведение государственного технического осмотра автотранспортных средств снят, поэтому действия пристава-исполнителя не могут быть признаны незаконными, поскольку оспаривалось Постановление пристава от 14.03.2006, нарушающее законные права и интересы истца с момента его издания.

Таким образом, судом дана соответствующая надлежащая оценка материалам дела и установленным обстоятельствам.

Для переоценки обстоятельств дела у суда кассационной инстанции оснований не имеется.

При таких обстоятельствах дела обжалованные судебные акты отмене, а кассационная жалоба удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 11.04.2006 и Постановление апелляционной инстанции от 21.07.2006 Арбитражного суда Ульяновской области по делу N А72-2310/06 оставить без изменения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.