Решения и определения судов

Постановление ФАС Поволжского округа от 28.11.2006 по делу N А65-3764/2006-СА1-37 Заявление налогового органа о взыскании налоговых санкций за неуплату налога на добавленную стоимость удовлетворено, в удовлетворении встречного заявления о признании недействительным решения налогового органа о привлечении к налоговой ответственности отказано, т.к. факт занижения налоговой базы подтверждается материалами дела.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности и

обоснованности решений (определений, постановлений)

арбитражных судов, вступивших в законную силу

от 28 ноября 2006 года Дело N А65-3764/2006-СА1-37“

(извлечение)

Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N 14 по Республике Татарстан обратилась в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением о взыскании с Общества с ограниченной ответственностью “СтройЛига“ (далее - ООО “СтройЛига“, Общество, налогоплательщик) налоговых санкций в размере 153529 руб. 20 коп.

ООО “СтройЛига“ также обратилось в арбитражный суд со встречным заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 14 по Республике Татарстан от 15 ноября 2005 г. N 02-01-13/1459р о привлечении к налоговой ответственности по п.
1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации в виде взыскания штрафа в размере 153529 руб. 20 коп.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 10 мая 2006 г. встречное заявление ООО “СтройЛига“ удовлетворено, решение Налоговой инспекции от 15 ноября 2005 г. N 01-02-13/1459р признано недействительным; в удовлетворении требований Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 14 по Республике Татарстан отказано.

Постановлением апелляционной инстанции от 24 июля 2006 г. решение суда отменено, заявление Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 4 по Республике Татарстан удовлетворено, с ООО “СтройЛига“ в доход бюджета взыскан штраф в размере 153529 руб. 20 коп.; в удовлетворении встречного заявления отказано.

Не согласившись с Постановлением апелляционной инстанции, ООО “СтройЛига“ обратилось в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит его отменить, ссылаясь на нарушение судом норм материального права.

Заявитель кассационной жалобы указывает, что и уточненная декларация по налогу на добавленную стоимость за июнь 2005 г., согласно которой подлежащая уплате сумма налога составляет 767646 руб., и декларация за июль 2005 г., согласно которой возмещению из бюджета подлежит сумма налога в размере 781660 руб., проведены в один период, были проверены в течение трех месяцев, и в судебном заседании установлено, что сумма налога на добавленную стоимость к возмещению была принята именно за июль 2005 г., в связи с чем на момент представления уточненной налоговой декларации за июнь 2005 г. имелась переплата. Кроме того, Обществу не было выставлено ни одного требования по оплате налога, суммы налога не предъявлены к взысканию в принудительном порядке.

В соответствии со ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все лица, участвующие в
деле, надлежащим образом извещены о месте и времени судебного разбирательства.

В соответствии со ст. 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в ходе судебного разбирательства был объявлен перерыв до 28 ноября 2006 г. в 14 час. 30 мин.

Судебная коллегия кассационной инстанции, изучив материалы дела, заслушав представителей сторон, обсудив доводы кассационной жалобы и проверив в соответствии с п. 1 ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, установила следующее.

Из материалов дела усматривается, что решением от 15 ноября 2005 г. N 02-01-13/1459р Налоговая инспекция привлекла Общество к налоговой ответственности по п. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неуплату суммы налога на добавленную стоимость согласно представленным уточненным налоговым декларациям за июнь 2005 г. в виде взыскания штрафа в размере 153529 руб. 20 коп.

Решение налогового органа мотивировано тем, что согласно представленной 22 августа 2005 г. уточненной налоговой декларации по налогу на добавленную стоимость за июнь 2005 г. сумма налога, подлежащая уплате в бюджет, составила 767646 руб. (первоначально подлежащая уплате сумма налога составляла 73896 руб.). При этом по данным лицевой карточки по налогу на добавленную стоимость у налогоплательщика имелась недоимка по налогу в размере 958039 руб., поскольку на момент представления уточненной налоговой декларации от 21 августа 2005 г. не были уплачены ни доначисленная сумма налога, ни пени, Общество было привлечено к налоговой ответственности.

Признавая недействительным решение налогового органа, суд первой инстанции указал, что одновременно с подачей уточненной декларации по налогу на добавленную стоимость за июнь 2005 г., согласно которой подлежащая уплате сумма налога составляет 767646 руб., Обществом
была представлена декларация за июль 2005 г., согласно которой возмещению из бюджета подлежит сумма налога в размере 781660 руб., в связи с чем налогоплательщиком были соблюдены требования, установленные п. 4 ст. 81 Налогового кодекса Российской Федерации и оснований для привлечения Общества к налоговой ответственности по п. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации не имеется.

Постановлением апелляционной инстанции решение суда отменено, поскольку декларация за июль 2005 г. была представлена в день представления уточненной декларации за июнь 2005 г., в связи с чем переплата в карточке лицевого счета возникает в более позднем налоговом периоде. Кроме того, факт декларирования суммы налога на добавленную стоимость к возмещению не означает, что в день представления декларации на эту сумму возникает переплата по налогу, поскольку обоснованность предъявления сумм налога на добавленную стоимость к возмещению из бюджета требует проверки со стороны налогового органа.

В соответствии с п. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации неуплата или неполная уплата сумм налога в результате занижения налоговой базы, иного неправильного исчисления налога или других неправомерных действий (бездействия) влечет взыскание штрафа в размере 20% от неуплаченных сумм налога.

В силу п. 4 ст. 81 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик освобождается от ответственности, предусмотренной ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации, если до подачи заявления о внесении изменений и дополнений в налоговую декларацию налогоплательщик уплатил недостающую сумму налога и соответствующие ей пени.

Согласно п. 42 Постановления Пленума Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 28 февраля 2001 г. N 5 “О некоторых вопросах применения части первой Налогового кодекса Российской Федерации“, если у налогоплательщика имеется переплата налога в более
поздние периоды по сравнению с тем периодом, когда возникла задолженность, налогоплательщик может быть освобожден от ответственности, предусмотренной ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации, только при соблюдении им условий, определенных п. 4 ст. 81 Налогового кодекса Российской Федерации.

При этом из материалов дела усматривается, что по первоначально представленной 19 июля 2005 г. декларации за июнь 2005 г. подлежал уплате налог на добавленную стоимость в сумме 73896 руб., который Обществом был уплачен.

22 августа 2005 г. налогоплательщиком представлена уточненная декларация по налогу на добавленную стоимость за июнь 2005 г., согласно которой уплате подлежит сумма налога 767646 руб., а также текущая декларация за июль 2005 г., согласно которой возмещению из бюджета подлежит сумма налога в размере 781660 руб.

При исследовании обстоятельств дела в соответствии с п. 1 ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом апелляционной инстанции правомерно указано, что возникновение права на возмещение налога на добавленную стоимость закон связывает с моментом принятия решения налоговым органом о возмещении либо с истечением трех месяцев, следующих за истекшим налоговым периодом, если решение о возмещении либо об отказе в возмещении налога налоговым органом в указанный срок не принято, в связи с чем текущая декларация за июль 2005 г., согласно которой возмещению подлежит сумма налога в размере 781660 руб., не может служить основанием для признания данной суммы переплатой по налогу на добавленную стоимость.

Кроме того, налогоплательщик не доказал, что у него имеется переплата по налогу на добавленную стоимость за июнь 2005 г., послужившая основанием для применения зачета по налогу на добавленную стоимость на сумму 781660 руб.

В соответствии с п. 1 ст.
288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для изменения или отмены решения, Постановления арбитражного суда первой и апелляционной инстанций являются несоответствие выводов суда, содержащихся в решении, Постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, и имеющимся в деле доказательствам, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Однако доводы, изложенные в кассационной жалобе, не доказывают нарушения судом норм материального либо процессуального права, в связи с чем суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены судебных актов по делу.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия Федерального арбитражного суда Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛА:

Постановление апелляционной инстанции от 24 июля 2006 г. Арбитражного суда Республики Татарстан по делу N А65-3764/2006-СА1-37 оставить без изменения, кассационную жалобу Общества с ограниченной ответственностью “СтройЛига“, г. Казань, - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.