Решения и определения судов

Постановление ФАС Поволжского округа от 28.11.2006 по делу N А49-3755/06-210ОП/13 Несоблюдение установленных порядка или сроков представления форм учета и отчетности по валютным операциям влечет наложение административного штрафа.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности и

обоснованности решений (определений, постановлений)

арбитражных судов, вступивших в законную силу

от 28 ноября 2006 года Дело N А49-3755/06-210ОП/13“

(извлечение)

Закрытое акционерное общество “Охранная техника“ (далее - ЗАО “Охранная техника“, Общество) обратилось в Арбитражный суд Пензенской области с заявлением о признании недействительным Постановления Территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Пензенской области от 23 июня 2006 г. N 55-06-68/66-2006 о привлечении к административной ответственности по ч. 6 ст. 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде взыскания штрафа в размере 40000 руб.

Решением Арбитражного суда Пензенской области от 23 августа 2006 г. в удовлетворении заявленных требований отказано.

В
апелляционной инстанции дело не рассматривалось.

Не согласившись с решением суда, ЗАО “Охранная техника“ обратилось в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит его отменить.

Заявитель кассационной жалобы указывает, что в материалах дела отсутствуют доказательства истребования банком справки о подтверждающих документах; в соответствии с п. 5 ст. 23 Федерального закона от 10 декабря 2003 г. N 173-ФЗ “О валютном регулировании и валютном контроле“ (далее - Закон о валютном регулировании) уполномоченный банк должен отказать в осуществлении валютной операции в случае непредставления лицом необходимых документов, при этом в материалах дела такие доказательства отсутствуют.

Вероятно, имеется в виду Указ Президента Российской Федерации N 525 от 25 мая 1995 г.

Кроме того, заявитель кассационной жалобы ссылается на Указ Президента Российской Федерации от 25 марта 1995 г. N 525 “Об отмене таможенного контроля на границе Российской Федерации с Республикой Беларусь“, согласно которому не осуществляется таможенный контроль и не производится таможенное оформление перемещаемых между Российской Федерации и Республикой Беларусь российских товаров и товаров, происходящих с территории Республики Беларусь, в связи с чем положения п. п. 2.1, 2.4 Положения N 258-П не могут быть применены.

Также Общество, ссылаясь на отсутствие существенной угрозы общественным отношениям и на представление на момент документальной проверки справок в банк, указывает, что данное административное правонарушение может считаться малозначительным.

В соответствии со ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о месте и времени судебного разбирательства.

Судебная коллегия кассационной инстанции, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и проверив в соответствии с п. 1 ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации
правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, установила следующее.

Из материалов дела усматривается, что Постановлением от 23 июня 2006 г. N 55-06-68/66-2006 Территориальное управление Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Пензенской области привлекло ЗАО “Охранная техника“ к административной ответственности по ч. 6 ст. 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде взыскания штрафа в размере 40000 руб.

Основанием для привлечения к административной ответственности послужило то, что в нарушение действующего законодательства на дату начала проведения проверки Обществом не были представлены сведения в подтверждение вывоза товаров с таможенной территории Российской Федерации, в связи с чем срок представления документов, подтверждающих факт вывоза товаров с таможенной территории Российской Федерации, был нарушен по первой поставке на 291 календарный день, по второй поставке - на 139 календарных дней.

В соответствии с п. 1 ст. 5 Закона о валютном регулировании органами валютного регулирования в Российской Федерации являются Центральный банк Российской Федерации и Правительство Российской Федерации.

Согласно п. 2.1 “Положения о порядке представления резидентами уполномоченным банкам подтверждающих документов и информации, связанных с проведением валютных операций с нерезидентами по внешнеторговым сделкам, и осуществления уполномоченными банками контроля за проведением валютных операций“ от 1 июня 2004 г. N 258-П, утвержденного Центральным банком Российской Федерации, в целях учета валютных операций по контракту и осуществления контроля за их проведением резидент в порядке, установленном настоящим Положением, представляет в банк ПС документы, связанные с проведением указанных операций, подтверждающие факт ввоза товаров на таможенную территорию Российской Федерации или вывоза товаров с таможенной территории Российской Федерации, а также выполнения работ, оказания услуг, передачи информации и результатов интеллектуальной деятельности,
в том числе исключительных прав на них (далее - подтверждающие документы).

В силу п. 2.4 указанного Положения резидент представляет подтверждающие документы в банк ПС одновременно с двумя экземплярами справки о подтверждающих документах в срок, не превышающий 15 календарных дней после окончания месяца, в течение которого по контракту был осуществлен вывоз товаров с таможенной территории Российской Федерации.

Согласно ч. 6 ст. 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях несоблюдение установленных порядка или сроков представления форм учета и отчетности по валютным операциям, нарушение установленного порядка использования специального счета и (или) резервирования, нарушение установленных единых правил оформления паспортов сделок либо нарушение установленных сроков хранения учетных и отчетных документов или паспортов сделок влекут наложение на юридических лиц от четырехсот до пятисот минимальных размеров оплаты труда.

Из материалов дела усматривается, что 29 марта 2005 г. между ЗАО “Охранная техника“ (резидент) и ОДО “Атомиум-Секьюрити“ (Республика Беларусь) был заключен контракт N 28/03/05, в соответствии с которым Общество осуществило поставку охранных извещателей покупателю.

Справка о подтверждающих документах во исполнение норм Положения в уполномоченный банк Обществом фактически представлена 5 июня 2006 г. (л. д. 38), тогда как по операциям, совершенным в июле и декабре 2005 г., указанная справка должна была быть представлена не позднее 15 августа 2005 г. и 15 января 2006 г.

Таким образом, материалами дела подтвержден факт нарушения Обществом действующего законодательства о валютном регулировании.

Кроме того, судом первой инстанции правомерно указано, что не может быть принята во внимание ссылка Общества на отмену таможенного контроля на границе Российской Федерации с Республикой Беларусь, поскольку отмена таможенного контроля не освобождает резидента от соблюдения требования законодательства о
валютном регулировании и валютном контроле.

Согласно ст. 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

В пункте 18 Постановления Пленума Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 2 июня 2004 г. N 10 “О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях“ разъяснено, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

По смыслу ст. 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причинением вреда либо угрозой причинения вреда личности, обществу или государству. Таким образом, административные органы обязаны установить не только формальное сходство содеянного с признаками того или иного административного правонарушения, но и решить вопрос о социальной опасности деяния.

В данном случае существенная угроза охраняемым общественным отношениям заключается не в наступлении каких-либо материальных последствий правонарушения (состав административного правонарушения является формальным), а в пренебрежительном отношении заявителя к исполнению своих публично-правовых обязанностей, к формальным требованиям публичного права.

При этом Территориальное управление Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Пензенской области доказало наличие обстоятельств, позволяющих признать оспариваемое Постановление соответствующим закону (ч. 4 ст. 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с п. 1 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для изменения или отмены решения, Постановления арбитражного суда первой и апелляционной инстанций являются несоответствие выводов суда, содержащихся в решении, Постановлении, фактическим
обстоятельствам дела, установленным арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, и имеющимся в деле доказательствам, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Однако доводы, изложенные в кассационной жалобе, не доказывают нарушения судом норм материального либо процессуального права и были предметом рассмотрения спора в суде первой инстанции, где им дана надлежащая правовая оценка, в связи с чем суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта по делу.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия Федерального арбитражного суда Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛА:

решение от 23 августа 2006 г. Арбитражного суда Пензенской области по делу N А49-3755/06-219ОП/13 оставить без изменения, кассационную жалобу Закрытого акционерного общества “Охранная техника“, г. Заречный Пензенской области, - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.