Решения и определения судов

Постановление ФАС Поволжского округа от 27.11.2006 по делу N А65-554/05-СГ2-6 Дело в части взыскания арендной платы по договору аренды земельного участка и неустойки передано на новое рассмотрение, в ходе которого суду необходимо провести проверку использования земельного участка ответчиком и установить вид использования земельного участка с целью решения вопроса о возможности применения повышающего коэффициента при определении размера арендной платы.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности и

обоснованности решений (определений, постановлений)

арбитражных судов, вступивших в законную силу

от 27 ноября 2006 года Дело N А65-554/05-СГ2-6“

(извлечение)

Резолютивная часть Постановления объявлена 22 ноября 2006 г.

Полный текст Постановления изготовлен 27 ноября 2006 г.

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа, рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу Индивидуального предпринимателя Гарифуллина М.З., г. Набережные Челны,

на решение от 31.03.2006 и Постановление апелляционной инстанции от 04.07.2006 Арбитражного суда Республики Татарстан по делу N А65-554/2005-СГ2-6

по иску Администрации г. Набережные Челны к Индивидуальному предпринимателю Гарифуллину М.З. о взыскании 3159932 руб. долга и 2759658,57 руб. пени,

УСТАНОВИЛ:

Администрация г. Набережные Челны обратилась в Арбитражный суд Республики Татарстан
с иском к Предпринимателю Гарифуллину М.З. о взыскании 3159932 руб. и 2759658 руб. пени за просрочку оплаты.

Иск мотивирован ненадлежащим исполнением Предпринимателем обязательств по договору аренды, согласно которому им используется земельный участок общей площадью 1,50 га.

Решением суда первой инстанции от 06.05.2005 иск удовлетворен частично.

Постановлением апелляционной инстанции от 19.08.2005 решение суда оставлено в силе.

Постановлением Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 02.12.2005 судебные акты отменены, дело направлено на новое рассмотрение.

Решением суда от 31.03.2006 иск удовлетворен частично, с Предпринимателя взыскано 1243275 руб. долга и 140000 руб. пени.

В кассационной жалобе Предпринимателя, поданной в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа, судебное решение предлагается отменить по мотиву неправильной оценки всех обстоятельств дела.

Представитель Предпринимателя в судебном заседании доводы, изложенные в жалобе, поддержал, пояснив, что признает иск в части требований в сумме 414425 руб. арендной платы.

Проверив обоснованность доводов, содержащихся в жалобе и в выступлениях представителя стороны, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа считает, что оспариваемое решение в части взыскания 828850 руб. основного долга и 140000 руб. договорной неустойки подлежит отмене.

На основании Постановления Администрации г. Набережные Челны от 04.08.91 N 1457 в редакции Постановления от 10.11.97 N 1917 Частному предпринимателю Гарифуллину М.З. во временное пользование для строительства автостоянки с перспективным строительством многоэтажного гаража сроком на 5 лет предоставлен земельный участок общей площадью 1,5 га.

Впоследствии между сторонами был заключен договор аренды земельного участка от 04.06.98 N 322, условиями которого также установлено целевое предоставление участка - строительство автостоянки.

Пунктом 2.1 договора установлено, что размер арендной платы устанавливается в виде платежей за 1 квадратный метр в расчете на год согласно Закону РСФСР “О плате за землю“.

Учитывая,
что за период с 15.02.2002 по 15.12.2004 арендная плата Предпринимателем не вносилась, Администрация обратилась в арбитражный суд с настоящим иском.

Разрешая спор, судебная инстанция исходила из того, что размер арендной платы должен определяться с учетом повышающих коэффициентов, применяемых к ставке земельного налога. Устанавливая размер задолженности, суд применил к ставке земельного налога коэффициент 3,0, предусмотренный для открытых автомобильных стоянок (Постановление Кабинета Министров Республики Татарстан от 30.04.2004 N 217).

Между тем арбитражные суды двух инстанций не в полной мере исследовали допустимость применения спорного коэффициента к данному конкретному случаю.

Согласно ст. 15 Закона Российской Федерации от 11.10.97 N 1738-1 “О плате за землю“ (в редакции от 22.08.2004), действующего в спорный период, основанием для установления арендной платы является документ, удостоверяющий право владения участком.

Размер, условия и сроки внесения арендной платы за землю устанавливаются договором, при аренде земель муниципального образования соответствующие органы устанавливают базовые размеры арендной платы по видам использования земель.

Таким образом, судебная инстанция, разрешая спор, обоснованно учла, что условия договора предусматривают определение размера арендных платежей с учетом базового размера арендной платы, установленного муниципальным образованием с учетом повышающих коэффициентов.

Учитывая, что в данном конкретном случае стороны установили механизм определения размера арендных платежей и его изменения, соответственно, не требуется каких-либо дополнительных соглашений об изменении условий договора в части размера арендной платы.

Решением Набережночелнинского городского Совета народных депутатов от 14.01.94 N 15/11 исходя из оценочной зоны земельного участка установлена ставка в размере 3,17.

При определении размера повышающих коэффициентов судебная инстанция руководствовалась Постановлением Кабинета Министров Республики Татарстан от 30.04.2004 N 217, согласно которому к земельным участкам, используемым для автомобильных стоянок, применяется коэффициент 3,0, а для
объектов строительства - 1,0.

Применение к данным спорным отношениям коэффициента 3,0 документально не подтверждено и основано на неправильной оценке взаимоотношений сторон по использованию объекта аренды.

Анализ решений органов местного самоуправления, договора аренды позволяет сделать вывод о целевом выделении (предоставлении) земельного участка - строительство автостоянки с дальнейшим возведением многоэтажного гаражного комплекса.

Таким образом, основанием для предоставления и использования участка является возведение постройки (здания).

Между тем сроки строительства определяются строительными нормами и проектной документацией.

Однако судебная инстанция не проверила наличие у Предпринимателя разрешительной документации на строительство, имеются ли на спорном участке какие-либо строящиеся объекты и вводилась ли автомобильная стоянка как вновь созданный объект в эксплуатацию государственной комиссией.

Суд первой инстанции, констатируя, что участок используется под автомобильную стоянку, не сослался на доказательства, которые подтверждают данный вывод.

Поскольку в материалах дела не имеется документов, которые устанавливали бы вид фактического использования участка Предпринимателем, применение коэффициента 3,0 нельзя признать обоснованным.

При новом рассмотрении суду необходимо установить, как используется земельный участок ответчиком, производились ли им строительные работы, используется ли участок под автомобильную стоянку, а также доказательства о вводе объекта в эксплуатацию.

В порядке п/п. 15 п. 2 ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Администрации г. Набережные Челны необходимо произвести проверку использования земельного участка Предпринимателем, а также наличие у последнего разрешения на строительство и освоение участка с учетом специфики его предоставления.

Поскольку Предприниматель признал задолженность в сумме 414425 руб. за спорный период, требования истца в указанной части удовлетворены обоснованно, однако допустимость применения неустойки, начисленной на эту сумму долга, также подлежит повторному исследованию.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
Федерального арбитражного суда Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛА:

решение суда первой инстанции от 31.03.2006, Постановление апелляционной инстанции от 04.07.2006 Арбитражного суда Республики Татарстан по делу N А65-554/05-СГ2-6 в части взыскания 828850 руб. арендной платы, 140000 руб. неустойки отменить.

Дело в отмененной части направить на новое рассмотрение в первую инстанцию того же суда в ином составе судей.

Судебные расходы по кассационной жалобе распределить арбитражному суду, вновь рассматривающему дело.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.