Решения и определения судов

Постановление ФАС Поволжского округа от 21.11.2006 по делу N А72-2166/06-12/112 Вычеты сумм налога на добавленную стоимость, предъявленных налогоплательщику при приобретении им объектов незавершенного капитального строительства, производятся по мере постановки на учет соответствующих объектов завершенного капитального строительства (основных средств) с первого числа месяца, следующего за месяцем, в котором эти объекты введены в эксплуатацию.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности и

обоснованности решений (определений, постановлений)

арбитражных судов, вступивших в законную силу

от 21 ноября 2006 года Дело N А72-2166/06-12/112“

(извлечение)

Закрытое акционерное общество “Алев“ обратилось в Арбитражный суд Ульяновской области с заявлением о признании недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы России г. Димитровграду Ульяновской области от 22.12.2005 N 02-10/467 в части уплаты налога на добавленную стоимость в сумме 480345 руб. и внесения необходимых исправлений в бухгалтерский учет.

Решением Арбитражного суда Ульяновской области от 23.05.2006 заявление Закрытого акционерного общества “Алев“ удовлетворено. Решение Инспекции Федеральной налоговой службы России по г. Димитровграду от 22.12.2005 N 02-10/467 признано недействительным в части предложения
уплатить 480345 руб. налога на добавленную стоимость, внести исправления в бухгалтерский учет.

В апелляционной инстанции дело не рассматривалось.

В кассационной жалобе Инспекция Федеральной налоговой службы России по г. Димитровграду Ульяновской области, г. Димитровград, ставит вопрос об отмене решения от 23.05.2006 как принятого при неправильном применении норм материального и процессуального права.

Законность решения от 23.05.2006 проверена в порядке ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационной инстанцией. Оснований для их отмены не найдено.

Из материалов дела следует, что Инспекцией Федеральной налоговой службы России по г. Димитровграду Ульяновской области проведена камеральная проверка налоговой декларации Закрытого акционерного общества “Алев“ по налогу на добавленную стоимость за сентябрь 2005 г., 22.12.2005 по результатам проверки налоговым органом принято решение N 02-10/467 об отказе в привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения, Закрытому акционерному обществу “Алев“ предложено уплатить неуплаченную сумму налога на добавленную стоимость в размере 480345 руб., а также внести необходимые исправления в бухгалтерский учет.

Контролирующим органом в ходе камеральной проверки установлено, что счет-фактура N 1241 от 25.08.2005 ООО “Доминанта“ на сумму 619960 руб., в т.ч. НДС - 56360 руб., оформлен с нарушением требований ч. 2 ст. 169 Налогового кодекса Российской Федерации, а именно отсутствует подпись главного бухгалтера; по счету-фактуре от 30.04.2004 N 24 от подрядчика - ООО “Стройиндустрия“ сумма НДС 423915 руб. исключена из налоговых вычетов в связи с отсутствием постановки на учет основного средства, непредставлением акта приема-передачи цеха по производству сухого молока.

Суд кассационной инстанции, оценив доказательства и материалы дела, приходит к выводу, что судом первой инстанции обоснованно удовлетворены заявленные требования по следующим основаниям.

В своем решении налоговый орган
указал, что Закрытое акционерное общество “Алев“ необоснованно включило в налоговые вычеты суммы налога на добавленную стоимость в размере 423915 руб. по счету-фактуре N 24 от 30.04.2004 ООО “Стройиндустрия“ на сумму 2779000,30 руб., в том числе НДС в размере 423915 руб. Основанием для отказа в возмещении НДС в сумме 423915 руб. послужило отсутствие документального подтверждения постановки в бухгалтерском учете основного средства.

Данный довод налогового органа неправомерен, так как цех сушки, начатый строительством согласно договору N 19-31-03 на проектирование и строительство цеха сухого молока в р.п. Кошки от 25.08.2003 и акту приемки выполненных работ на сумму 2779000,30 руб., не был завершен строительством и соответственно не введен в эксплуатацию, не стоял на учете как основное средство.

Согласно данным бухгалтерского учета на учете стояли конструкционные элементы здания сушки: панели, профнастил, створки ворот, доборные элементы, модуль ДСП с услугами по разработке проекта, монтажу оборудования. Работы по строительству и монтажу цеха сухого молока проводились для собственного потребления заявителя на арендованных им площадях, что подтверждается договором аренды N 01/08-2003 от 01.08.2003, заключенным с ОАО МСЗ “Кошкинский“ с целью организации ЗАО “Алев“ в р.п. Кошки цеха сухого молока.

Судом первой инстанции правильно установлено, что заявитель не вводил в эксплуатацию цех сухого молока в р.п. Кошки, а выполнил работы по демонтажу оборудования. Так, согласно договору подряда от 27.06.2005 между ЗАО “Алев“ и ООО “ИнтерГарант“, г. Екатеринбург, были произведены работы по демонтажу модуля сушилки. Далее такие элементы модуля цеха сухого молока, как профнастил, доборные элементы, створки ворот и другие материалы были проданы ОАО Маслосырзавод “Кошкинский“ по договору купли-продажи от 11.07.2005.

В соответствии с п.
8 ст. 265 Налогового кодекса Российской Федерации расходы на ликвидацию объектов не завершенного строительством иного имущества, монтаж которого не завершен (расходы на демонтаж, разборку, вывоз разобранного имущества), охрану недр и др. аналогичные работы относятся к внереализационным расходам, которые принимаются к вычету при исчислении налога на прибыль организации. В состав внереализационных расходов по демонтажу цеха сухого молока включаются и расходы по строительству (монтажу) цеха.

Согласно п. 6 ст. 171 Кодекса вычетам подлежат суммы налога на добавленную стоимость, предъявленные налогоплательщику подрядными организациями при проведении ими капитального строительства, сборке основных средств, суммы налога, предъявленные налогоплательщику по товарам (работам, услугам), приобретенным им для выполнения строительно-монтажных работ, и суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении им объектов незавершенного капитального строительства.

Вычетам подлежат суммы налога, исчисленные налогоплательщиками в соответствии с п. 1 ст. 166 Налогового кодекса Российской Федерации при выполнении строительно-монтажных работ для собственного потребления, стоимость которых включается в расходы, принимаемые к вычету, в том числе через амортизационные отчисления, при исчислении налога на прибыль организаций.

Пунктом 5 ст. 172 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что вычеты производятся по мере постановки на учет соответствующих объектов незавершенного капитального строительства (основных средств) с момента, указанного в абз. 2 п. 2 ст. 259 Налогового кодекса Российской Федерации, или при реализации объекта незавершенного капитального строительства.

Таким образом, судом первой инстанции правомерно указано, что отказ в принятии к вычету налога на добавленную стоимость в сумме 423915 руб. по счету-фактуре N 24 от 30.04.2004 без учета положений п. 5 ст. 172 Налогового кодекса Российской Федерации со ссылкой на п. 6 ст. 171 Налогового кодекса Российской Федерации нельзя признать
обоснованным.

Утверждение ответчика о том, что Закрытое акционерное общество “Алев“ уже вторично пытается возместить НДС в сумме 423915 руб., опровергается вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Ульяновской области по делу N А72-2924/05-6/255.

Что касается счета-фактуры от ООО “Доминант“ от 25.08.2005 N 1241 (НДС 56360 руб.), следует также отметить, что выводы о несоответствии счета-фактуры, в котором отсутствовала подпись главного бухгалтера, налоговому законодательству основаны на предположениях, поскольку в действительности в штате указанного поставщика нет должности главного бухгалтера.

Доводы, приведенные заявителем кассационной жалобы, не могли повлиять на принятие незаконного судебного решения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 23.05.2006 Арбитражного суда Ульяновской области по делу N А72-2166/2006-12/112 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.