Решения и определения судов

Постановление ФАС Поволжского округа от 21.11.2006 по делу N А72-1330/06-29/60 Изменение договора в связи с существенным изменением обстоятельств допускается по решению суда в исключительных случаях, когда расторжение договора противоречит общественным интересам либо влечет для сторон ущерб, значительно превышающий затраты, необходимые для исполнения договора на измененных судом условиях.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности и

обоснованности решений (определений, постановлений)

арбитражных судов, вступивших в законную силу

от 21 ноября 2006 года Дело N А72-1330/06-29/60“

(извлечение)

Открытое акционерное общество “Ульяновскэнерго“ обратилось с иском к Федеральному государственному унитарному предприятию “Государственный научный центр Российской Федерации - Научно-исследовательский институт атомных реакторов“ (с учетом уточнений) о внесении изменений в договор от 29.01.2002 N 37 поставки электроэнергии истцом ответчику, а именно:

Пункт 3.1 договора изложить в следующей редакции: “Учет поданной и принятой электрической энергии осуществляется по коммерческим приборам учета, установленным на границе балансовой принадлежности (приложение N 3) с применением аттестованной информационно-измерительной системы (при ее наличии)“.

Пункт 3.2 договора изложить в
следующей редакции: “При установке расчетных приборов не на границе балансовой принадлежности электросети количество учтенной ими электроэнергии увеличивается на величину потерь электроэнергии на участке сети от границы до места установки электросчетчиков. Потери относятся на сторону настоящего договора, на балансе которой находится участок сети“.

Из пункта 9.3 исключить приложение N 7 “Методика по учету и контролю приема и выдачи электроэнергии между Открытым акционерным обществом “Ульяновскэнерго“ и Федеральным государственным унитарным предприятием “Государственный научный центр Российской Федерации - Научно-исследовательский институт атомных реакторов“.

Признать утратившим силу приложение N 3 “Перечень мест установки электросчетчиков и применяемых тарифов, по которым производится расчет за отпущенную электроэнергию Государственному научному центру Российской Федерации - Научно-исследовательский институт атомных реакторов“ к договору энергоснабжения N 37 от 28 января 2002 г.

Ввести в действие приложение N 3 от 28 декабря 2005 г. “Перечень мест установки электросчетчиков и применяемых тарифов, по которым производится расчет за отпущенную электроэнергию Государственному научному центру Российской Федерации - Научно-исследовательский институт атомных реакторов“ к договору энергоснабжения N 37 от 28 января 2002 г.

В обоснование заявленных требований истец указал следующее:

- в соответствии с п. п. 3.1, 3.2 договора энергоснабжения N 37 от 29 января 2002 г. расчеты за поставленную энергию производятся согласно Методике расчета объема поставленной и принятой электроэнергии (приложение N 7 к договору), устанавливающей сальдированный учет величины электроэнергии, отпущенной в сети ОАО “Ульяновскэнерго“ по приборам учета по договору N 37 от 29.01.2002 и договору N 37-02 от 29.01.2002, по которому производилась поставка от Федерального государственного унитарного предприятия “Государственный научный центр Российской Федерации - Научно-исследовательский институт атомных реакторов“ для Открытого акционерного общества “Ульяновскэнерго“;

- договор
N 37-02 от 29.01.2002 утратил силу с 01.01.2006, поэтому истец настаивает на изменении редакции п. п. 3.1 и 3.2 договора и изменении п. 9.3 договора в части исключения из него ссылки на Методику. С перечисленными требованиями прямо связано и требование об исключении из “Перечня приборов учета, фиксирующих отдачу электроэнергии по договору N 37-02 и мест их установки“ (приложение N 3 к договору);

- при заключении договора стороны исходили из осуществления истцом одновременно трех видов деятельности: по производству, продаже и передаче электроэнергии по принадлежащим ей сетям. В связи с принятием 26.03.2003 Федерального закона N 36-ФЗ “Об особенностях функционирования электроэнергетики в переходный период и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ и признании утратившими силу некоторых законодательных актов Российской Федерации в связи с принятием Федерального закона “Об электроэнергетике“ и последующим реформированием электроэнергетики функции по передаче электроэнергии от истца были переданы к Открытому акционерному обществу “Волжская межрегиональная распределительная компания“ (сетевой организации). В связи с указанными обстоятельствами производить учет поставленной ответчику энергии как разницы между поставленной ответчиком в сети сетевой организации и принятой от истца через сети сетевой организации энергии является неправомерным, так как это приводило бы к уменьшению объема поставленной электроэнергии;

- суть всех изменений в договор сводится к установлению нового порядка учета электроэнергии, отпущенной для Федерального государственного унитарного предприятия “Государственный научный центр Российской Федерации - Научно-исследовательский институт атомных реакторов“ от Открытого акционерного общества “Ульяновскэнерго“ исключительно по показаниям коммерческих приборов учета, что соответствует ст. 544 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 21.04.2006 к участию в деле в качестве третьего лица привлечено
Открытое акционерное общество “Волжская межрегиональная распределительная компания“, г. Саратов.

Решением Арбитражного суда Ульяновской области от 22.05.2006 в иске отказано.

Решение мотивировано тем, что истец не доказал наличия одновременно четырех условий, необходимых в соответствии с п. 2 ст. 451 Гражданского кодекса Российской Федерации для изменения договора по требованию заинтересованной стороны.

В кассационной жалобе заявитель - Открытое акционерное общество “Ульяновскэнерго“, г. Ульяновск, - просит решение отменить, иск удовлетворить, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и неправильное применение норм материального права.

Проверив законность решения в соответствии со ст. ст. 274, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Как видно из материалов дела, между сторонами заключен договор энергоснабжения N 37 от 29.01.2002, по которому истец обязался подавать ответчику электрическую энергию, а ответчик - оплачивать ее в объемах, сроках и на условиях, предусмотренных договором.

29.12.2005 истец письмом N 5926 направил ответчику для подписания дополнительное соглашение N 3 от 28.12.2005 и приложение N 3 от 28.12.2005 “Перечень мест установки электросчетчиков и применяемых тарифов“.

Поскольку ответ на указанное предложение о внесении изменений в договор не был получен, истец обратился с настоящим иском.

Согласно п. 2 ст. 450 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной и в случаях, предусмотренных Кодексом, другими законами или договором.

В соответствии с п. 1 ст. 451 Гражданского кодекса Российской Федерации изменение обстоятельств признается существенным, когда они изменились настолько, что, если бы стороны могли это разумно предвидеть, договор вообще не был бы ими заключен
или был бы заключен на значительно отличающихся условиях.

Согласно п. 2 ст. 451 Гражданского кодекса Российской Федерации договор может быть расторгнут, а по основаниям, предусмотренным п. 4 этой же статьи, изменен по требованию заинтересованной стороны при наличии одновременно четырех условий:

1) в момент заключения договора стороны исходили из того, что такого изменения обстоятельств не произойдет;

2) изменение обстоятельств вызвано причинами, которые заинтересованная сторона не могла преодолеть после их возникновения при той степени заботливости и осмотрительности, какая от нее требовалась по характеру договора и условиям оборота;

3) исполнение договора без изменения его условий настолько нарушило бы соответствующее договору соотношение имущественных интересов сторон и повлекло бы для заинтересованной стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишилась бы того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора;

4) из обычаев делового оборота или существа договора не вытекает, что риск изменения обстоятельств несет заинтересованная сторона.

Пунктом 4 ст. 451 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что изменение договора в связи с существенным изменением обстоятельств допускается по решению суда в исключительных случаях, когда расторжение договора противоречит общественным интересам либо влечет для стороны ущерб, значительно превышающий затраты, необходимые для исполнения договора на измененных условиях.

Статьей 544 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Содержание п. п. 3.1 и 3.2 действующего договора энергоснабжения N 37 от 29.01.2002 не противоречит требованиям ст. ст. 541 и 544 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу ст. 422 Гражданского кодекса Российской Федерации договор должен соответствовать обязательным
для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения. Если после заключения договора принят закон, устанавливающий обязательные для сторон правила иные, чем те, которые действовали при заключении договора, условия заключенного договора сохраняют силу, кроме случаев, когда в законе установлено, что его действие распространяется на отношения, возникшие из ранее заключенных договоров.

Вероятно, имеется в виду Федеральный закон от 26.03.2003 N 36-ФЗ.

Статьей 6 Федерального закона от 26.03.2003 N 3-ФЗ “Об особенностях функционирования электроэнергетики в переходный период и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации и признании утратившими силу некоторых законодательных актов Российской Федерации в связи с принятием Федерального закона “Об электроэнергетике“ предусмотрено, что с 01.04.2006 запрещается совмещение деятельности по передаче электрической энергии с деятельностью по производству и купле-продаже электроэнергии и нахождение на каком-либо вещном праве имущества, предназначенного для передачи электроэнергии, и имущества, используемого в деятельности по производству и купле-продаже электроэнергии.

Суд обоснованно указал на отсутствие в данном Федеральном законе норм, устанавливающих запрет или ограничения для приема электроэнергии от энергоснабжающей организации потребителем, технологическое присоединение которого к сетям энергоснабжающей организации осуществляется через сети иных организаций, в частности в данном случае - через сети Открытого акционерного общества “Волжская межрегиональная распределительная компания“. Также не содержит он и норм, запрещающих или ограничивающих сальдированный учет принимаемой и отпускаемой электроэнергии.

Довод о том, что при заключении договора N 37 от 29.01.2002 стороны исходили из наличия договора N 37-02 от 29.01.2002 поставки энергии от ответчика истцу, также обоснованно не принят судом во внимание, поскольку истец добровольно отказался от исполнения договора N 37-02 от 29.01.2002,
направив ответчику соответствующее письмо от 02.11.2005 N 4811/юу (л. д. 24). Таким образом, изменение обстоятельств произошло по воле самого истца.

Кроме того, истец не указал, какой ущерб будет ему причинен в случае исполнения договора без изменения его условий.

Из “Перечня мест установки электросчетчиков и применяемых тарифов, по которым производится расчет за отпущенную электроэнергию Федеральному государственному унитарному предприятию “Государственный научный центр Российской Федерации - Научно-исследовательский институт атомных реакторов“ к договору энергоснабжения N 37 от 29 января 2002 г.“ (л. д. 18) видно, что одни и те же электросчетчики работают как в режиме приема энергии, так и в режиме ее отдачи.

В этой связи прекращение действия договора N 37-02 не может влиять на техническую возможность учета ответчиком принятой от истца электроэнергии.

При таких обстоятельствах суд пришел к обоснованному выводу о том, что истцом не доказано наличие совокупности условий, перечисленных в ст. 451 Гражданского кодекса Российской Федерации в качестве необходимых для изменения договора по требованию заинтересованной стороны, и правомерно отказал в иске.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 22.05.2006 Арбитражного суда Ульяновской области по делу N А72-1330/06-29/60 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с Открытого акционерного общества энергетики и электрификации Ульяновской области “Ульяновскэнерго“, г. Ульяновск, государственную пошлину в сумме 1000 руб. в доход федерального бюджета по кассационной жалобе.

Арбитражному суду Ульяновской области на основании ч. 2 ст. 319 Гражданского кодекса Российской Федерации выдать исполнительный лист.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.