Решения и определения судов

Постановление ФАС Поволжского округа от 20.11.2006 по делу N А55-2704/2006-10 Дело по иску о признании недействительным ненормативного правового акта органа местного самоуправления о прекращении права постоянного (бессрочного) пользования земельными участками передано на новое рассмотрение в связи с нарушением арбитражным судом норм материального и процессуального права.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности и

обоснованности решений (определений, постановлений)

арбитражных судов, вступивших в законную силу

от 20 ноября 2006 года Дело N А55-2704/2006-10“

(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа, рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу Общества с ограниченной ответственностью “Парадиз-Холдинг“, г. Самара,

на решение Арбитражного суда Самарской области от 18.05.2006 и Постановление апелляционной инстанции того же суда от 30.06.2006 по делу N А55-2704/2006-10

по иску первого заместителя прокурора Самарской области, г. Самара, к Комитету по управлению имуществом г. Самары, г. Самара, Обществу с ограниченной ответственностью “Парадиз-Холдинг“, г. Самара, третьи лица: Территориальное управление Федерального агентства по управлению федеральным имуществом по Самарской области, г. Самара,
Открытое акционерное общество “Средневолжский станкостроительный завод“, г. Самара, о признании недействительным ненормативного правового акта,

УСТАНОВИЛ:

Исковые требования заявлены в соответствии со ст. ст. 13, 166, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы тем, что орган местного самоуправления в нарушение ст. 45 Земельного кодекса Российской Федерации, п. 14 ст. 43 Федерального закона “О приватизации государственного и муниципального имущества“ от 21.12.2001 N 178-ФЗ прекратил право постоянного (бессрочного) пользования земельными участками Открытого акционерного общества “Средневолжский станкостроительный завод“ и распорядился этими земельными участками, продав их Обществу с ограниченной ответственностью “Парадиз-Холдинг“.

Определением от 13.04.2006 Арбитражный суд Самарской области привлек к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора, Муниципальное образование городского округа Самары и Открытое акционерное общество “Средневолжский станкостроительный завод“.

Решением от 18.05.2006, оставленным без изменения Постановлением апелляционной инстанции от 30.06.2006, тот же арбитражный суд иск удовлетворил в полном объеме.

При этом суд первой инстанции привлек Муниципальное образование городского округа Самары в качестве третьего ответчика со ссылкой на ч. 2 ст. 46 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В кассационной жалобе Общество с ограниченной ответственностью “Парадиз-Холдинг“ просит судебные акты отменить как не соответствующие нормам права.

Заявитель кассационной жалобы указывает на необоснованность выводов суда о принадлежности спорного земельного участка Российской Федерации, нарушение норм ст. 271 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. ст. 35, 36 Земельного кодекса Российской Федерации.

В отзыве на кассационную жалобу заместитель прокурора Самарской области просит судебные акты оставить без изменения.

Был объявлен перерыв в судебном заседании с 14.11.2006 по 20.11.2006 в соответствии со ст. 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа, проверив законность оспариваемых судебных
актов, изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителей ответчиков, считает судебные акты подлежащими отмене, а дело - передаче на новое рассмотрение по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что спорные земельные участки по ул. Красноармейской, 1, г. Самары принадлежали Открытому акционерному обществу “Средневолжский станкостроительный завод“ (третье лицо) на праве постоянного (бессрочного) пользования (Свидетельство о праве на землю от 30.12.92 N 64883 - л. д. 21, т. 1).

Кроме того, из материалов дела следует, что в порядке ст. 2 Федерального закона “О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним“ нежилое здание (заводоуправление) площадью 2790,70 кв. м и здание (заготовительно-термический цех) площадью 1537,80 кв. м, расположенные по ул. Красноармейская, 1, г. Самары, принадлежат на праве собственности Обществу с ограниченной ответственностью “Парадиз-Холдинг“ (второй ответчик) с момента внесения об этом записи в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество (Свидетельства от 29.05.2001 - л. д. 19, 20, т. 1) на основании договора от 03.05.2001 N 8 купли-продажи нежилых зданий, заключенного с Открытым акционерным обществом “Средневолжский станкостроительный завод“ (л. д. 16, т. 1).

Вероятно, вместо статьи 17 Федерального закона “О введении в действие части первой Гражданского кодекса Российской Федерации“ имеется в виду статья 13 указанного Закона.

Следовательно, на основании ст. 271 Гражданского кодекса Российской Федерации, введенной в действие с 30.10.2001, с момента введения в действие Земельного кодекса Российской Федерации (ст. 17 Федерального закона “О введении в действие части первой Гражданского кодекса Российской Федерации“), ст. 35 Земельного кодекса Российской Федерации второй ответчик приобрел право постоянного (бессрочного) пользования спорными земельными участками и с
этого момента согласно ст. 36 Земельного кодекса Российской Федерации имел исключительное право на приватизацию земельных участков или приобретение права аренды земельных участков.

Вместе с тем из материалов дела не следует, что в отношении спорных земельных участков произведено разграничение государственной собственности на землю в порядке, установленном Федеральным законом “О разграничении государственной собственности на землю“.

Поэтому в силу п. 10 ст. 3 Федерального закона “О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации“ распоряжение указанными землями осуществляется органами местного самоуправления в пределах их полномочий.

Судом при рассмотрении спора не дана надлежащая оценка указанным обстоятельствам и не применены нормы права, подлежащие применению.

Кроме того, судом первой инстанции в нарушение правила ч. 2 ст. 46 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при привлечении к участию в деле Муниципального образования городского округа Самары в качестве третьего ответчика не осуществлено рассмотрение дела с самого начала.

При таких условиях судебные акты подлежат отмене, а дело - передаче на новое рассмотрение.

Руководствуясь ст. ст. 287 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 18.05.2006 и Постановление апелляционной инстанции от 30.06.2006 Арбитражного суда Самарской области по делу N А55-2704/2006-10 отменить, дело передать на новое рассмотрение.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.