Решения и постановления судов

Постановление ФАС Поволжского округа от 17.11.2006 по делу N А72-832/06 Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности и

обоснованности решений (определений, постановлений)

арбитражных судов, вступивших в законную силу

от 17 ноября 2006 года Дело N А72-832/06“

(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Закрытого акционерного общества “КонсалтГарантия“, г. Ульяновск,

на определение от 14.07.2006 и Постановление апелляционной инстанции от 24.08.2006 Арбитражного суда Ульяновской области по делу N А72-832/06

по исковому заявлению Открытого акционерного общества “Ульяновский механический завод“, г. Ульяновск, к Обществу с ограниченной ответственностью “Экспедиторский союз“, г. Москва, Открытому акционерному обществу “Завод “Искра“, г. Ульяновск, третьи лица: Закрытое акционерное общество “КонсалтГарантия“, г. Ульяновск, Общество с ограниченной ответственностью “Профит“, г. Ульяновск, Общество с
ограниченной ответственностью “Рамис“, г. Барнаул, Прокурор Ульяновской области, г. Ульяновск, о признании сделки недействительной,

УСТАНОВИЛ:

Определением от 14.07.2006, оставленным без изменения Постановлением апелляционной инстанции от 24.08.2006 Арбитражного суда Ульяновской области, удовлетворено заявление Открытого акционерного общества “Ульяновский механический завод“ (далее - Завод): суд запретил Закрытому акционерному обществу “КонсалтГарантия“ до момента вступления в законную силу судебного акта по настоящему делу уступать права требования к Открытому акционерному обществу “Завод Искра“, возникшие на основании оспариваемого истцом договора от 01.07.2004, заключенного между ЗАО “Завод Искра“ и Обществом с ограниченной ответственностью “Экспедиторский союз“.

ЗАО “КонсалтГарантия“ (далее - Общество), обжалуя принятые судебные акты, в кассационной жалобе просит их отменить, в удовлетворения заявления Завода отказать, ссылаясь в обоснование жалобы на их незаконность.

По мнению заявителя жалобы, суд применил обеспечительные меры в отсутствие установленных законом оснований, не применив положения ст. 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Завод не обосновал ни невозможность исполнения судебного акта, ни причинение ему существенного ущерба. Утверждение о необоснованном затягивании Обществом рассмотрения дела ни чем не подтверждено. Принятые меры явно несоразмерны последствиям неприменения обеспечительных мер, что существенно нарушает баланс законных интересов коммерческих организаций, участвующих в деле.

В отзывах Прокурор, Завод, конкурсный управляющий ОАО “Завод “Искра“ просят в удовлетворении кассационной жалобы отказать, полагая судебные акты правильными, доводы жалобы несостоятельными.

Представитель ООО “Профит“ полагает
судебные акты подлежащими отмене.

Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте слушания жалобы извещены надлежащим образом, явку своих представителей не обеспечили, отзывов на жалобу в суд не поступало.

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа, проверив в порядке ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность принятых судебных актов, считает их подлежащими оставлению без изменения по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, предметом исковых требований Завода является признание недействительным вышеназванного договора, результатом которого в дальнейшем явилось включение Общества в реестр требований ОАО “Завод “Искра“.

Иск Заводом предъявлен 27.01.2006.

28.02.2006 ООО “Экспедиторский союз“ уступил права требования оспариваемому по договору Обществу.

30.03.2006 Общество уступило право требования ООО “Профит“.

Обращаясь в арбитражный суд с настоящим иском, Завод указывал на мнимость договора купли-продажи от 01.07.2004.

Согласно частям 1, 2 ст. 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя.

Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Давая оценку требованиям истца о принятии обеспечительных мер, суды двух инстанций обоснованно
исходили из необходимости рассмотрения спора с участием всех лиц, права и обязанности которых затрагиваются настоящим иском.

Указанное становится невозможным, если после принятия к производству суда данного иска происходят действия, связанные с изменением состава лиц, участвующих в деле.

Кроме того, рассмотрение данного спора непосредственно влияет на процедуру несостоятельности (банкротства) ОАО “Завод “Искра“, что лицами, участвующими в деле, не оспаривается.

При таких обстоятельствах принятие обеспечительных мер по делу следует признать правильным, отвечающим требованиям ст. 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Кроме того, в случае признания судом требований Завода неправомерными Общество вправе требовать возмещения убытков, причиненных принятием таких обеспечительных мер, в порядке, установленном законом.

В кассационной жалобе не приведено доводов, опровергающих выводы двух судебных инстанций.

Иных доводов, являющихся в соответствии со ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены обжалуемых судебных актов, в кассационной жалобе не приведено.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 14.07.2006 и Постановление апелляционной инстанции от 24.08.2006 Арбитражного суда Ульяновской области по делу N А72-832/06 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.