Решения и определения судов

Постановление ФАС Поволжского округа от 17.11.2006 по делу N А57-251АД/06-7 Заявление о признании недействительным постановления о привлечении к административной ответственности за нарушение порядка строительства объектов удовлетворено в связи с существенным нарушением административным органом порядка производства по делу об административном правонарушении, выразившимся в ненадлежащем извещении заявителя о времени и месте составления протокола об административном правонарушении.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности и

обоснованности решений (определений, постановлений)

арбитражных судов, вступивших в законную силу

от 17 ноября 2006 года Дело N А57-251АД/06-7“

(извлечение)

Закрытое акционерное общество “Саратовоблжилстрой“ (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Саратовской области с заявлением о признании недействительным и об отмене Постановления Инспекции государственного строительного надзора Саратовской области (далее - Инспекция) от 26.08.2005 N 681 о привлечении к административной ответственности по ч. 1 ст. 9.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Решением суда первой инстанции от 16.05.2006 заявление Общества удовлетворено.

Постановлением суда апелляционной инстанции от 03.07.2006 решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Инспекция просит отменить
указанные судебные акты, мотивируя неправильным применением судом норм материального права.

Проверив законность обжалуемых судебных актов в порядке ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

Как следует из материалов дела, Инспекцией 24.08.2005 проведена проверка, в ходе которой установлено, что Общество, являясь генеральным подрядчиком, осуществляет строительство жилого дома по улице Московской и улице Степана Разина г. Саратова без оформления в установленном порядке разрешения, чем нарушены требования ст. 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации.

Постановлением Инспекции от 26.08.2005 N 681, вынесенным на основании протокола об административном правонарушении от 24.08.2005 N 288, Общество привлечено к административной ответственности по ч. 1 ст. 9.5 КоАП РФ в виде наложения штрафа в сумме 10000 руб.

Принимая решение и Постановление об удовлетворении требований и признании недействительным оспариваемого Постановления Инспекции, суды первой и апелляционной инстанций исходили из факта составления протокола об административном правонарушении без участия законного представителя Общества, что не соответствует требованиям ст. 28.2 КоАП РФ.

Согласно ст. 28.5 КоАП РФ протокол об административном правонарушении составляется немедленно после выявления совершения административного правонарушения. В случае, если требуется дополнительное выяснение обстоятельств дела либо данных о физическом лице или сведений о юридическом лице, в отношении которых возбуждается дело об административном правонарушении, протокол об административном правонарушении составляется в течение двух суток с момента выявления административного правонарушения. В случае проведения административного расследования протокол об административном правонарушении составляется по окончании расследования в сроки, предусмотренные ст. 28.7 КоАП РФ.

В соответствии с ч. 1 ст. 25.1 КоАП РФ лицо, в отношении которого возбуждено производство по делу об административном правонарушении, вправе знакомиться со всеми
материалами дела, давать объяснения, представлять доказательства, заявлять ходатайства и отводы, пользоваться юридической помощью защитника, а также иными процессуальными правами в соответствии с настоящим Кодексом.

Статьей 25.4 КоАП РФ установлено, что законным представителем юридического лица является его руководитель, а также иное лицо, признанное в соответствии с законом или учредительными документами органом юридического лица.

Судами установлено и материалами дела подтверждается, что протокол об административном правонарушении от 24.08.2005 N 288 составлен при участии инженера ПТО ЗАО “Саратовоблжилстрой“ Шаталиной Т.А., действующей по доверенности от 15.08.2005 N 792-09, выданной исполнительным директором Общества Исаевым Ю.И., который согласно учредительным документам (ст. 15 Устава общества) не имел на это соответствующих полномочий.

При этом ст. 14 Устава общества от 18.07.2005 определено, что председателю Совета директоров предоставлено право выдавать доверенности от имени Общества.

С учетом изложенного судами сделан правильный вывод о том, что доверенность от 15.08.2005 N 792-09 является недействительной, а инженер ПТО Общества Шаталина Т.А., действующая на основании данной доверенности, не является законным представителем Общества, которой был подписан и вручен протокол об административном правонарушении. К тому же согласно имеющейся в деле доверенности от 15.08.2005 N 792-09 указанному представителю поручено представлять интересы Общества в Инспекции на совещании по вопросу рассмотрения протоколов об административных правонарушениях, и иных полномочий данной доверенностью не предоставлено (л. д. 57).

Таким образом, протокол об административном правонарушении составлен с нарушением требований ст. 28.2 КоАП РФ и, следовательно, не может служить основанием для привлечения Общества к административной ответственности.

Согласно п. 10 Постановления Пленума Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 “О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных
правонарушениях“ нарушение административным органом при производстве по делу об административном правонарушении процессуальных требований, установленных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, является основанием для признания незаконным и отмены оспариваемого Постановления административного органа (ч. 2 ст. 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) при условии, если указанные нарушения носят существенный характер.

При таких обстоятельствах оснований для отмены судебных актов не имеется.

Учитывая изложенное и руководствуясь ст. ст. 274, 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 16.05.2006 и Постановление апелляционной инстанции от 03.07.2006 Арбитражного суда Саратовской области по делу N А57-251АД/06-7 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.