Решения и определения судов

Постановление ФАС Поволжского округа от 17.11.2006 по делу N А55-2973/05 Если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или соответственно в любой момент в пределах такого периода.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности и

обоснованности решений (определений, постановлений)

арбитражных судов, вступивших в законную силу

от 17 ноября 2006 года Дело N А55-2973/05“

(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа, рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу Общества с ограниченной ответственностью “Стройпроект “АЛИКОР“, г. Самара,

на Постановление апелляционной инстанции от 10.03.2006 Арбитражного суда Самарской области по делу N А55-2973/05-42

по иску Общества с ограниченной ответственностью “Стройпроект “АЛИКОР“, г. Самара, к Обществу с ограниченной ответственностью “Торговый дом “Гранд“, г. Москва, о взыскании 12258520 руб. 22 коп.,

УСТАНОВИЛ:

Решением от 14.09.2006 Арбитражного суда Самарской области удовлетворены частично исковые требования (с учетом изменения в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса
Российской Федерации) Общества с ограниченной ответственностью “Стройпроект “Аликор“ (далее - Общество), в пользу которого с Общества с ограниченной ответственностью “Торговый дом “Гранд“ (далее - Торговый дом) взыскано 9283520,22 руб., из которых 7783122,50 руб. - основной долг и 1500397,72 руб. - неустойка.

Постановлением апелляционной инстанции от 10.03.2006 решение от 14.09.2005 изменено: с торгового дома в пользу Общества взыскано 4541486,5 руб. основного долга. В части взыскания неустойки исковые требования оставлены без рассмотрения.

Общество, обжалуя Постановление апелляционной инстанции, в кассационной жалобе просит его отменить, решение суда первой инстанции оставить в силе, ссылаясь в обоснование жалобы на необоснованность обжалуемого Постановления, неверную оценку судом условий договора N 466/04 от 03.11.2004.

Представитель заявителя в суде кассационной инстанции поддержал доводы жалобы, дополнив, что не располагает сведениями об ином местонахождении ответчика, нежели по адресу: г. Москва, улица Кировоградская, дом 5.

Торговый дом о времени и месте слушания кассационной жалобы извещен надлежащим образом, явку своего представителя не обеспечил, отзыва на жалобу в суд не поступало.

В соответствии со ст. 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании объявлен перерыв до 11 часов 00 минут 17 ноября 2006 г.

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа, проверив в порядке ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалуемого судебного акта, считает его подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, между Обществом (поставщик) и Торговым домом (покупатель) заключен договор купли-продажи N 466/01 от 03.11.2004, согласно п. 1.1 которого поставщик обязался поставить принадлежащую ему по праву собственности и свободную ему от любых претензий третьих лиц, а покупатель принять и оплатить пшеницу мягкую 3 класса, клейковина
не менее 23% и 25%, на условиях франко-вагон, станция назначения Зарайск Московской железной дороги, грузополучатель - ОАО “Зарайскхлебопродукт“, для ГУП МО “Мособлкачество“ (п. 2.1 договора). Срок поставки - 30 ноября 2004 г. (с учетом письма N 114 от 18.11.2004).

Обращаясь в арбитражный суд, Общество мотивировало свои требования ненадлежащим исполнением Торговым домом обязательств по договору N 466 от 03.11.2004 в части оплаты поставленной пшеницы в количестве 2483,8 т за период поставки с 23.11.1004 по 02.12.2004.

Суд первой инстанции удовлетворил требования Общества частично, приняв во внимание, в том числе, и продукцию, поставленную в рамках договора N 87 от 21.10.2004. Определив общую стоимость товара, поставленного истцом по всем договорам в сумме 37308122,50 руб., оплату ответчикам 29525000, суд первой инстанции взыскал в пользу истца 7783122,50 руб. задолженности и 1500397,72 руб. договорной неустойки.

Изменив частично решение, суд апелляционной инстанции обоснованно исходил из п. 2 ст. 457 Гражданского кодекса Российской Федерации, указав на отсутствие доказательств согласия ответчика на поставку продукции за пределами сроков, предусмотренных договором, и предъявление требований по оплате по иным договорам, нежели указано в исковом заявлении Общества.

Установив перечисленные обстоятельства, а также признание ответчиком суммы задолженности в размере 4541468,50 руб. (л. д. 50, т. 1), суд исходя из положений ст. ст. 309, 314, 486, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации удовлетворил частично требования Общества в названной сумме.

Вывод суда апелляционной инстанции о досудебном урегулировании вопросов, связанных с взысканием неустойки, заявителем кассационной жалобы не опровергнут. В кассационной жалобе не приведено утверждений, опровергающих выводы суда апелляционной инстанции и допущенных нарушениях норм материального и процессуального права.

Иных доводов, являющихся в соответствии со ст. 288
Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены принятого судебного акта, в кассационной жалобе не приведено.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление апелляционной инстанции от 10.03.2006 Арбитражного суда Самарской области по делу N А55-2973/05-42 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.