Решения и определения судов

Постановление ФАС Поволжского округа от 16.11.2006 по делу N А12-35271/05-С43 Дело по иску о взыскании суммы страхового возмещения и процентов за пользование чужими денежными средствами передано на новое рассмотрение для определения возникших правоотношений сторон, размера страхового возмещения с учетом требований норм Гражданского кодекса Российской Федерации, условий договора страхования, а также правил страхования.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности и

обоснованности решений (определений, постановлений)

арбитражных судов, вступивших в законную силу

от 16 ноября 2006 года Дело N А12-35271/05-С43“

(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа, рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу главы Крестьянско-фермерского хозяйства Ф.И.О. х. Генералов Котельниковского района Волгоградской области,

на решение от 6 марта 2006 г. и Постановление апелляционной инстанции от 30 мая 2006 г. Арбитражного суда Волгоградской области по делу N А12-35271/05-С43

по иску главы Крестьянско-фермерского хозяйства Ф.И.О. х. Генералов Котельниковского района Волгоградской области, к Открытому акционерному обществу “Страховая компания “Царица“, г. Волгоград, о взыскании 2237982 руб.,

УСТАНОВИЛ:

Решением от 06.03.2006 Арбитражного суда Волгоградской области в
удовлетворении исковых требований главы Крестьянско-фермерского хозяйства Ф.И.О. к Открытому акционерному обществу “Страховая компания “Царица“ о взыскании страхового возмещения в сумме 1784854 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 491013 руб. за период с 30.01.2004 по 02.03.2006 отказано.

Постановлением апелляционной инстанции от 30.05.2006 решение суда первой инстанции изменено. В части требований о взыскании страхового возмещения в сумме 201600 руб., а также процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 48391 руб. производство по делу прекращено в связи с принятием отказа истца от иска в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В остальной части решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, истец обратился с кассационной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции и Постановление апелляционной инстанции отменить как вынесенные с нарушением норм материального права и в противоречие с фактическими материалами дела и вынести новое решение об удовлетворении исковых требований по страховому возмещению в размере 1412235 руб. и процентов в размере 360543 руб.

Заявитель кассационной жалобы считает необоснованным вывод суда о том, что истцом не была исполнена обязанность по уведомлению ответчика о наступлении страхового случая, считает, что судом апелляционной инстанции дана ненадлежащая оценка акту от 15.04.2003 о гибели урожая истца на площади 560 га, нарушены требования процессуальных норм об относимости и допустимости доказательств. Кроме того, по мнению заявителя, судебными инстанциями не применен закон, подлежащий применению - ст. 949 Гражданского кодекса Российской Федерации - при расчете суммы страхового возмещения.

Проверив в соответствии со ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной
инстанции считает, что решение суда первой инстанции и Постановление апелляционной инстанции подлежат отмене, дело - направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции по следующим основаниям.

28.09.2002 между истцом и Открытым акционерным обществом “Страховая компания “Поддержка“, правопреемником которого является ответчик, был заключен договор серии а-1604-13-13 N 2 добровольного страхования урожая сельскохозяйственных культур - озимой пшеницы на площади 700 га на случай гибели или повреждения культур в результате засухи, заморозка, вымерзания и других явлений.

Истцом внесена страхования премия в сумме 155458 руб. в соответствии с п. 5.4 договора, что составило 78,22% от суммы страховой премии с учетом средств федерального бюджета.

Согласно п. 2.1 договора страхование осуществляется в соответствии с Правилами страхования урожая сельскохозяйственных культур от 12.09.2000.

Согласно п. 3.2.2 договора страхователь обязан в течение трех суток с момента наступления страхового случая письменно сообщить об этом страховщику или его представителю.

Страховщик обязался за обусловленную плату (страховую премию) при наступлении страхового события, оговоренного в п. 1.1 договора, возместить страхователю причиненные вследствие этого события убытки в пределах страховой суммы согласно п. 5.2 договора (п. 3.2.1 договора).

Страховая сумма определена в размере 70% страховой стоимости урожая сельскохозяйственных культур и составляет согласно п. 5.2 договора 2569560 руб.

Страховая стоимость составляет 3670800 руб.

На основании п. 6.1 Правил страховое возмещение выплачивается на основании акта, составленного страховщиком с участием представителя страхователя, расчета суммы ущерба, а при необходимости - документов соответствующих компетентных органов.

Исследовав материалы дела, судебные инстанции пришли к выводу о неисполнении страхователем обязанности о надлежащем извещении страховщика о наступлении страхового случая, что дает право страховщику отказать в выплате возмещения.

Суд кассационной инстанции считает указанный вывод суда ошибочным,
поскольку часть причитающегося страхового возмещения была выплачена истцу.

Кроме того, судом не учтены требования п. 2 ст. 961 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которому неисполнение обязанности, предусмотренной п. 1 указанной статьи дает страховщику право отказать в выплате страхового возмещения, если не будет доказано, что страховщик своевременно узнал о наступлении страхового случая, либо, что отсутствие у страховщика сведений об этом не могло сказаться на его обязанности выплатить страховое возмещение.

Судом установлено, что 24.10.2003 страховщиком оформлен акт о страховом случае, которым зафиксирован факт гибели озимой пшеницы на площади 257 га в результате наступления страхового случая - вымерзания. Исходя из данного акта страховщиком произведены расчет и выплата страхового возмещения в сумме 19569 руб.

Однако указанный акт, положенный в основу Постановления апелляционной инстанции суда, противоречит условиям договора страхования (л. д. 8, абз. 12, т. 1), а также п. 6.1 Правил (л. д. 25, т. 1), поскольку составлен без участия представителя страхователя, в связи с чем не может служить доказательством гибели посевов именно на площади 257 га.

Кроме того, судебными инстанциями не дана оценка доводам истца о наличии в данных правоотношениях неполного страхования и необходимости применения ст. 949 Гражданского кодекса Российской Федерации при расчете суммы страхового возмещения, а также доводам истца, обосновывающим расчет суммы страхового возмещения.

При новом рассмотрении дела суду первой инстанции следует правильно определить возникшие правоотношения сторон, размер страхового возмещения, с учетом требований гл. 48 Гражданского кодекса Российской Федерации, условий договора страхования, а также Правил страхования.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 6 марта 2006 г. и Постановление апелляционной
инстанции от 30 мая 2006 г. Арбитражного суда Волгоградской области по делу N А12-35271/05-С43 отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в первую инстанцию того же суда.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.