Решения и постановления судов

Постановление ФАС Поволжского округа от 16.11.2006 по делу N А12-12917/06 Наличие у игорного заведения документа, подтверждающего соответствие используемых игорным заведением игровых автоматов с денежным или иным выигрышем утвержденному типу, является одним из лицензионных требований и условий при осуществлении деятельности по организации и содержанию тотализаторов и игорных заведений; осуществление предпринимательской деятельности с нарушением условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией), влечет наложение административного штрафа.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности и

обоснованности решений (определений, постановлений)

арбитражных судов, вступивших в законную силу

от 16 ноября 2006 года Дело N А12-12917/06“

(извлечение)

Прокурор г. Элисты обратился в Арбитражный суд Волгоградской области с заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью “ССП-2000“ (далее - Общество) о привлечении Общества к административной ответственности по ч. 3 ст. 14.1 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации.

Решением от 07.08.2006 заявленные требования удовлетворены. Общество привлечено к административной ответственности по ч. 3 ст. 14.1 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации в виде назначения штрафа в размере 30000 руб. (30 минимальных размеров оплаты труда). Суд пришел к выводу о нарушении
Обществом Федерального закона “О лицензировании отдельных видов деятельности“, п/п. “г“ п. 4 Положения о лицензировании деятельности по организации и содержанию тотализаторов и игорных заведений, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 15.07.2002 N 525 (далее - Положение о лицензировании), Правил проведения испытаний игровых автоматов с денежным выигрышем с целью утверждения типа и контроля за их соответствием утвержденному типу, утвержденных Приказом Государственного комитета Российской Федерации по стандартизации и метрологии N 22 от 24.01.2000 (далее - Правила).

В апелляционном порядке законность решения не проверялась.

Общество, обжалуя решение в кассационном порядке, просит его отменить, передать дело на рассмотрение арбитражного суда по месту совершения административного правонарушения.

Кассационная жалоба мотивирована нарушением судом ст. 29.5 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации, наличием у Общества необходимых сертификатов об утверждении типа и актов о проведении первичного контроля за игровыми автоматами с денежными выигрышами, расположенными в 3 игровых залах на территории г. Элисты, являющихся обособленными подразделениями Общества.

Проверив законность обжалуемого решения в порядке ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции не находит оснований для его отмены.

Как следует из материалов дела, в ходе проверки исполнения Обществом законодательства о лицензировании деятельности по организации и содержанию игорных заведений Прокуратурой г. Элисты было установлено, что Общество с ограниченной ответственностью “ССП-2000“, г. Волгоград, на основании лицензии
N 002303 от 14.08.2003, выданной Государственным комитетом Российской Федерации по физической культуре и спорту, имеет право на организацию и содержание тотализаторов и игорных заведений.

На территории г. Элисты действуют 3 игровых зала, являющихся обособленными подразделениями Общества, в которых расположены 29 игровых автоматов, зарегистрированных в Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Элисте. При этом, как установлено проверкой, эксплуатация указанных игровых автоматов осуществлялась в отсутствие необходимой документации, предусмотренной лицензионным законодательством.

Суд первой инстанции, установив нарушение Обществом п/п. “г“ п. 4 Положения о лицензировании и Правил, выразившееся в отсутствии у игорного заведения документа, подтверждающего соответствие используемых автоматов утвержденному типу игровых автоматов, и акта о проведении контроля за игровыми автоматами, правомерно удовлетворил заявление Прокурора о привлечении Общества к административной ответственности, предусмотренной ч. 3 ст. 14.1 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации.

Согласно ч. 3 ст. 14.1 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации осуществление предпринимательской деятельности с нарушением условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией), влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от 300 до 400 минимальных размеров оплаты труда.

Таким образом, при отсутствии документации, предусмотренной лицензионным законодательством, эксплуатация игровых автоматов Обществом производилась в нарушение ч. 3 ст. 14.1 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации.

Доводы заявителя кассационной жалобы о нарушении судом первой инстанции правил подсудности, установленных ст. 29.5 Кодекса об
административных правонарушениях Российской Федерации, не могут являться основанием для отмены решения, так как согласно ч. 2 ст. 189 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявления по делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений, подаются в арбитражный суд по общим правилам подсудности, предусмотренной Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Статьей 203 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что заявление о привлечении к административной ответственности подается в арбитражный суд по месту нахождения лица, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении.

Кроме того, Постановлением Пленума Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 “О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях“ (п. 1) даны соответствующие разъяснения, обязательные в силу ст. 13 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для арбитражных судов, согласно которым при решении вопроса о подсудности дел об административных правонарушениях судам необходимо руководствоваться положениями ч. 2 ст. 189, ст. 203 и ч. 1 ст. 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Указанные положения применяются и в тех случаях, когда правонарушение совершено привлекаемым к ответственности лицом вне места его нахождения либо места жительства.

Предоставленные с кассационной жалобой акты о проведении контроля за игровыми автоматами с денежным выигрышем и сертификаты об утверждении типа игрового автомата с денежным выигрышем не могут являться основанием для
отмены решения, так как часть из них датирована 17.08.2006, то есть, получена Обществом после принятия обжалуемого решения, а также представленные документы не были предметом рассмотрения суда первой инстанции и Общество не обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него.

Согласно ч. 2 ст. 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Таким образом, обжалуемое решение суда первой инстанции принято при правильном применении норм процессуального и материального права, выводы суда сделаны на основании полного и объективного исследования представленных доказательств и соответствуют установленным обстоятельствам дела. Оснований для его отмены не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 07.08.2006 Арбитражного суда Волгоградской области по делу N А12-12917/06 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.