Решения и определения судов

Постановление ФАС Поволжского округа от 14.11.2006 по делу N А65-9798/2005-СА1-23 Заявление о признании недействительным решения налогового органа о взыскании налога и пени за счет денежных средств налогоплательщика на счетах в банке удовлетворено, т.к. материалы дела свидетельствуют о наличии у заявителя переплаты по налогам, имевшей место на момент вынесения оспариваемого решения.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности и

обоснованности решений (определений, постановлений)

арбитражных судов, вступивших в законную силу

от 14 ноября 2006 года Дело N А65-9798/2005-СА1-23“

(извлечение)

Открытое акционерное общество “Казанское моторостроительное производственное объединение“ обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Республике Татарстан N 1507 от 28.04.2005.

Решением от 25.05.2006 в удовлетворении заявления отказано.

Постановлением апелляционной инстанции от 09.08.2006 указанное решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе заявитель просит принятые судебные акты отменить как не соответствующие нормам материального права, заявленное требование удовлетворить.

В судебном заседании был объявлен перерыв до 14.11.2006 в 9 час. 45
мин. в порядке ст. 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив в соответствии со ст. 286 законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, ответчиком за неисполнение заявителем в добровольном порядке требования налогового органа N 1782 от 07.05.2004 было вынесено решение N 1507 от 28.04.2005 о взыскании налога (сбора) и пени в размере 153233 руб. за счет денежных средств, находящихся на счетах налогоплательщика.

Не согласившись с действиями ответчика по вынесению указанного решения, заявитель обратился в суд с заявлением о признании его недействительным.

В свою очередь, принудительное взыскание спорных сумм налога и пени было приостановлено в связи с вынесением Арбитражным судом Республики Татарстан определения от 21.05.2004 по делу N А65-9881/2004-СА1-7, которым было удовлетворено ходатайство заявителя о принятии обеспечительных мер, в виде запрета производить безакцептное списание с Открытого акционерного общества “КМПО“ денежных средств по оспариваемому решению N 132-юл/к от 29.04.2004. Апелляционная инстанция Арбитражного суда Республики Татарстан своим Постановлением от 01.03.2005, решение суда первой инстанции отменила, в удовлетворении требований налогоплательщику отказала. Постановлением Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 07.07.2005 по указанному делу в удовлетворении кассационной жалобы Открытого акционерного общества “КМПО“ было отказано, решение налогового органа оставлено в силе.

Впоследствии обеспечительные меры были отменены по ходатайству налогового органа определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 18.04.2005.

В соответствии с п. 1 ст. 45 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога, если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах. Обязанность по уплате налога должна быть выполнена в срок, установленный законодательством. Неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате налога является
основанием для направления налоговым органом налогоплательщику требования об уплате налога.

В случае неуплаты или неполной уплаты налога в установленный срок производится взыскание налога за счет денежных средств, находящихся на счетах налогоплательщика в банке, в порядке, предусмотренном ст. ст. 46 и 48 Налогового кодекса Российской Федерации, а также путем взыскания налога за счет иного имущества налогоплательщика в порядке, предусмотренном ст. ст. 47 и 48 Налогового кодекса Российской Федерации.

Согласно п. 10 Постановления Пленума Высшего арбитражного суда Российской Федерации N 5 от 28.02.2001 срок, в течение которого действует определение суда о принятии мер по обеспечению иска, не включается в установленный п. 3 ст. 46 Налогового кодекса Российской Федерации 60-дневный срок на бесспорное взыскание недоимки и пеней, так как в этот период имеются юридические (обусловленные соответствующими нормами ст. ст. 90 - 92 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) препятствия для осуществления налоговым органом необходимых для взыскания действий.

В связи с вынесением определения от 21.05.2004 о принятии мер по обеспечению иска срок действия обеспечительных мер (с 21.05.2004 по 18.04.2005) не включается в 60-дневный срок на взыскание недоимки и пеней во внесудебном порядке. Срок исполнения требования об уплате налога N 1782 от 07.05.2004 истек 20.05.2004. Следовательно, с учетом периода действия обеспечительных мер срок на взыскание недоимки в бесспорном порядке истек 17.06.2005.

Исходя из чего суд пришел к выводу, что решение ответчика от 28.04.2005 N 1507 принято в рамках установленного п. 3 ст. 46 Налогового кодекса Российской Федерации 60-дневного срока.

Отклоняя довод заявителя о наличии переплаты, имевшей место на момент вынесения оспариваемого решения, размер которой значительно перекрывает суммы доначисленных налогов и пени,
суд исходит из того, что решением Арбитражного суда Республики Татарстан по делу N А65-18053/2004-СА1-19 были частично удовлетворены исковые требования Открытого акционерного общества “КМПО“ о признании решения налогового органа N 13 от 02.08.2004 недействительным.

В данном решении налогового органа N 13 от 02.08.2004, вынесенного по результатам проведенной выездной налоговой проверки, было указано на наличие переплаты в размере 6811745 руб. Вместе с тем, по мнению суда, данным же решением была доначислена заявителю общая сумма налога в размере 29860357 руб., размер которой был сторнирован (уменьшен) с учетом вышеуказанной переплаты.

Кроме того, по мнению суда, заявителем не учтено то обстоятельство, что обжалуемое решение о взыскании налога было выставлено налоговым органом по доначисленным суммам по Зеленодольскому филиалу Открытого акционерного общества “КМПО“, то есть в части бюджета г. Зеленодольска (местный бюджет). Переплата же по налогу на прибыль по акту выездной проверки не относится к местному бюджету, в связи с чем налоговым органом правомерно не была принята во внимание переплата, указанная в решении выездной налоговой проверки.

Каких-либо иных доказательств, свидетельствующих о наличии переплаты, по мнению суда, заявителем в нарушение ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено.

Указанные выводы судом апелляционной инстанции признаны правомерными.

Обжалуемые судебные акты коллегия считает подлежащими отмене как принятые с неправильным применением норм материального права.

Анализ Постановлений апелляционной и кассационной инстанций по делу N А65-9881/04-СА1-7 свидетельствует о том, что судом был установлен факт неправомерности применения льготы, приведшей к занижению налоговой базы за 2001 год.

Налоговым органом 02.08.2004 было принято решение N 13 по результатам выездной налоговой проверки налогоплательщика, в том числе по вопросу правильности исчисления и уплаты налога на
прибыль за 2001 год. Данным решением налоговый орган также отразил факт неправомерного применения льготы, при этом указал, что с учетом неправомерного применения льготы излишняя уплата налога на прибыль за 2001 год составила 6881745 руб.

Данное обстоятельство установлено и судебными актами по делу N А65-18053/04-СА1-19.

Согласно п. 2 ст. 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

В судебных актах по делу N А65-9881/2004-СА1-7 не дана оценка оспариваемого в рамках дела решения с учетом фактов, установленных в ходе выездной налоговой проверки и отраженных в решении налогового органа N 13 от 02.08.2004.

В соответствии с п. 1 ст. 69 Налогового кодекса Российской Федерации требованием об уплате налога признается направленное налогоплательщику письменное извещение о неуплаченной сумме налога, а также об обязанности уплатить в установленный срок неуплаченную сумму налога и соответствующие пени.

Согласно п. 1 ст. 75 Налогового кодекса Российской Федерации пеня подлежит выплате в случае уплаты причитающихся сумм налогов или сборов в более поздние по сравнению с установленными законодательством сроки.

Согласно решению налогового органа по результатам выездной проверки, как указывалось ранее, следует, что неправомерное использование льготы и занижение налоговой базы не привели к уплате (неполной уплате) налога на прибыль за 2001 год. Напротив, по итогам рассматриваемого налогового периода, налоговый орган установил излишнюю уплату налога на прибыль.

Таким образом, требования заявителя о признании недействительным решения налогового органа N 1507 от 28.04.2005 о взыскании недоимки по налогу на прибыль за 4 кв. 2001 г. и
пени коллегия считает обоснованным.

Поскольку факт излишней уплаты налога является установленным, то обстоятельство, что излишняя уплата была обнаружена только в ходе выездной налоговой проверки, не может служить основанием для взыскания налога и пени по результатам камеральной проверки.

Исходя из изложенного коллегия считает принятые судебные акты подлежащими отмене, заявленные требования - подлежащими удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 287 - 289, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 25.05.2006 и Постановление апелляционной инстанции от 09.08.2006 г. Арбитражного суда Республики Татарстан по делу N А65-9798/2005-СА1-23 отменить.

Заявление Открытого акционерного общества “Казанское моторостроительное производственное объединение“ удовлетворить.

Признать недействительным решение Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России по крупнейшим налогоплательщикам по Республике Татарстан N 1507 от 28.04.2005.

Выдать Открытому акционерному обществу “Казанское моторостроительное производственное объединение“ справку на возврат из федерального бюджета государственной пошлины в сумме 1000 руб., перечисленной по платежному поручению N 924 от 28.09.2006.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.