Решения и определения судов

Постановление ФАС Поволжского округа от 14.11.2006 по делу N А12-7920/06-С40 Исковое заявление о взыскании основного долга по договору аренды, процентов за пользование чужими денежными средствами и арендной платы за период просрочки возврата арендованного имущества удовлетворено, т.к. ответчиком не представлены доказательства погашения задолженности по арендной плате и материалами дела подтверждается факт прекращения срока действия договора и невозвращение ответчиком арендованного имущества в установленный срок.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности и

обоснованности решений (определений, постановлений)

арбитражных судов, вступивших в законную силу

от 14 ноября 2006 года Дело N А12-7920/06-С40“

(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа, рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу Общества с ограниченной ответственностью “Виол“, г. Камышин Волгоградской области, ответчика по делу,

на Постановление апелляционной инстанции от 19.07.2006 Арбитражного суда Волгоградской области по делу N А12-7920/06-С40

по иску Открытого акционерного общества “Прикаспийбурнефть“, г. Волгоград, к Обществу с ограниченной ответственностью “Виол“, г. Камышин Волгоградской области, о взыскании 2013449 руб. 05 коп.,

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество “Прикаспийбурнефть“, г. Волгоград, (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с иском к Обществу
с ограниченной ответственностью “Виол“, г. Камышин Волгоградской области, (далее - ответчик) о взыскании основного долга в сумме 629605 руб. 78 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 60609 руб. 27 коп., а также арендной платы за время просрочки возврата арендованного имущества в сумме 1323234 руб.

Решением от 23.05.2006 арбитражный суд в удовлетворении иска отказал.

Постановлением апелляционной инстанции от 19.07.2006 решение суда отменено, исковые требования удовлетворены: с ООО “Виол“ в пользу ОАО “Прикаспийбурнефть“ взыскано 2013448 руб. 78 коп., в том числе: 629605 руб. - основный долг по договору аренды N 07 от 22.01.2004, 60609 руб. 27 коп. - проценты за пользование чужими денежными средствами за период с февраля 2004 г. по февраль 2006 г., 1323234 руб. - арендная плата за просрочку возврата арендованного имущества.

Ответчик, не согласившись с принятым по делу Постановлением апелляционной инстанции, обратился в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит его отменить как не соответствующее нормам материального и процессуального права и оставить в силе решение суда первой инстанции.

Представитель ответчика в судебном заседании суда кассационной инстанции поддержал доводы кассационной жалобы.

Истец в судебное заседание суда кассационной инстанции не явился, направил телеграмму об отложении судебного разбирательства в связи с неполучением кассационной жалобы.

Поскольку ответчиком в материалы дела представлены доказательства направления кассационной жалобы истцу, суд кассационной инстанции в соответствии со ст. ст. 158, 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не находит оснований для удовлетворения ходатайства истца об отложении судебного разбирательства.

Проверив законность обжалуемого судебного акта, исходя из требований ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и доводов, содержащихся в кассационной жалобе,
суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены судебного акта.

Как следует из материалов дела и установлено судом апелляционной инстанции, 22.01.2004 между ОАО “Прикаспийбурнефть“ (арендодателем) и ООО “Виол“ (арендатором) был заключен договор аренды N 07 на аренду недвижимого имущества, расположенного по адресу: г. Камышин, между оврагом Вторым и УБР, для использования в производственных целях.

Срок действия договора установлен на срок с 01.02.2004 до 01.10.2004.

Передача недвижимого имущества от арендодателя к арендатору подтверждена актом приема-передачи от 29.01.2004.

В соответствии с п. 1.4 договора аренды обязанности арендатора по уплате арендной платы и других предусмотренных договором платежей возникают с 01.02.2004.

Согласно п. п. 3.1, 3.2 договора общая сумма арендной платы составляет 88086 руб. в месяц, включая НДС.

Срок внесения арендных платежей установлен до 20 числа месяца, следующего за отчетным.

В соответствии с п. 2.3 договора арендатор обязан также осуществлять коммунальные платежи за электроэнергию, воду и другие услуги.

Как видно из материалов дела, ответчик в течение всего периода действия договора никаких платежей не производил, в связи с чем за период февраль - март 2004 г. образовалась задолженность в сумме 176172 руб., за период с апреля по сентябрь 2004 г. - 441078 руб., всего 617250 руб.

Дополнительным соглашением N 1 от 01.04.2004 в договор N 07 от 22.01.2004 были внесены изменения в части размера арендной платы и установлено 73513 руб. в месяц (п. 3.1), а также дополнен п. 2.4, согласно которому арендатор вправе производить реконструкции помещений, переоборудование сантехники, другой капитальный ремонт (неотделимые улучшения) без согласия арендодателя, затраты на которые не превышают 261066 руб., включая НДС 18%;

- в случае производства неотделимых
улучшений, расходы на которые подтверждены необходимыми первичными документами и согласованы с арендатором, они засчитываются в счет арендной платы в размере, не превышающем указанный в п. 2.4 данного соглашения, то есть 261066 руб.

- оставшуюся часть арендной платы в размере 356184 руб., включая НДС 18%, арендатор обязан перечислить не позднее 20.11.2004, то есть в сроки, установленные договором от 22.01.2004.

Ответчиком в нарушение ст. ст. 65, 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлены доказательства погашения задолженности по арендной плате и коммунальным платежам, доказательства выполнения работ по реконструкции арендованных объектов недвижимости.

При таких обстоятельствах арбитражный суд апелляционной инстанции правомерно признал обоснованными в соответствии со ст. ст. 307, 309 Гражданского кодекса Российской Федерации требования истца о взыскании задолженности по арендной плате и коммунальным платежам за период с февраля по октябрь 2004 г. в сумме 673997 руб. 22 коп.

В связи с прекращением срока действия договора (01.10.2004), невозвращением арендатором арендованного имущества в указанный срок, то есть с 01.10.2004 по 01.03.2006, невнесением арендной платы суд апелляционной инстанции в соответствии со ст. 622 Гражданского кодекса Российской Федерации правильно признал обоснованными требования истца в сумме 1323234 руб.

Также суд апелляционной инстанции обоснованно удовлетворил требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.

Суд апелляционной инстанции в соответствии с п. п. 1, 2 ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерно принял дополнительные доказательства, представленные истцом, а именно: надлежащим образом заверенные копии акта приема-передачи от 29.01.2004 к договору аренды N 07 от 22.01.2004 и плана помещений и зданий (приложение к договору аренды N 07 от 22.01.2004), и рассмотрел дело с учетом указанных дополнительных
доказательств.

Представленные истцом доказательства соответствуют требованиям ст. 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель ответчика участвовал при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции. Однако, как следует из протокола судебного заседания (л. д. 112, 113), представитель ответчика не заявлял в соответствии со ст. 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об истребовании у истца подлинников представленных им дополнительных доказательств, не заявлял о фальсификации доказательств согласно ст. 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и не принес замечаний на протокол судебного заседания в порядке, предусмотренном ст. 155 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах Постановление апелляционной инстанции является законным и обоснованным, соответствует нормам материального и процессуального права и имеющимся в деле доказательствам.

Основания для удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

В связи с предоставленной отсрочкой с ответчика в соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации подлежит взысканию государственная пошлина по кассационной жалобе в доход федерального бюджета в размере 1000 руб.

Руководствуясь ст. ст. 110, 158, 159, 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

в удовлетворении ходатайства ОАО “Прикаспийбурнефть“ об отложении судебного разбирательства отказать.

Постановление апелляционной инстанции от 19.07.2006 Арбитражного суда Волгоградской области по делу N А12-7920/06-С40 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с ООО “Виол“, г. Камышин Волгоградской области, государственную пошлину по кассационной жалобе в доход федерального бюджета в размере 1000 руб.

Поручить Арбитражному суду Волгоградской области выдать исполнительный лист.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.