Решения и постановления судов

Постановление ФАС Поволжского округа от 13.11.2006 по делу N А65-39003/05-СГ2-24 Арбитражный суд удовлетворил иск о взыскании задолженности по договору подряда и неустойки, начисленной за просрочку оплаты стоимости выполненных работ в части, в которой актами приемки устанавливается факт сдачи истцом результатов выполненных работ и своевременное и надлежащее извещение ответчика о готовности к сдаче результата выполненных работ.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности и

обоснованности решений (определений, постановлений)

арбитражных судов, вступивших в законную силу

от 13 ноября 2006 года Дело N А65-39003/05-СГ2-24“

(извлечение)

Общество с ограниченной ответственностью “Промстрой“, г. Казань, (далее - истец, ООО “Промстрой“) обратилось с иском в Арбитражный суд Республики Татарстан к Потребительскому обществу “Торгово-коммерческая фирма “АйРЕЗ“, г. Казань, (далее - ответчик, ПО “ТКФ “АйРЕЗ“) о взыскании 3237261 руб. 25 коп. долга за выполненные в соответствии с условиями договора за N 01-02 от 22.10.2004 работы и 213378 руб. 80 коп. неустойки, начисленной за просрочку в оплате стоимости выполненных работ в соответствии с положениями п. 13.1 договора.

Определением суда от
27.01.2006 с учетом мнения сторон в порядке ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в процессе в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования на предмет спора, привлечено ООО “Массивстрой“, г. Казань.

Решением от 06.04.2006 арбитражный суд исковые требования удовлетворил частично: взыскал с ПО “ТКФ “АйРЕЗ“ в пользу ООО “Промстрой“ 8498 руб. 62 коп. долга и 2346 руб. пени; в удовлетворении остальной части исковых требований отказал.

Постановлением апелляционной инстанции от 11.07.2006 решение суда от 06.04.2006 оставлено без изменения.

Истец, не согласившись с принятыми по делу судебными актами, обратился в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить как не соответствующие нормам материального и процессуального права и имеющимся в деле доказательствам и направить дело на новое рассмотрение.

Представитель истца в судебном заседании суда кассационной инстанции поддержал доводы кассационной жалобы.

Представители ответчика и третьего лица в судебном заседании суда кассационной инстанции с доводами кассационной жалобы не согласились, просили оставить без изменения обжалуемые судебные акты.

Проверив законность обжалуемых судебных актов, исходя из требований ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и доводов, содержащихся в кассационной жалобе, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены судебных актов.

Как следует из материалов дела и установлено судебными инстанциями, 22.10.2004 между истцом (подрядчиком)
и ответчиком (заказчиком) был заключен договор за N 01-02, согласно которому подрядчик принял на себя обязательство по выполнению на свой риск собственными и привлеченными силами и средствами, в соответствии с заданием заказчика и проектно-сметной документацией, работ по строительству административно-торгового здания, расположенного по ул. Пушкина, 9/51, г. Казани, включая возможные работы, определенно в нем не упомянутые, но необходимые для полного сооружения объекта и нормальной его эксплуатации, а ответчик обязался принять результаты выполненных истцом работ в течение трех дней после получения от подрядчика извещения об окончании работ и актов выполненных работ по форме КС-2, КС-3, а также ежемесячно оплачивать подрядчику стоимость выполненных работ за предыдущий месяц не позднее 10 числа каждого месяца; окончательный расчет произвести не позднее 30 рабочих дней после полного завершения строительства, включая устранение выявленных дефектов, на основании акта приемки объекта в эксплуатацию (п. п. 1.1, 1.2, 4.6, 6.1, 6.3 договора).

Подрядчик обязался полностью завершить строительство и сдать готовый объект заказчику в срок, указанный в согласованном сторонами календарном графике производства работ (п. 1.3 договора).

Истец, считая, что ответчиком ненадлежащим образом исполняются принятые на себя обязательства по оплате стоимости выполненных на спорном объекте работ и не возвращены приобретенные им и поставленные на строительную площадку материалы, обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

В подтверждение
факта выполнения работ истец представил акты о приемке выполненных работ за апрель 2005 г. N N 1 - 5 на сумму 4920622 руб. 76 коп. и акты о приемке за май и июнь 2005 г. N N 6 - 8 на сумму 4005122 руб. 24 коп.

В соответствии с п. 1 ст. 720 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Согласно п. 1 ст. 753 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик, получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных по договору строительного подряда работ либо, если это предусмотрено договором, выполненного этапа работ, обязан немедленно приступить к его приемке.

Судебными инстанциями в соответствии с требованиями ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что акты приемки выполненных работ за апрель N N 1 - 5 являются двусторонними, а акты N N 6 - 8 составлены истцом в одностороннем порядке.

Поскольку истцом в нарушение ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлены доказательства, подтверждающие своевременное и надлежащее извещение им ответчика за два дня до начала приемки работ в
соответствии с п. 7.11 договора подряда, а также подтверждающие получение ответчиком односторонних актов за май - июнь 2005 г., судебные инстанции правомерно в соответствии с п. 4 ст. 753 Гражданского кодекса Российской Федерации не установили факт сдачи истцом результата работ по актам N 7 и N 8.

По акту N 6 за май 2006 г. ответчиком объемы выполненных работ приняты на сумму 1908498 руб. 63 коп. в связи с внесением изменений в объемы выполненных работ и корректировки применения при его составлении расценок. Ответчиком исключены работы, указанные в п. п. 31 - 36.1, а также стоимость материалов, не предусмотренных проектно-сметной документацией либо соглашением сторон.

На основании материалов дела судебные инстанции правомерно определили выполнение истцом для ответчика работ на сумму 6829121 руб. 39 коп.

С учетом оплаты ответчиком истцу суммы 6820622 руб. 77 коп. арбитражный суд первой инстанции обоснованно определил задолженность ответчика перед истцом в размере 8498 руб. 62 коп. и взыскал с ответчика указанную сумму задолженности.

Также являются правомерными выводы судебных инстанций в части отказа в удовлетворении требований о взыскании стоимости строительных материалов. Оснований для переоценки выводов суда не имеется.

Как видно из материалов дела, арбитражный суд первой инстанции предлагал сторонам проведение экспертизы на предмет определения фактического исполнителя спорных объемов работ. Однако сторонами ходатайство о проведении
экспертизы не было заявлено.

При таких обстоятельствах при принятии по делу судебных актов судебными инстанциями нормы процессуального права не нарушены, нормы материального права применены правильно, сделаны выводы, соответствующие материалам дела.

В силу изложенного оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены судебных актов не имеется.

В связи с предоставленной отсрочкой и в соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации с ООО “Промстрой“ подлежит взысканию государственная пошлина по кассационной жалобе в размере 1000 руб.

Руководствуясь ст. ст. 110, 286, 287, 289, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 06.04.2006 и Постановление апелляционной инстанции от 11.07.2006 Арбитражного суда Республики Татарстан по делу N А65-39003/05-СГ2-24 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с ООО “Промстрой“, г. Казань, государственную пошлину по кассационной жалобе в доход федерального бюджета в размере 1000 руб.

Поручить Арбитражному суду Республики Татарстан выдать исполнительный лист.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.