Решения и определения судов

Постановление ФАС Поволжского округа от 10.11.2006 по делу N А72-10901/05-28/197 Дело по иску о взыскании суммы убытков, возникших в результате одностороннего отказа ответчика от договора поставки, передано на новое рассмотрение, поскольку судом не дана надлежащая оценка доводам истца и доказательствам, подтверждающим размер причиненных убытков.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности и

обоснованности решений (определений, постановлений)

арбитражных судов, вступивших в законную силу

от 10 ноября 2006 года Дело N А72-10901/05-28/197“

(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа, рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу Общества с ограниченной ответственностью “Модекс плюс“, г. Мичуринск,

на Постановление апелляционной инстанции от 29.06.2006 Арбитражного суда Ульяновской области по делу N А72-10901/05-28/197

по иску Общества с ограниченной ответственностью “Модекс плюс“, г. Мичуринск, к Открытому акционерному обществу “Ульяновский автомобильный завод“, г. Ульяновск, третьи лица: Закрытое акционерное общество “Сити-Трейд“, г. Москва, Открытое акционерное общество “Автотранспортное предприятие“, г. Мичуринск, о взыскании 9385248 руб. убытков,

УСТАНОВИЛ:

Исковые требования заявлены на основании ст. ст. 15,
450, 513, 523 Гражданского кодекса Российской Федерации, условий договора от 29.04.2004 поставки продукции и мотивированы тем, что в результате незаконного одностороннего отказа ответчика от договора поставки в 2005 г. истцу причинены убытки в виде реального ущерба, состоящего из расходов по закупке сырья, расходов на заработную плату за 2 месяца, уплату арендных платежей по договору аренды, и неполученной прибыли.

Решением от 06.04.2006, оставленным без изменения Постановлением апелляционной инстанции от 29.06.2006, арбитражный суд в иске отказал.

В кассационной жалобе Общество с ограниченной ответственностью “Модекс плюс“ просит судебные акты отменить как не соответствующие нормам права.

Заявитель кассационной жалобы указывает на необоснованность выводов судов первой и апелляционной инстанций.

В отзыве на кассационную жалобу Открытое акционерное общество “Ульяновский автомобильный завод“ просит судебные акты оставить без изменения.

Был объявлен перерыв в судебном заседании со 02.11.2006 по 10.11.2006 в соответствии со ст. 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа, проверив законность оспариваемых судебных актов, изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителей сторон, считает судебные акты подлежащими отмене, а дело - передаче на новое рассмотрение.

В соответствии с п. 1 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу ст. 454 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанностью покупателя является принять и оплатить товар.

Считая, что ответчик (покупатель) незаконно отказался от исполнения договора от 29.04.2004 поставки, то есть от принятия и оплаты товара, истец обратился с иском о взыскании убытков.

Суд первой инстанции, отказывая в иске, признал спорный договор нерасторгнутым,
а факт причинения убытков - недоказанным.

Оставляя без изменения решение, суд апелляционной инстанции не усмотрел одностороннего отказа ответчика от исполнения договора.

Между тем указанные выводы судов обеих инстанций противоречат материалам дела, доводам сторон (л. д. 46, 90, 99, т. 1).

Переписка сторон спора, а также отзыв ответчика на иск свидетельствуют об одностороннем отказе ответчика от исполнения договора поставки.

Согласно п. 3 ст. 450 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.

Спорный договор поставки односторонний отказ сторон от исполнения договора не предусматривает.

Статьей 523 Гражданского кодекса Российской Федерации допускается односторонний отказ от исполнения договора поставки в случае существенного нарушения договора одной из сторон.

Такое расторжение договора возможно лишь в судебном порядке (п. 2 ст. 450 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Доказательств расторжения договора по соглашению сторон в материалах дела не имеется.

Следовательно, отказ ответчика от исполнения договора не является законным и свидетельствует о нарушении им обязательств, предусмотренных договором.

Поэтому требование о возмещении убытков заявлено правомерно.

Поскольку судом дана ненадлежащая оценка доводам истца и доказательствам, подтверждающим размер причиненных убытков, судебные акты подлежат отмене, а дело - передаче на новое рассмотрение.

Руководствуясь ст. ст. 287 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд кассационной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 06.04.2006 и Постановление апелляционной инстанции от 29.06.2006 Арбитражного суда Ульяновской области по делу N А72-10901/05-28/197 отменить, дело передать на новое рассмотрение.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.