Решения и определения судов

Постановление ФАС Поволжского округа от 10.11.2006 по делу N А65-4203/2006-СА2-11 Если в предыдущем периоде у налогоплательщика имеется переплата определенного налога, которая перекрывает или равна сумме того же налога, заниженной в последующем периоде и подлежащей уплате в тот же бюджет (внебюджетный фонд), и указанная переплата не была ранее зачтена в счет иных задолженностей по данному налогу, состав налогового правонарушения отсутствует, т.к. занижение суммы налога не привело к возникновению задолженности перед бюджетом (внебюджетным фондом) в части уплаты конкретного налога.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности и

обоснованности решений (определений, постановлений)

арбитражных судов, вступивших в законную силу

от 10 ноября 2006 года Дело N А65-4203/2006-СА2-11“

(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа, рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 14 по Республике Татарстан

на решение от 28.04.2006 и Постановление апелляционной инстанции от 03.08.2006 по делу N А65-4203/2006-СА2-11 Арбитражного суда Республики Татарстан

по заявлению Открытого акционерного общества “Татнефтепроводстрой“, г. Казань, к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 14 по Республике Татарстан о признании незаконными решений N N 02-03-12/2/10, 02-03-12/2/11, 02-03-12/2/12, 02-03/12/2/13, 02-03/12/2/14, 02-03-12/2/15, 02-03-12/2/16, 02-03-12/2/17 и 02-03/12/18 от 2 февраля 2006
г.,

УСТАНОВИЛ:

Решением от 28.04.2006, оставленным без изменения Постановлением апелляционной инстанции от 03.08.2006, Арбитражный суд Республики Татарстан требования заявителя удовлетворил.

В кассационной жалобе ответчик с принятыми по делу судебными актами не согласился, просил их отменить, указав на нарушение норм материального права.

В судебном заседании кассационной инстанции представитель ответчика поддержал кассационную жалобу, представитель заявителя просил кассационную жалобу оставить без удовлетворения.

Правильность применения Арбитражным судом Республики Татарстан при рассмотрении настоящего дела норм материального и процессуального права проверена Федеральным арбитражным судом Поволжского округа в порядке, предусмотренном ст. ст. 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и сделан вывод об отсутствии оснований для отмены либо изменения вынесенных по делу судебных актов исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, 30 декабря 2005 г. заявитель представил в налоговый орган двенадцать уточненных ежемесячных налоговых деклараций за 2004 г.

Осуществив камеральные налоговые проверки девяти деклараций, 17 января 2006 г. налоговым органом были составлены девять актов, где указано на несоблюдение заявителем положений п. 4 ст. 81 Налогового кодекса Российской Федерации.

2 февраля 2006 г. Инспекцией вынесено девять оспариваемых решений N N 02-03-12/2/10-18, которыми заявитель привлечен к налоговой ответственности по п. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неполную уплату НДС в виде штрафа в общей сумме 1184360,00 руб. по декларациям за март, апрель, май, июнь, июль, август, октябрь, ноябрь и декабрь 2004 г.

Как правильно указали судебные инстанции, налоговый орган при принятии решений руководствовался формальным указанием п. 4 ст. 81 Налогового кодекса Российской Федерации об уплате недостающей суммы налога и пени, игнорируя общие основания привлечения налогоплательщика к ответственности по ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации.

Пунктом 42
Постановления Пленума Высшего арбитражного суда Российской Федерации N 5 от 28 февраля 2001 г. разъяснено, что при применении ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации судам необходимо иметь в виду, что “неуплата или неполная уплата сумм налога“ означает возникновение у налогоплательщика задолженности перед соответствующим бюджетом (внебюджетным фондом) по уплате конкретного налога в результате совершения указанных в данной статье деяний (действий или бездействия).

Если в предыдущем периоде у налогоплательщика имеется переплата определенного налога, которая перекрывает или равна сумме того же налога, заниженной в последующем периоде и подлежащей уплате в тот же бюджет (внебюджетный фонд), и указанная переплата не была ранее зачтена в счет иных задолженностей по данному налогу, состав правонарушения, предусмотренный ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации, отсутствует, поскольку занижение суммы налога не привело к возникновению задолженности перед бюджетом (внебюджетным фондом) в части уплаты конкретного налога.

Как установлено судебными инстанциями, по представленным 30 декабря 2005 г. первым уточненным налоговым декларациям у заявителя возникли суммы НДС к уплате за март, апрель, май, июнь, июль, август, октябрь, ноябрь и декабрь 2004 г.

Между тем в тот же день с названными декларациями 30 декабря 2005 г. заявителем были представлены в налоговый орган уточненные налоговые декларации за январь и сентябрь 2004 г., а 17 января 2006 г. была представлена вторая уточненная налоговая декларация за апрель 2004 г.

В нарушение ст. 88 Налогового кодекса Российской Федерации налоговый орган не провел камеральные налоговые проверки указанных деклараций, проигнорировал их, не принял по ним решений.

Поскольку заявителем суммы НДС по основным ежемесячным декларациям в 2004 г. были уплачены, изменение в уточненных декларациях суммы НДС к
уплате в бюджет в сторону уменьшения или появление вместо сумм к уплате в бюджет сумм к возмещению из бюджета вызвало возникновение переплаты по налогу.

По уточненной налоговой декларации за январь 2004 г. у заявителя образовалась переплата в сумме 245436 руб. (1272443 руб. - 1027007 руб.), которая перекрывает сумму налога к уплате по уточненной налоговой декларации за март 2004 г. в размере 122322 руб. (решение N 02-03-12/2/10).

По второй уточненной декларации за апрель 2004 г. у заявителя вместо недоимки по первой уточненной декларации образовалась переплата в сумме 2738989 руб. (3176737 руб. - 437748 руб.), которая перекрывает суммы налога к уплате по уточненным декларациям за май в размере 1568978 руб., июнь - в размере 35388 руб., июль - в размере 492204 руб. и август 2004 г. - в размере 65364 руб. (решения N 02-03-12/2/12-15 и вторая уточненная декларация за август 2004 г.).

По уточненной налоговой декларации за сентябрь 2004 г. у заявителя образовалась переплата в сумме 3099968 руб. (887463 руб. + 2212505 руб.), которая перекрывает сумму налога к уплате по уточненной налоговой декларации за октябрь 2004 г. в размере 112137 руб., ноябрь 2004 г. в размере 440014 руб., декабрь 2004 г. в размере 218157 руб. (решения N 02-03-12/2/16-18 и вторая уточненная декларация за ноябрь 2004 г.).

Избирательный подход налогового органа к проверке первых уточненных налоговых деклараций (проверка отдельных выбранных деклараций, а не всех представленных заявителем 30 декабря 2005 г. ежемесячных уточненных деклараций за 2004 г.), непроведение проверки вторых уточненных деклараций привели к незаконности принятых на основе указанных действий (бездействия) налогового органа решений.

Судебные инстанции пришли к правильному
выводу об отсутствии у заявителя задолженности перед бюджетом и, соответственно, отсутствии у налогового органа оснований для привлечения налогоплательщика к налоговой ответственности по п. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст. ст. 287 (п/п. 1 п. 1), 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 28.04.2006 и Постановление апелляционной инстанции от 03.08.2006 Арбитражного суда Республики Татарстан по делу N А65-4203/2006-СА2-11 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.