Решения и определения судов

Постановление ФАС Поволжского округа от 09.11.2006 по делу N А65-5076/06-СГ3-33 Дело по иску о взыскании суммы долга путем обращения взыскания на имущество должника передано на новое рассмотрение в связи с неполным исследованием арбитражным судом обстоятельств, имеющих существенное значение для правильного разрешения спора.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности и

обоснованности решений (определений, постановлений)

арбитражных судов, вступивших в законную силу

от 9 ноября 2006 года Дело N А65-5076/06-СГ3-33“

(извлечение)

Общество с ограниченной ответственностью “Люкс-Трейд“ обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением о взыскании долга в размере 3287021 руб. 24 коп. с Предпринимателя без образования юридического лица Ф.И.О. путем обращения взыскания на имущество (Торговый дом) - здание столовой N 1 с пристроями и котельной, находящееся по адресу: г. Казань, ул. Горьковское шоссе, 47.

Решением от 03.08.2006 иск удовлетворен. С Индивидуального предпринимателя Зарипова А.Р., г. Казань, в пользу Общества с ограниченной ответственностью “Люкс-Трейд“, г. Казань, взыскано 3287021 руб.
24 коп. путем обращения взыскания на имущество (Торговый дом) - здание столовой N 1 с пристроями и котельной (лит. А1, А1!, А1!!, А1!!!), расположенное по адресу: г. Казань, ул. Горьковское шоссе, 47.

Судебный акт мотивирован тем, что реестром требований кредиторов КУП “Казанский промышленно-строительный комбинат“ на 17.01.2006 подтверждается, что требование Общества с ограниченной ответственностью “Люкс-Трейд“, как конкурсного кредитора КУП “Казанский промышленно-строительный комбинат“ пятой очереди, на сумму 3289021 руб. 24 коп. (основной долг) удовлетворено не было.

Не согласившись с данным решением, Индивидуальный предприниматель Зарипов А.Р. обратился с кассационной жалобой, в которой просит его отменить в связи с нарушением судом норм процессуального и материального права.

Заявитель кассационной жалобы считает, что судом нарушены требования ст. ст. 88, 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ст. 52 и п. 4 ст. 429 Гражданского кодекса Российской Федерации и ст. ст. 11, 15, 16, 18 Федерального закона “О несостоятельности (банкротстве)“ N 127-ФЗ от 26.10.2002.

До рассмотрения кассационной жалобы по существу коллегия рассмотрела ходатайство ответчика о приостановлении исполнения решения Арбитражного суда Республики Татарстан от 03.08.2006 и приостановлении производства по делу до разрешения дел N А65-9322/2006-СГ3-33, N А65-13305/2006-СГ3-33, N А65-17619/2006-СГ3-33 и оставила их без удовлетворения по следующим основаниям.

Так, определением Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 07.09.2006 по делу N А65-5076/2006-СГ3-33 удовлетворено ходатайство заявителя кассационной жалобы Зарипова А.Р. и исполнение решения Арбитражного суда Республики Татарстан от 03.08.2006 приостановлено до рассмотрения кассационной жалобы по существу.

Обязательным условием для приостановления производства по делу в соответствии со ст. 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является невозможность его разбирательства до принятия решения по другому делу.

Предметом рассмотрения по настоящему делу является
установление правомерности получения Ф.И.О. имущества по договору от 11.05.2005, заключенному между КУП “Казанский промышленно-строительный комбинат“ в лице конкурсного управляющего и Зариповым А.Р.

Другие дела, указанные в ходатайстве и рассматриваемые в Арбитражном суде Республики Татарстан, не связаны с установлением прав Зарипова А.Р. как покупателя имущества и, следовательно, они не служат основанием к безусловному приостановлению производства по настоящему делу.

Кроме того, коллегия рассмотрела заявление, полученное Федеральным арбитражным судом Поволжского округа 02.11.2006, которым Общество с ограниченной ответственностью “Люкс-Трейд“ отказывается от иска.

Представитель Общества с ограниченной ответственностью “Люкс-Трейд“ указал, что подобное заявление Обществом не направлялось, что оно подписано не директором Общества с ограниченной ответственностью “Люкс-Трейд“ и что имеются возражения на кассационную жалобу.

Представители Зарипова А.Р. указали, что подобное заявление ответчиком не получено.

Изучив материалы дела, заслушав представителей сторон, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений на нее, коллегия считает, что обжалуемый судебный акт подлежит отмене, дело - направлению на новое рассмотрение по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 25.06.2003 Коммунальное унитарное предприятие “Казанский промышленно-строительный комбинат“ признано несостоятельным (банкротом)“ и в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим назначен Королев А.В.

15.08.2003 КУП “Казанский промышленно-строительный комбинат“ в лице конкурсного управляющего Королева А.В. и Зарипов Альберт Рашидович заключили предварительный договор о заключении в будущем договора купли-продажи объекта недвижимости, расположенного по адресу: г. Казань, ул. Горьковское шоссе, 47, литера А!, общей площадью 646,6 кв. м, указав, что по предварительной договоренности стоимость объекта составляет 2346000 руб.

В соответствии со ст. 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и
выражений.

Оценивая предварительный договор от 15.08.2003, суд пришел к выводу, что спорное имущество реализовано по этому договору и решение собрания кредиторов КУП “Казанский промышленно-строительный комбинат“ от 28.09.2004 к сделке купли-продажи от 11.05.2005 неприменимо.

С учетом доводов заявителя кассационной жалобы о неприменении судом правил п. п. 4, 6 ст. 429 Гражданского кодекса Российской Федерации коллегия считает, что данный вывод суда сделан без правовой оценки предварительного договора от 15.08.2003.

Так, в силу правил ст. 190 Гражданского кодекса Российской Федерации установленный сделкой срок определяется календарной датой или истечением периода времени, который исчисляется годами, месяцами, неделями, днями или часами.

Отсутствие указаний на срок, в который стороны предварительного договора обязуются заключить основной договор, и отсутствие заключенного до 15.05.2004 основного договора свидетельствуют о том, что обязательства, предусмотренные предварительным договором, были прекращены. Из протокола собрания кредиторов КУП “Казанский промышленно-строительный комбинат“ от 05.08.2003 следует, что заключение основного договора не представилось возможным по причине длительного оформления документов продавцом.

При таких данных коллегия считает, что выводы суда о применении норм ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделаны без установления им всех обстоятельств по делу и без оценки имеющихся в деле доказательств.

Поскольку от установления правовых оснований приобретения Зариповым А.Р. спорного имущества зависит применение норм закона о банкротстве, коллегия считает, что обжалуемый судебный акт подлежит отмене, дело - направлению на новое рассмотрение для установления всех обстоятельств по делу.

Довод заявителя о нарушении судом норм ч. 3 ст. 52 Гражданского кодекса Российской Федерации противоречит правилам ст. 53 Гражданского кодекса Российской Федерации, так как директор Общества является его представителем в силу закона.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену обжалуемого судебного
акта, при разрешении спора не установлено.

Довод заявителя кассационной жалобы о том, что вывод суда первой инстанции противоречит представленным доказательствам, направлен на переоценку доказательств, что в соответствии со ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия кассационной инстанции.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 274, 286, 287, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 03.08.2006 Арбитражного суда Республики Татарстан по делу N А65-5076/06-СГ3-33 отменить, дело направить на новое рассмотрение в первую инстанцию того же суда.

Постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа вступает в законную силу со дня его принятия.