Решения и постановления судов

Постановление ФАС Поволжского округа от 09.11.2006 по делу N А65-29284/2005-СА2-8 Расходы на оплату услуг сотовой связи относятся к прочим расходам, связанным с производством и реализацией и уменьшающим налоговую базу по налогу на прибыль.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности и

обоснованности решений (определений, постановлений)

арбитражных судов, вступивших в законную силу

от 9 ноября 2006 года Дело N А65-29284/2005-СА2-8“

(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа, рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы Российской Федерации N 11 по Республике Татарстан, г. Нижнекамск,

на решение от 2 мая 2006 г. и Постановление апелляционной инстанции от 27 июля 2006 г. Арбитражного суда Республики Татарстан по делу N А65-29284/2005-СА2-8

по иску Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы Российской Федерации N 11 по Республике Татарстан, г. Нижнекамск, к Открытому акционерному обществу “Нижнекамское специализированное управление “Термостепс“, г. Нижнекамск, о взыскании налоговых санкций
в сумме 47120,14 руб.,

УСТАНОВИЛ:

Обжалованным Постановлением апелляционной инстанции оставлено без изменения судебное решение от 02.05.2006, которым заявленные требования удовлетворены частично. С ответчика в бюджет взыскано 9951 руб. налоговых санкций. В части взыскания налоговых санкций в сумме 15986,75 руб. производство по делу прекращено в связи с отказом от иска в этой части ввиду добровольной уплаты налогоплательщиком. В остальной части иска отказано, поскольку налоговым органом не представлены доказательства отсутствия связи между производственной деятельностью ответчика и понесенными им затратами на услуги сотовой связи.

В кассационной жалобе налоговый орган (истец) просит об отмене судебных актов, принятии нового решения, указывая на то, что судом не дана оценка ни одному конкретному документу, представленному налоговым органом в обоснование его доводов, а также не приведены мотивы, по которым были отвергнуты доказательства налогового органа.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав явившихся представителей ответчика, суд кассационной инстанции оснований для удовлетворения жалобы не находит.

Из приобщенных к делу материалов усматривается, что налоговым органом (истцом) у налогоплательщика (ответчика) была проведена выездная налоговая проверка по выполнению последним требований законодательства о налогах и сборах за период с 01.01.2001 по 31.12.2003.

По результатам этой проверки было принято решение N 60/231 от 15.06.2005, которым ответчик был привлечен к налоговой ответственности по п. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации
за неполную уплату налога на добавленную стоимость за 2002 и 2003 гг. в виде штрафа в сумме 3373, 27 руб., неполную уплату налога на прибыль за 2002 - 2003 гг. - 15986,75 руб.; по ст. 123 Налогового кодекса Российской Федерации - за неправомерное неудержание и неперечисление налога на доходы физический лиц за 2002 - 2003 гг. - 25210,12 руб.; по п. 1 ст. 126 Налогового кодекса Российской Федерации - за непредставление в установленный срок 5 документов по требованию налогового органа - 250 руб. и сведений о доходах физических лиц за 2002 - 2003 гг. в количестве 46 документов - 2300 руб.

На основании решения налогоплательщику направлялось требование N 503/85 от 15.06.2005 об уплате налоговых санкций, оставленное ответчиком без исполнения, что послужило основанием для обращения налоговым органом в арбитражный суд с настоящим заявлением.

В процессе судебного разбирательства налоговым органом был заявлен отказ от части заявленных требований в связи с добровольной уплатой ответчиком 15986,75 руб., принятый судом в соответствии со ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Арбитражным судом установлено, что указанное выше решение налогового органа N 60/231 было признано частично недействительным судебным решением арбитражного суда от 26.09.2005 по делу N А65-15769/2005-СА2-11, оставленным без изменения Постановлением апелляционной инстанции от 19.12.2005. Незаконным арбитражный суд признал начисление
пени в сумме 7174,38 руб. на не удержанный с физических лиц налог на доходы физических лиц; начисление налога на доходы физических лиц - 97451 руб. по представленным жилищным субсидиям, пени на него - 65212,44 руб. и начисление штрафа в сумме 19490,20 руб. по ст. 123 Налогового кодекса Российской Федерации за неправомерное неудержание и неперечисление налога на доходы физических лиц в сумме 97451 руб.

Принимая судебные акты по настоящему делу, арбитражный суд правомерно принимал во внимание судебные акты по делу N А65-15769/2005-СА2-11.

Тщательно проверив и проанализировав имеющиеся в деле доказательства, арбитражный суд пришел к выводу о законности наложения на ответчика налоговых санкций в сумме 9951,29 руб. и прекратил производство по делу в отношении отказа в иске на сумму 15986,75 руб., добровольно уплаченных ответчиком, т.е. признанных им.

В кассационной жалобе налоговым органом оспаривается правомерность выводов арбитражного суда в отношении правильности отнесения ответчиком в расходы оплаты услуг сотовой связи в сумме 50391,47 руб. (в том числе налог на добавленную стоимость - 1984,78 руб.) за 2002 г. и 40811,49 руб. (в том числе. налог на добавленную стоимость - 6475,12 руб.) за 2003 г., предъявленные Закрытом акционерном обществом “Коннект“ и Открытым акционерным обществом “Таиф-Телеком“.

Вывод арбитражного суда о правомерности отнесения ответчиком указанных затрат на расходы сделан на основании подробно
исследованных материалах дела и соответствует требованиям ст. 252 Налогового кодекса Российской Федерации.

Использование сотовых телефонов работниками ответчика в производственных целях подтверждено организационно-распорядительными документами руководителя Общества (Приказами, инструкциями, договорами с предприятиями, оказывающими услуги сотовой связи).

Отсутствие связи между производственной деятельностью ответчика и понесенными им затратами на услуги сотовой связи налоговым органом не доказано, хотя именно на него п. 6 ст. 108 Налогового кодекса Российской Федерации и ст. 65, п. 5 ст. 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возлагается обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия им решение о доначислении налогов, пеней и привлечении налогоплательщика к ответственности.

Утверждение налогового органа о том, что детализация телефонных переговоров необходима для подтверждения экономической оправданности обсуждаемых расходов, не может быть принято во внимание, поскольку данный документ не содержит и не может содержать информации о содержании переговоров.

Таким образом, доводы, приведенные в кассационной жалобе, были рассмотрены судом и получили надлежащую оценку. Повторное их приведение направлено на переоценку сделанных судом выводов, что находится за пределами компетенции суда кассационной инстанции.

При таких обстоятельствах, при правильном применении судом норм материального права, полном и всестороннем исследовании имеющихся в деле документов и обстоятельств дела принятые по делу судебные акты являются законными и обоснованными.

Правовых оснований для их отмены не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь п. 1 ст. 287,
ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 02.05.2006 и Постановление апелляционной инстанции от 27.07.2006 Арбитражного суда Республики Татарстан по делу N А65-29284/2005-СА2-8 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.