Решение Арбитражного суда г. Москвы от 04.07.2006, 11.07.2006 по делу N А40-11992/06-143-75 Вычетам подлежат суммы налога, уплаченные по расходам на командировки (расходам по проезду к месту служебной командировки и обратно, включая расходы на пользование в поездах постельными принадлежностями, а также расходам на наем жилого помещения).

АРБИТРАЖНЫЙ СУД Г. МОСКВЫ

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

4 июля 2006 г. Дело N А40-11992/06-143-7511 июля 2006 г. “

(извлечение)

Резолютивная часть решения объявлена 04 июля 2006 г.

Полный текст решения изготовлен 11 июля 2006 г.

Арбитражный суд г. Москвы в составе судьи В.В.Г., при ведении протокола судебного заседания судьей В.В.Г., рассмотрев в судебном заседании дело по иску/заявлению ЗАО “ПрайсвотерхаусКуперс Аудит“ к Инспекции ФНС России N 5 по ЦАО г. Москвы, 3-е лицо Межрайонная инспекция ФНС России N 48 по г. Москве, о признании недействительным решения N 14/06 от 14.02.06, при участии: истца (заявителя) - П.С., доверенность от 01.03.06, Г., А.В., доверенность от 15.07.05, К.Л., доверенность от

05.09.05; ответчика - Л., доверенность N 115 от 30.08.05, Е.И., доверенность N 122 от 03.07.06, Е.Д., доверенность N 107 от 12.06.06; 3-е лицо - К.Н., доверенность N 102 от 10.10.05

УСТАНОВИЛ:

ЗАО “ПрайсвотерхаусКуперс Аудит“ обратилось в суд с заявлением о признании недействительным решения ИФНС России N 5 по ЦАО г. Москвы от 14 февраля 2006 г. N 14/06 “О привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения“ как не соответствующее ст. ст. 46, 75, 101, 122, 171, 172, 252 НК РФ.

Заявитель в судебном заседании поддержал требования.

Инспекция не согласна с исковыми требованиями заявителя, представила письменный отзыв на заявление.

3-е лицо Межрайонная инспекция ФНС России N 48 по г. Москве поддержала доводы ответчика.

Как следует из материалов дела, Инспекцией на основании ст. ст. 31, 87, 89 НК РФ была проведена выездная налоговая проверка финансово-хозяйственной деятельности заявителя. По результатам проведенной проверки Инспекцией было вынесено решение от 14.02.2006 N 14/06.

Указанным решением Инспекцией была установлена неуплата заявителем сумм налога на прибыль в размере 128225027,0 руб., налога на добавленную стоимость в размере 117337903,0 руб., также заявитель был привлечен к налоговой ответственности по п. 1 ст. 122 Налогового кодекса РФ в виде штрафа в размере 25645005,0 руб., пени в размере 18954856 руб.

Основанием для доначисления сумм налогов и привлечения к налоговой ответственности послужили следующие обстоятельства.

Заявителем были неправомерно отнесены на расходы в уменьшение налогооблагаемой базы по налогу на прибыль суммы, выплаченные за оказанные консультационные услуги компании “ПрайсвотерхаусКуперсРесурсес Б.В.“.

Согласно положениям ст. 252 НК РФ расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные (понесенные) налогоплательщиком. Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена

в денежной форме. Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо документами, оформленными в соответствии с обычаями делового оборота, применяемыми в иностранном государстве, на территории которого были произведены соответствующие расходы, и (или) документами, косвенно подтверждающими произведенные расходы (в том числе таможенной декларацией, приказом о командировке, проездными документами, отчетом о выполненной работе в соответствии с договором). Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Суд считает, что данные расходы заявителя являются экономически не обоснованными, не соответствуют критериям ст. 252 НК РФ по следующим основаниям.

Заявителем был заключен договор от 01.12.1999 N 1/C-RA с компанией “ПрайсвотерхаусКуперсРесурсес Б.В.“. Согласно указанному договору “ПрайсвотерхаусКуперсРесурсес Б.В.“ оказывало консультационные услуги в области аудита и налогообложения, корпоративных финансов, валютного регулирования. Консультирование осуществлялось в форме устных консультаций, участия в переговорах, участия в процессе оказания аудиторских и прочих услуг клиентам заявителя, совместной подготовкой консультаций, содействия в подготовке коммерческих предложений клиентам заявителя, в выработке методологии и управлении рисками по проектам заявителя.

В подтверждение обоснованности отнесения данных затрат в уменьшение налогооблагаемой базы по налогу на прибыль заявителем в рамках проведения проверки, а также на стадии рассмотрения возражений, в подтверждение оказания консультационных услуг и участие в аудиторских проверках иностранных специалистов были представлены акты приема выполненных работ (оказания услуг), а также другие документы, оформленные на иностранном языке.

Кроме того, в результате выборочного метода проверки клиентов заявителя, получивших консультационные, аудиторские услуги с привлечением компании “ПрайсвотерхаусКуперсРесурсес Б.В.“, сотрудниками МВД России опрошены ответственные должностные лица клиентов, непосредственно получавшие в 2002 году данные услуги и истребованы

первичные документы у следующих организаций: ОАО “Седьмой континент“ (ИНН 7705005628), ООО “СП Бизнес Кар“ (ИНН 7705040943), ЗАО КБ “Ситибанк“ (ИНН 7710401987).

При получении материалов произведен анализ полученных документов и пояснений, из которых следует, что:

- Между ОАО “Седьмой континент“ (ИНН 7705005628) и ЗАО “ПрайсвотерхаусКуперс Аудит“ были заключены следующие договоры: - N 665/0902/СР1 от 23.09.02 на оказание консультационных услуг;

- N 664/О902/СР1 от 23.09.02 на оказание аудиторских услуг в соответствии с российским законодательством.

Из объяснительной записки главного бухгалтера ОАО “Седьмой континент“ Н. и представленных аудиторских заключений следует, что работы осуществлялись только сотрудниками ЗАО “ПрайсвотерхаусКуперс Аудит“ без привлечения соискателей, а именно: Щ., Т.Е., С., К.Ю., которые числятся в штате ЗАО “ПрайсвотерхаусКуперс Аудит“. Иностранные граждане для оказания вышеуказанных услуг не привлекались.

- Между ЗАО КБ “Ситибанк“ (ИНН 7710401987) и ЗАО “ПрайсвотерхаусКуперс Аудит“ заключен договор N 000094/Т50 на оказание консультационных услуг по налогообложению, распространяющийся на правоотношения начиная с октября 1999 года.

Из объяснительной записки главного бухгалтера ЗАО КБ “Ситибанк“ Т.Д. следует, что работа была организована в форме устных консультаций преимущественно по телефону. Услуги оказывались сотрудником ЗАО “ПрайсвотерхаусКуперс Аудит“ - В.В.

Иностранные граждане для оказания вышеуказанных услуг не привлекались.

- между ООО “СП Бизнес Кар“ (ИНН 7705040943) и ЗАО “ПрайсвотерхаусКуперс Аудит“ заключены следующие договора: - N 638/0902/С1Р от 23.09.2002 на оказание аудиторских услуг; - N 623/0802/CIP от 15.08.2002 на оказание аудиторских услуг; - N MOS-ABAS-TICE от 24.01.2002 на оказание аудиторских услуг.

Из представленных аудиторских заключений следует, что аудит по вышепоименованным договорам проведен сотрудником ЗАО “ПрайсвотерхаусКуперс Аудит“ - А.А. (о чем свидетельствует подпись и персональная печать аудитора “А.А.“).

Из вышеизложенного следует, что фамилии аудиторов и консультантов,

поименованные в списке сотрудников компании “ПрайсвотерхаусКуперсРесурсес Б.В.“, привлеченных для оказания услуг по договору консультирования N 1/C-RA от 01.12.1999, заключенного между ЗАО “ПрайсвотерхаусКуперс Аудит“ и компанией “ПрайсвотерхаусКуперсРесурсес Б.В.“, необходимых для исполнения ЗАО “ПрайсвотерхаусКуперс Аудит“ договорных обязательств с клиентами, представленных для проведения проверки, при оказании услуг изложенных в п. п. 2.1 - 2.3 не выявлены.

Таким образом, заявителем в рамках проведения проверки не были представлены документы, подтверждающие исполнение договора, в частности участие иностранных специалистов “ПрайсвотерхаусКуперсРесурсес Б.В.“ в деятельности заявителя.

Суд с учетом изложенных доводов, а также при оценке доказательств представленных заявителем в судебное заседание (частично представлялись в налоговый орган) считает, что заявитель не доказал участие компании ЗАО “ПрайсвотерхаусКуперс Аудит“ в проводившихся проверках, согласно требованиям ст. 252 НК РФ, а именно документами, оформленными в соответствии с законодательством РФ либо ином порядке.

Представленные документы содержат разрозненную информацию об оказании услуг, не подтверждают перечня вопросов, по которым осуществлялись консультации, объем выполненных работ (услуг), характер, направленность, связь с деятельностью организации в оказании услуг в рамках исполнения своих договоров с заказчиками, относимость их к какой-либо конкретной проверке, объекту и пр. Например, проверка проводилась по периоду с 01.01.2002 по 31.12.2002. Тогда как участие П.Д. подтверждается “информационным запросом для второго этапа аудита за 2001 г. для ОАО “Седьмой континент“ и иных компаний группы от 16.12.2001.

Суд не принимает доводы заявителя о том, что решение основано только на материалах дополнительной проверки и оценки объяснений опрошенных лиц. Решение содержит ссылки на объяснения, а также на акт от 31.03.05. С учетом требований, содержащихся в Правилах аудиторской деятельности суд принимает доводы налогового органа о том, что в

аудиторском заключении отсутствуют указания на Ф.И.О. иностранных аудиторов, а ссылку заявителя на п. 22 Правил считает некорректной при наличии в Правилах требования об указании Ф.И.О. аудиторов, стажа их работы, и др. конкретных данных по аудиторам.

В рамках проведения проверки Инспекцией было установлено неправомерное отнесение в состав расходов затрат по договору консультационных услуг N 1/C-RA от 01.12.99 в размере 534270944 руб.

Таким образом:

- налоговая база по налогу на прибыль заявителя за 2002 год занижена на сумму 534270944 руб. и соответственно налог на прибыль за 2002 год занижен на сумму 128225027 руб. (534270944 руб. x 24%).

- завышено налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость по данным расходам на сумму 106854188 руб. (534270944 руб. x 20%), а именно:

в июне 2002 г. - НДС - 33898748 руб.; в сентябре 2002 г. - НДС - 32349390 руб.; в декабре 2002 г. - НДС - 40606050 руб.

Заявитель оспаривает факт занижения НДС в размере 8038394 руб. в результате необложения НДС аудиторских услуг, оказанных заявителем компаниям, не осуществляющим деятельности на территории РФ, тогда как налоговый орган указывает, что в проверяемом периоде заявитель оказывал аудиторские услуги компаниям, не осуществляющим деятельности на территории Российской Федерации. С сумм, полученных за оказание услуг, заявителем не исчислялся налог на добавленную стоимость.

При этом заявитель исходил из положений пп. 4 п. 1 ст. 148 Налогового кодекса РФ, согласно которому местом реализации работ (услуг) признается территория РФ, если покупатель работ (услуг) осуществляет деятельность на территории РФ. Положение настоящего подпункта применяется при оказании консультационных, юридических, бухгалтерских, инжиниринговых, рекламных услуг, услуг по обработке информации, а также при проведении научно-исследовательских и

опытно-конструкторских работ.

Суд считает, что указанные положения НК РФ неприменимы к деятельности заявителя по следующим основаниям.

Согласно п. 1 ст. 146 Налогового кодекса Российской Федерации объектом обложения налогом на добавленную стоимость признается реализация товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации.

В соответствии со ст. 39 Налогового кодекса Российской Федерации реализацией товаров, работ, услуг организацией или индивидуальным предпринимателем признается соответственно передача на возмездной основе (в том числе обмен товарами, работами или услугами) права собственности на товары, результатов выполненных работ одним лицом для другого лица, возмездное оказание услуг одним лицом для другого лица, а в случаях, предусмотренных Кодексом, передача права собственности на товары, результатов выполненных работ одним лицом для другого лица, оказание услуг одним лицом другому лицу - на безвозмездной основе.

Аудиторской деятельностью, аудитом, в соответствии с Законом Российской Федерации от 07.08.2001 N 119-ФЗ “Об аудиторской деятельности“, признается деятельность по независимой проверке бухгалтерского учета и финансовой (бухгалтерской) отчетности организаций и индивидуальных предпринимателей.

При этом аудиторские организации и предприниматели, осуществляющие свою деятельность без образования юридического лица, могут оказывать сопутствующие аудиту услуги, такие как постановка, восстановление и ведение бухгалтерского учета, составление финансовой (бухгалтерской) отчетности, бухгалтерское консультирование и другие виды услуг, в соответствии с вышеуказанным Законом “Об аудиторской деятельности“.

В свою очередь бухгалтерские, юридические услуги основываются иными федеральными законами и нормативными актами.

В соответствии с п. 1 статьи 1 НК РФ законодательство Российской Федерации о налогах и сборах состоит из Налогового кодекса и принятых в соответствии с ним федеральных законов о налогах и сборах.

Пунктом 1 статьи 4 НК РФ федеральные органы исполнительной власти, уполномоченные осуществлять функции по выработке государственной политики и нормативно-правовому

регулированию в сфере налогов и сборов и в сфере таможенного дела, органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации, исполнительные органы местного самоуправления в предусмотренных законодательством о налогах и сборах случаях в пределах своей компетенции издают нормативные правовые акты по вопросам, связанным с налогообложением и со сборами, которые не могут изменять или дополнять законодательство о налогах и сборах.

Таким образом, целью аудита является не оказание бухгалтерских услуг, а выражение мнения о достоверности финансовой (бухгалтерской) отчетности аудируемых лиц и соответствие порядка ведения бухгалтерского учета законодательству Российской Федерации.

При этом в целях вышеуказанного Закона под достоверностью понимается степень точности данных финансовой (бухгалтерской) отчетности, которая позволяет этой отчетности на основании ее данных делать правильные выводы о результатах хозяйственной деятельности, финансовом и имущественном положении аудируемых лиц и принимать базирующиеся на этих выводах обоснованные решения.

При определении места реализации выполненных работ (оказанных услуг) следует руководствоваться ст. 148 Налогового кодекса Российской Федерации.

При этом согласно п. 2 ст. 148 Налогового кодекса Российской Федерации местом осуществления деятельности организации или индивидуального предпринимателя, выполняющих работы (оказывающих услуги), не предусмотренные подпунктами 1 - 4 п. 1 настоящей статьи, считается территория Российской Федерации в случае фактического присутствия этой организации или индивидуального предпринимателя на территории Российской Федерации на основе государственной регистрации, а при ее отсутствии - на основании места, указанного в учредительных документах организации, места управления организацией, места постоянно действующего исполнительного органа организации, места нахождения постоянного представительства в Российской Федерации (если работы выполнены (услуги оказаны) через это постоянное представительство) либо места жительства индивидуального предпринимателя.

Аудиторские услуги не поименованы в перечне работ и услуг, представляемых российской организацией иностранному юридическому лицу

в подпунктах 1 - 4 п. 1 ст. 148 Налогового кодекса Российской Федерации (перечень содержит конкретные виды услуг). Следовательно, при определении места реализации вышеуказанных услуг необходимо руководствоваться пп. 5 п. 1 ст. 148 Налогового кодекса Российской Федерации.

Следовательно, доход, полученный заявителем от оказания возмездных услуг по проведению независимой проверки бухгалтерского учета и финансовой (бухгалтерской) отчетности организаций не осуществляющих деятельности на территории РФ, облагается налогом на добавленную стоимость в общеустановленном порядке.

Кроме того, аудиторские проверки проводились заявителем, в том числе, в отношении российских юридических лиц (данные отражены в таблице N 3 на стр. 20 - 21 оспариваемого решения).

В нарушение п. 1 ст. 146 Налогового кодекса Российской Федерации вышепоименованные услуги не нашли своего отражения в декларациях заявителя по налогу на добавленную стоимость в следующих периодах:

май 2002 г. - НДС - 2533648 руб. (обл. оборот 12668240,5 руб. x 20%); в июне 2002 г. - НДС - 504630 руб. (обл. оборот 2523152,0 руб. x 20%); в июле 2002 г. - НДС - 1428716 руб. (обл. оборот 7143581,4 руб. x 20%); в августе 2002 г. - НДС - 1198652 руб. (обл. оборот 5993260,73 руб. x 20%); в сентябре 2002 г. - НДС - 221427 руб. (обл. оборот 1107137,5 руб. x 20%); в октябре 2002 г. - НДС - 132695 руб. (обл. оборот 663473,94 руб. x 20%); в ноябре 2002 г. - НДС - 173823 руб. (обл. оборот 869115,35 руб. x 20%); в декабре 2002 г. - НДС - 1844803 руб. (обл. оборот 9224012,76 руб. x 20%).

Доводы заявителя не принимаются судом с учетом оценки доказательств (в т.ч. л.д.

2, 9, 10, т. 5; л.д. 4 т. 5; л.д. 84, 144, т. 2 и др.) и положений НК РФ и Закона РФ “Об аудиторской деятельности“, разграничивающих понятия “аудит и сопутствующие ему услуги“ и услуги: бухгалтерские, юридические, консультационные как самостоятельные услуги вне рамок аудита, а также с учетом того, что не представлены достаточные доказательства оправданности затрат на эти услуги.

Заявитель оспаривает решение в части того, что заявителем неправомерно принят к вычету налог на добавленную стоимость по командировочным расходам в размере 2445321 руб.

Инспекция считает, при оплате подотчетными лицами гостиничных услуг в период служебной командировки обязательным условием для вычета суммы налога является счет-фактура и расчетные документы, подтверждающие фактическую уплату суммы, указанной в счет-фактуре (стр. 37 решения, 1 абзац сверху).

В соответствии с пунктом 7 статьи 171 НК РФ вычетам подлежат суммы налога, уплаченные по расходам на командировки, в том числе по расходам на наем жилого помещения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 172 НК РФ (в редакции, действовавшей в 2002 году) налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 НК РФ, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами товаров (работ, услуг), документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных пунктами 3, 6 - 8 статьи 171 НК РФ.

Вычет НДС по расходам на командировки регулируется пунктом 7 статьи 171 НК РФ. Следовательно, в силу прямого указания статьи 172 НК РФ, вычет НДС по командировочным расходам допускается и при отсутствии счета-фактуры, на основании иных документов.

В рамках налоговой проверки налоговому органу представлялись все необходимые документы для принятия к вычету налог на добавленную стоимость в размере 2445321 рублей.

Заявителем предоставлены налоговому органу счета-фактуры по командировочным расходам на сумму 1395285,48 рублей.

По мнению налогового органа, предоставленные счета-фактуры не могут быть приняты в качестве документов, подтверждающих налоговые вычеты, в связи с тем, что в книге покупок заявителя в строке “командировочные расходы“ отсутствует ссылка на счета-фактуры, следовательно, невозможно установить, в каком налоговом периоде должны применяться данные вычеты (стр. 40 решения, абз. 2).

Суд не соглашается с указанными доводами налогового органа по следующим основаниям:

Наличие в книге покупок ссылки на счет-фактуру не является обязательным условием для принятия НДС к вычету.

В соответствии со статьями 171, 172 НК РФ налогоплательщик имеет право на вычет НДС, уплаченного при приобретении товаров (работ, услуг), при соблюдении следующих условий: наличие счета-фактуры; принятие на учет товаров (работ, услуг); наличие документов, подтверждающих уплату сумм налога; использование приобретенных товаров (работ, услуг) для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения по налогу на добавленную стоимость.

Статьями 171, 172 НК РФ установлен исчерпывающий перечень обстоятельств, выполнение которых необходимо для применения налоговых вычетов. Отсутствие в книге покупок ссылки на счет-фактуру не является основанием для отказа налогоплательщику в вычете налога на добавленную стоимость.

Отсутствие в книге покупок ссылки на счет-фактуру не является препятствием для определения периода принятия НДС к вычету по данной счет-фактуре.

Основанием для учета в книге покупок заявителя командировочных расходов являются представлявшиеся в рамках проверки расчеты, обосновывающие сумму, указанную в книге покупок (книги покупок; счета-фактуры; расчеты, обосновывающие сумму, указанную в расчете будут подробно описаны в реестре и предоставлены к предварительному судебному заседанию заблаговременно). Указанные расчеты содержат данные, позволяющие идентифицировать счет-фактуру, которая была отражена к книге покупок заявителя (наименование поставщика, дата оплаты счета-фактуры).

Таким образом, заявителем правомерно принят к вычету налог на добавленную стоимость по командировочным расходам в размере 2445321 руб. и в этой части суд признает решение налогового органа незаконным, а требования заявителя подлежащими удовлетворению в этой части. В остальной части требования отклоняются судом.

Госпошлина возвращается заявителю пропорционально удовлетворенным требованиям.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 110, 167 - 170, 176, 201 АПК РФ, ст. 333.40 НК РФ, суд

РЕШИЛ:

признать недействительным решение ИФНС России N 5 по ЦАО г. Москвы N 14/06 от 14 февраля 2006 г. в части завышения суммы налоговых вычетов на сумму налога на добавленную стоимость по командировочным расходам в размере 2445321 руб. как не соответствующее нормам НК РФ - немедленное исполнение.

В остальной части требований отказать.

Выдать заявителю справку на возврат госпошлины в размере 660 руб.

Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд не позднее месячного срока со дня его принятия.