Решения и определения судов

Постановление ФАС Поволжского округа от 09.11.2006 по делу N А55-1288/05 В удовлетворении заявления налогового органа о взыскании налогов, пени и налоговых санкций за неполную уплату налогов отказано, т.к. факт занижения ответчиком налоговой базы материалами дела не подтверждается.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности и

обоснованности решений (определений, постановлений)

арбитражных судов, вступивших в законную силу

от 9 ноября 2006 года Дело N А55-1288/05“

(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы России по Кировскому району г. Самары

на решение от 28.04.2006 и Постановление апелляционной инстанции от 25.07.2006 Арбитражного суда Самарской области по делу N А55-1288/05

по заявлению Инспекции Федеральной налоговой службы России по Кировскому району г. Самары к Индивидуальному предпринимателю Малаеву И.Е., г. Самара, о взыскании обязательных платежей в сумме 53499,74 руб., пени и налоговых санкций,

УСТАНОВИЛ:

Инспекция Федеральной налоговой службы России по Кировскому району г. Самары
обратилась в Арбитражный суд Самарской области с заявлением о взыскании с Предпринимателя Малаева И.Е. налоговых санкций в сумме 10699,95 руб. по п. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации.

Решением от 28.04.2006 Арбитражного суда Самарской области в удовлетворении заявленных требований отказано на основании того, что налоговый орган необоснованно привлек Предпринимателя к налоговой ответственности.

Постановлением от 25.07.2006 апелляционная инстанция того же суда указанное решение оставила без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В кассационной жалобе налоговый орган просит отменить принятые по делу судебные акты и вынести по делу новое решение.

Кассационная инстанция, рассмотрев материалы дела, проверив законность принятых по делу судебных актов, не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Из материалов дела следует, что в ходе проведения выездной налоговой проверки Предпринимателя Малаева И.Е налоговым органом установлена неуплата в бюджет сумм ЕСН, налога на доходы, единого налога на вмененный доход (ЕНВД) в результате занижения налоговой базы.

По результатам проверки налоговым органом принято решение N 14/20/151 от 11.10.2004 о привлечении Предпринимателя к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренной п. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации, в виде штрафа за неуплату ЕНВД в сумме 7274,32 руб., по ЕСН - в сумме 2261,23 руб., по налогу на доходы - в сумме 1164,04 руб.; и было предложено уплатить ответчику ЕСН в сумме 11306,14 руб., пени в сумме 5198,33 руб., налог на доходы в размере 5822 руб. и пени в сумме 2678,65 руб., ЕНВД в сумме 36371,06 руб. и пени в сумме 4970,59 руб.

Налоговым органом выставлено требование N 2547 от 12.10.2004 об уплате налоговых санкций и требование N 2546 об уплате
пеней.

Суд кассационной инстанции признает обоснованными выводы суда первой и апелляционной инстанций в связи с тем, что между ответчиком и Администрацией Октябрьского района г. Самары был заключен договор аренды земельного участка N 0006241з от 26.07.2000, п. 10.1 которого закреплены обязанности Предпринимателя обеспечивать систематическую уборку и благоустройство закрепленной территории.

Ответчиком 06.04.2001 заключены договор N 5 от 05.01.2001 на уборку территории, по которому оплата произведена в сумме 49458 руб.; N 35 на благоустройство прилегающей к павильону территории с оплатой по договору в сумме 30450, что подтверждается копиями квитанций, имеющимися в материалах дела.

В соответствии с п. 1 ст. 252 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов, которыми признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные налогоплательщиком.

Согласно ст. ст. 616, 622 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан за свой счет содержать арендованное имущество в исправном состоянии и возвратить его арендодателю в том состоянии, в котором он его получил в аренду.

В связи с этим являются правомерными выводы суда первой и апелляционной инстанций о том, что затраты по благоустройству - асфальтирование дорожек, посадка травы и кустарников, уборка мусора на этой территории - связаны с деятельностью, направленной на получение дохода, в том числе и торговой, следовательно, затраты на благоустройство и озеленение территории ответчик обоснованно включил в состав прочих расходов, связанных с производством и реализацией.

Судами первой и апелляционной инстанций было правомерно указано на то, что Предпринимателем были представлены основания в соответствии со ст. 218 Налогового кодекса Российской Федерации для предоставления налоговых вычетов из суммы доходов на двоих детей, а данный факт налоговым органом учтен не был,
что указывает на неправомерность привлечения к налоговой ответственности, взыскании штрафа, предусмотренного п. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации, в размере 20% от неуплаченных сумм налогов: по ЕСН - в сумме 2261,23 руб., по налогу на доходы - в сумме 1164,4 руб.; суммы ЕСН в размере 11306,14 руб., пени по ЕСН в размере 5198,33 руб., налога на доходы в размере 5822 руб., пени по налогу на доходы в размере 2678,65 руб.

По вопросу о взыскании с ответчика суммы ЕНВД за 2003 г., 1 и 2 кварталы 2004 г. в размере 36371,6 руб., пени по ЕНВД в размере 4970,59 руб. и штрафа в размере 2000 руб. судом первой и апелляционной инстанций отражено, что между ответчиком и Администрацией Октябрьского района г. Самары заключен 26.07.2000 договор аренды N 006241з земельного участка площадью 30 кв. м по ул. Гастелло, 14, в г. Самаре под мини-магазин. 02.07.97 ответчик заключил договор с Обществом с ограниченной ответственностью “Деловой стиль“ на монтаж модульного павильона площадью 30 кв. м по ул. Гастелло, 14, в г. Самаре.

16.07.99 ООО “Деловой стиль“ сдало построенный модульный павильон ответчику и представило ему акт приема-сдачи выполненных работ и план-схему мини-магазина, из которой следует, что мини-магазин состоит из следующих помещений: торгового зала площадью 12 кв. м, подсобного помещения площадью 13 кв. м и санитарного узла площадью 5 кв. м., общая площадь мини-магазина 30 кв. м.

02.01.2003 и 02.01.2004 Предпринимателем Малаевым И.Е. заключен договор с Бабенышевой Е.Е. о предоставлении 7 кв. м площади торгового зала во временное безвозмездное пользование.

Согласно п. 2 ст. 346.29 Налогового кодекса Российской Федерации налоговой базой
для исчисления суммы единого налога признается величина вмененного дохода, рассчитываемая как произведение базовой доходности по определенному виду предпринимательской деятельности, исчисленной за налоговый период, и величины физического показателя, характеризующего данный вид деятельности. Для исчисления суммы единого налога в зависимости от вида предпринимательской деятельности используются следующие физические показатели: розничная торговля, осуществляемая через объекты стационарной торговой сети, имеющая торговые залы, - исходя из площади торгового зала в квадратных метрах.

Арбитражный суд Самарской области, отказывая Налоговой инспекции в удовлетворении заявленных требований, сделал вывод о том, что факт нарушения Предпринимателем налогового законодательства не подтвержден материалами дела и налоговым органом не представлено доказательств наличия задолженности по ЕНВД.

Кассационная инстанция выводы суда признает законными в силу п. 6 ст. 215 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах кассационная инстанция не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ст. 287 и ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд кассационной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 28.04.2006 и Постановление апелляционной инстанции от 25.07.2006 Арбитражного суда Самарской области по делу N А55-1288/05 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.