Решения и определения судов

Постановление ФАС Поволжского округа от 09.11.2006 по делу N А12-5644/06 Осуществление принудительного исполнения текущих требований налогового органа по обязательным платежам за счет денежных средств должника путем вынесения налоговым органом соответствующего решения и направления в банк инкассового поручения на перечисление налога (сбора) допускается в любой процедуре банкротства; законодательство о банкротстве не содержит положений, исключающих возможность взыскания в бесспорном порядке текущей задолженности по налогам (сборам) в какой-либо процедуре банкротства.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности и

обоснованности решений (определений, постановлений)

арбитражных судов, вступивших в законную силу

от 9 ноября 2006 года Дело N А12-5644/06“

(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа, рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу Открытого акционерного общества Банк “Возрождение“, г. Москва,

на Постановление апелляционной инстанции от 25.07.2006 Арбитражного суда Волгоградской области по делу N А12-5644/06

по заявлению Открытого акционерного общества Банк “Возрождение“, г. Москва, к Инспекции Федеральной налоговой службы России по Центральному району г. Волгограда, г. Волгоград, с участием третьего лица - арбитражного управляющего Ф.И.О. г. Волгоград, о признании недействительным решения налогового органа,

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество Банк “Возрождение“ (далее - Банк) обратилось
в Арбитражный суд Волгоградской области с заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы России по Центральному району г. Волгограда (далее - налоговый орган) о признании недействительным решения налогового органа N 18-17/1-54 от 15.02.2006 о привлечении Банка к ответственности по ст. 135 Налогового кодекса Российской Федерации и взыскании пени в размере 2751,04 руб. за неправомерное неисполнение в установленный срок решения о взыскании налога.

Заявление обосновано тем, что в соответствии с абз. 10 п. 1 ст. 126 Федерального закона “О несостоятельности (банкротстве)“ с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и открытии конкурсного производства Банк лишается полномочий в бесспорном порядке производить исполнение инкассовых поручений налогового органа, так как согласно абз. 2 п. 3 ст. 129 Закона только конкурсный управляющий вправе распоряжаться денежными средствами, составляющими конкурсную массу.

Решением от 30.05.2006 заявление удовлетворено.

Суд первой инстанции согласился с заявлением Банка и, применив положения ст. ст. 126, 134 Федерального закона “О несостоятельности (банкротстве)“, пришел к выводу о том, что Банк, уведомленный надлежащим образом о введении в отношении своего клиента - Общества с ограниченной ответственностью “Парус“ - процедуры конкурсного производства, правомерно не исполнил инкассовые поручения налогового органа.

Постановлением суда апелляционной инстанции от 25.07.2006 решение отменено, в удовлетворении заявления Банку отказано.

Суд апелляционной инстанции исходил из того, что требования по текущим платежам не подлежат включению в реестр требований кредиторов, а кредиторы по текущим платежам не признаются лицами, участвующими в деле о банкротстве.

Действия налогового органа по взысканию текущих платежей путем выставления инкассовых поручений являются правомерными и подлежали безусловному исполнению Банком в очередности, установленной гражданским законодательством Российской Федерации.

Банк, обжалуя Постановление апелляционной инстанции от
25.07.2006 в кассационном порядке, просит его отменить как принятое с нарушением норм материального права и оставить в силе решение суда первой инстанции от 30.05.2006.

Кассационная жалоба мотивирована тем, что судом апелляционной инстанции дано неправильное толкование понятию текущих платежей, так как после введения процедуры конкурсного производства платежи по исполнению обязательств, возникших до принятия заявления о признании должника банкротом, срок исполнения которых наступил до даты введения следующей процедуры, не являются текущими платежами.

Налоговый орган в отзыве на кассационную жалобу просит Постановление апелляционной инстанции оставить без изменения.

Проверив законность обжалуемого Постановления апелляционной инстанции в порядке ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции не находит оснований для его отмены.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Волгоградской области от 28.06.2004 по делу N А12-12944/04-С50 в отношении Общества с ограниченной ответственностью “Парус“ введена процедура наблюдения.

Налоговым органом в Банк направлены инкассовые поручения N 143485 от 22.11.2004, N 139891 от 21.09.2004, N 138324 от 08.09.2004, N 143016 от 25.10.2004, N 143484 от 22.11.2004, N 139892 от 21.09.2004, N 140443 от 23.09.2004, N 136030 от 30.08.2004, N 136828 от 30.08.2004 о списании с Общества с ограниченной ответственностью “Парус“ обязательных налоговых платежей, которые оставались без исполнения Банком в связи с отсутствием денежных средств на расчетном счете налогоплательщика.

Решением от 15.02.2006 N 18-17/1-54 налоговый орган привлек к ответственности Банк за нарушение законодательства о налогах и сборах по п. 1 ст. 135 Налогового кодекса Российской Федерации за неправомерное неисполнение Банком в установленный срок решения налогового органа о взыскании налога в виде пени в размере 2751,04 руб.

Банку вменялось в вину то, что указанные
выше инкассовые поручения не исполнялись Банком после признания Общества с ограниченной ответственностью “Парус“ банкротом 22.12.2004 при поступлении на расчетный счет денежных средств, так как задолженность является текущей, возникшей в рамках процедуры наблюдения.

Признавая действия Банка незаконными и отказывая ему в удовлетворении заявленного требования о признании решения налогового органа N 575 от 02.12.2005 недействительным, судом апелляционной инстанции правильно применены нормы материального права и положения Федерального закона “О несостоятельности (банкротстве)“.

Согласно п. 11 Постановления Пленума Высшего арбитражного суда Российской Федерации N 25 “О некоторых вопросах, связанных с квалификацией и установлением требований по обязательным платежам, а также санкциям за публичные правонарушения в деле о банкротстве“ при решении вопроса о порядке исполнения текущих требований налоговых органов по обязательным платежам (за исключением возникших после признания должника банкротом) судам надлежит учитывать, что эти требования удовлетворяются вне рамок дела о банкротстве в порядке, установленном законодательством о налогах и сборах.

Осуществление принудительного исполнения указанных требований по обязательным платежам за счет денежных средств должника путем вынесения налоговым органом соответствующего решения и направления в банк инкассового поручения на перечисление налога (сбора) допускается в любой процедуре банкротства. Закон о банкротстве не содержит положений, исключающих возможность взыскания в бесспорном порядке текущей задолженности по налогам (сборам) в какой-либо процедуре банкротства или предписывающих приостановление данного исполнения.

Таким образом, инкассовые поручения, полученные Банком по текущим платежам, возникшим в процедуре наблюдения, подлежали им исполнению независимо от смены процедуры банкротства, так как их исполнение со сменой процедур не приостанавливается, а статус “текущих“ не изменяется.

Аналогичное разъяснение давалось и ранее в п. 3 Постановления Пленума Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 15.12.2004 N
29 “О некоторых вопросах практики применения Федерального закона “О несостоятельности (банкротстве)“, согласно которому платежи по обязательствам, возникшим после принятия заявления о признании должника банкротом, независимо от смены процедуры банкротства относятся к текущим платежам.

При таких обстоятельствах оснований для отмены Постановления апелляционной инстанции от 25.07.2006 не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление апелляционной инстанции от 25.07.2006 Арбитражного суда Волгоградской области по делу N А12-5644/06 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.