Решения и определения судов

Постановление ФАС Поволжского округа от 09.11.2006 по делу N А12-34987/05-С37-5/41 Дело по иску о взыскании материального ущерба, причиненного поставкой элеватором пшеницы, качеством ниже сданной на хранение, процентов за пользование чужими денежными средствами и дополнительных расходов передано на новое рассмотрение, в ходе которого суду необходимо вынести законный и обоснованный судебный акт с учетом дачи надлежащей правовой оценки доводу истца об отгрузке некачественной продукции именно с элеватора, а также размеру предъявленных к взысканию убытков.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности и

обоснованности решений (определений, постановлений)

арбитражных судов, вступивших в законную силу

от 9 ноября 2006 года Дело N А12-34987/05-С37-5/41“

(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа, рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу Общества с ограниченной ответственностью “СГС-Маркет“, г. Волгоград,

на Постановление апелляционной инстанции Арбитражного суда Волгоградской области от 06.06.2006 по делу N А12-34987/05-С37-5/41

по иску Общества с ограниченной ответственностью “СГС-Маркет“, г. Волгоград, к Открытому акционерному обществу “Бердиевский элеватор“, станица Бердия, Иловлинский район, Волгоградская область, о взыскании 1411307 руб. убытков (третьи лица: ООО “Донская агропромышленная корпорация “Донагрейн“, ООО “Агро-индустриальная корпорация “Астон“),

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью “СГС-Маркет“, г. Волгоград, (далее по тексту -
Общество) обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с иском к Открытому акционерному обществу “Бердиевский элеватор“, станица Бердия, Иловлинский район, Волгоградская область, (далее по тексту - Элеватор) о взыскании 1247954 руб. 50 коп. материального ущерба, 106547 руб. 10 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, 11085 руб. дополнительных расходов.

Исковое заявление мотивировано поставкой Элеватора по разнарядке Общества пшеницы, качеством ниже сданной на хранение; некачественность пшеницы установлена вступившим в законную силу судебным актом.

В отзыве на исковое заявление Элеватор просил в иске отказать, поскольку приемка пшеницы по качеству произведена с нарушениями, доводы Общества противоречат материалам дела, полномочия лиц, осуществлявших приемку, не подтверждены, виновность Элеватора в убытках Общества не доказана, проценты предъявлены неправомерно, поскольку пользование средствами отсутствует.

До вынесения решения по делу истцом увеличен размер исковых требований в части убытков до 1411307 руб., в части процентов до 141798 руб. 57 коп.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 03.03.2006 исковые требования удовлетворены частично. С Элеватора в пользу Общества взыскано 1411307 руб. убытков, в остальной части иска отказано.

Решение суда первой инстанции мотивировано следующими обстоятельствами: убытки Обществу причинены поставкой Элеватором пшеницы ненадлежащего качества; ненадлежащее качество пшеницы подтверждено судебными актами по другому делу; в части взыскания процентов отказано ввиду отсутствия пользования денежными средствами; в части взыскания дополнительных расходов отказано, поскольку данные расходы совершены в ходе обычной хозяйственной деятельности.

Определением апелляционной инстанции Арбитражного суда Волгоградской области от 25.04.2006 апелляционная инстанция перешла к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции. Данным же определением к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора, привлечены ООО “Донская агропромышленная корпорация “Донагрейн“,
ООО “Агро-индустриальная корпорация “Астон“.

Постановлением апелляционной инстанции Арбитражного суда Волгоградской области от 06.06.2006 решение суда первой инстанции от 03.03.2006 отменено по безусловному основанию, принят новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска.

Постановление апелляционной инстанции мотивировано следующими обстоятельствами: в части отмены решения суда - принятием решения о правах лиц, не привлеченных к участию в деле; в части отказа в иске - Обществом не представлено доказательств, свидетельствующих о причинении убытков; судебным актом по другому делу не установлены обстоятельства ненадлежащего исполнения Элеватором обязательств по договору либо его виновность в ненадлежащем качестве пшеницы; взысканная в пользу истца сумма по ранее рассмотренному делу соответствует стоимости пшеницы, поставленной покупателю; пшеница получена представителем Общества у Элеватора; проценты взысканию не подлежат, поскольку отсутствует пользование денежными средствами; дополнительные расходы совершены истцом в рамках обычной хозяйственной деятельности.

Не согласившись с доводами суда апелляционной инстанции, Общество обратилось в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит Постановление суда апелляционной инстанции отменить, оставить в силе решение суда первой инстанции.

В обоснование своей кассационной жалобы заявитель ссылается на неправильное применение судом апелляционной инстанции норм процессуального и материального права. Принятым по делу решением суда первой инстанции права и обязанности третьих лиц не затрагиваются; материалами дела в полном объеме доказана виновность Элеватора в причинении убытков.

Элеватор в отзыве на кассационную жалобу просил оставить обжалуемый судебный акт без изменений, поскольку судом апелляционной инстанции правомерно установлено, что решением суда первой инстанции затрагиваются права третьих лиц; Обществом не доказан документально ни факт причинения убытков, ни виновность Элеватора.

В судебном заседании представители Общества поддержали доводы, изложенные в кассационной жалобе. Дополнительно пояснили,
что предъявленная ко взысканию в рамках настоящего дела сумма составляет разницу между стоимостью поставленной Элеватору Обществом продукции и суммой взысканных в пользу Общества денежных средств по делу N А12-10561/05-С35-5/41; поставка продукции в адрес третьих лиц производилась только с Элеватора; иск о взыскании убытков связан именно с некачественностью отгруженной Элеватором продукции.

Представители Элеватора в судебном заседании просили оставить судебный акт без изменений, поскольку доводы заявителя кассационной жалобы необоснованны. Продукция с Элеватора получалась представителем Общества и отгружалась им же, первая претензия в адрес Элеватора была предъявлена только через 7 месяцев после отгрузки.

Проверив законность обжалуемого судебного акта, правильность применения норм процессуального и материального права в пределах, установленных ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы кассационной жалобы, отзыва на кассационную жалобу, заслушав представителей Общества и Элеватора, судебная коллегия кассационной инстанции находит поданную по делу кассационную жалобу подлежащей частичному удовлетворению.

Материалами дела установлено следующее.

14.07.2004 между Обществом и Элеватором заключен договор N 15/04-хр, в соответствии с условиями которого Элеватор обязуется принять от Общества зерно и маслосемена, в частности пшеницу яровую и озимую, в объеме, определенном договором. Зерно передано на хранение Обществом Элеватору, что не оспаривается сторонами и подтверждено материалами дела.

15.02.2005 между Обществом и ООО “Донская агропромышленная корпорация “Донагрейн“ (далее по тексту - покупатель) заключен договор поставки N 93/п, согласно условиям которого Общество обязуется передать в собственность покупателя пшеницу продовольственную 4 класса, урожая 2004 г., в количестве 2500 т по цене 3500 руб. за одну тонну. Пунктом 1.1 договора поставки определены качественные характеристики продукции.

С 01.03.2005 по 08.03.2005 Элеватором на основании писем Общества произведена отгрузка 40 вагонов пшеницы
общим весом 2713650 т.

При приемке отгруженного Элеватором зерна установлено несоответствие качественных характеристик полученной продукции.

Несоответствие поступившей продукции по качеству установлено вступившими в законную силу судебными актами по делу N А12-10561/05-С35-5/41. Также судебными актами по делу установлено, что поставка продукции производилась с Элеватора. Решением по делу исковые требования Общества к покупателю удовлетворены частично в связи с поставкой продукции, не соответствующей качеству, оговоренному в договоре поставки.

В результате отгрузки с Элеватора продукции ненадлежащего качества Обществу причинены убытки, что послужило для Общества основанием для обращения в суд с настоящими требованиями.

Отказывая в удовлетворении иска, суд апелляционной инстанции сослался на недоказанность Обществом правомерности своих требований, размера причиненных убытков и причинную связь между причиненными убытками и действиями Элеватора.

Данные выводы суда апелляционной инстанции, по мнению судебной коллегии, противоречат материалам дела.

В рамках арбитражного дела N А12-10561/05-С35-5/41, как отмечено выше, установлено, что отгруженная с Элеватора продукция не соответствует по качеству продукции, указанной в договоре поставки между Обществом и покупателем. В рамках дела установлено обстоятельство того, что некачественная продукция поступила в адрес покупателя именно с Элеватора.

Материалами настоящего дела подтверждено, что переданная на хранение Обществом Элеватору пшеница являлась продукцией 4 класса. Согласно отгрузочным документам Элеватором по разнарядке Общества производилась отгрузка пшеницы также 4 класса. В то же время поступившая в адрес покупателя продукция частично являлась пшеницей фуражной, то есть пшеницей 5 класса.

Отгрузка пшеницы с Элеватора производилась железнодорожным транспортом в вагонах. Вагоны, в которых пшеница поступила покупателю, идентичны номерам вагонов, в которых пшеница была отгружена с Элеватора.

Указание Элеватора на то обстоятельство, что отгрузка пшеницы производилась представителем, Общества не свидетельствует о том, что Элеватором возвращена
Обществу с хранения пшеница по качеству, соответствующая принятой на хранение. Элеватором не представлено надлежащих доказательств того обстоятельства, что загруженная в вагоны на территории Элеватора продукция, принадлежащая Обществу, являлась пшеницей 4 класса.

Выводы суда апелляционной инстанции о том, что взысканная по ранее рассмотренному делу в пользу Общества сумма соответствует стоимости пшеницы, поставленной Обществом покупателю, не подтверждены материалами дела и опровергнуты Обществом.

Указание суда апелляционной инстанции на получение пшеницы представителем Общества соответствующего качества также не подтверждены материалами дела.

При указанных выше обстоятельствах судебная коллегия кассационной инстанции находит обжалуемый судебный акт подлежащим отмене в связи с неполным выяснением обстоятельств, имеющих существенное значение для дела, и противоречием выводов суда материалам дела, а дело подлежит направлению на новое рассмотрение в апелляционную инстанцию того же суда.

Доводы Общества о неправомерной отмене судом апелляционной инстанции решения суда первой инстанции по безусловному основанию найдены судебной коллегией ошибочными, поскольку основанием предъявления требований в рамках настоящего дела являются обстоятельства, касающиеся поставки ненадлежащей продукции в рамках взаимоотношений между Обществом и покупателем.

При новом рассмотрении суду апелляционной инстанции необходимо с учетом дачи надлежащей правовой оценки доводам Общества об отгрузке некачественной продукции именно с Элеватора, анализа предъявленных в рамках настоящего дела требований с учетом материалов дела N А12-10561/05-С35-5/41, дачи надлежащей правовой оценки размеру предъявленных к взысканию убытков вынести законный и обоснованный судебный акт.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 286, 287, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление апелляционной инстанции Арбитражного суда Волгоградской области от 06.06.2006 по делу N А12-34987/05-С37-5/41 отменить.

Дело за указанным номером направить на новое рассмотрение в апелляционную инстанцию того же суда.

Кассационную жалобу удовлетворить частично

Постановление арбитражного
суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.