Решения и определения судов

Постановление ФАС Поволжского округа от 08.11.2006 по делу N А12-556/06-С19 В удовлетворении иска о возмещении убытков, возникших вследствие предоставления отдельным категориям граждан льгот по оплате жилищно-коммунальных услуг, отказано в связи с отсутствием причинно-следственной связи между неполучением истцом в полном объеме оплаты оказанных им услуг по сделке, заключенной истцом с муниципальным учреждением, и действиями (бездействием) публично-правового образования, а также в связи с отсутствием вины муниципального учреждения в причинении истцу убытков.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности и

обоснованности решений (определений, постановлений)

арбитражных судов, вступивших в законную силу

от 8 ноября 2006 года Дело N А12-556/06-С19“

(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа, рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу Общества с ограниченной ответственностью “Электронные радио оптические системы“, г. Волгоград,

на решение от 13 марта 2006 г. и Постановление апелляционной инстанции от 28 июня 2006 г. Арбитражного суда Волгоградской области по делу N А12-556/06-С19

по иску Общества с ограниченной ответственностью “Электронные радио оптические системы“, г. Волгоград, к Управлению федерального казначейства по Волгоградской области, г. Волгоград, Муниципальному учреждению “Жилищно-коммунальное хозяйство Ворошиловского района г. Волгограда“, г. Волгоград, Главному финансово-казначейскому управлению
Администрации Волгоградской области, г. Волгоград, с участием третьих лиц: Министерства финансов Российской Федерации, г. Москва, Администрации Волгоградской области, г. Волгоград, Администрации Ворошиловского района г. Волгограда, г. Волгоград, Департамента финансов г. Волгограда, г. Волгоград, Управления социальной защиты населения Ворошиловского района г. Волгограда, г. Волгоград, Управления социальной защиты населения Волгоградской области, г. Волгоград, Открытого акционерного общества “Информационно-вычислительный центр жилищно-коммунального хозяйства и топливно-энергетического комплекса г. Волгограда“, г. Волгоград, о возмещении убытков в сумме 992000 руб. 50 коп.,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью “Электронные радио оптические системы“, г. Волгоград, (далее - истец, ООО “ЭРОС“) обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с исковым заявлением к Управлению федерального казначейства по Волгоградской области, Муниципальному учреждению “Жилищно-коммунальное хозяйство Ворошиловского района г. Волгограда“, Главному финансово-казначейскому управлению администрации Волгоградской области о возмещении убытков, возникших вследствие предоставления в 2002 - 2005 гг. отдельным категориям граждан льгот по оплате жилищно-коммунальных услуг на основании Федерального закона “О ветеранах“.

Решением от 13.03.2006 арбитражный суд в удовлетворении исковых требований о возмещении убытков в размере 992000 руб. 50 коп. отказал.

Постановлением апелляционной инстанции от 28.06.2006 решение суда от 13.03.2006 оставлено без изменения.

Истец, не согласившись с принятыми по делу судебными актами, обратился в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить как не соответствующие нормам права и обстоятельствам дела и принять судебный акт об удовлетворении иска в части, взыскав с Комитета бюджетно-финансовой политики и казначейства администрации Волгоградской области из казны Волгоградской области в пользу истца сумму 992000 руб. 50 коп.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, надлежащим образом извещены.

Проверив законность обжалуемых
судебных актов, исходя из требований ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и доводов, содержащихся в кассационной жалобе, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены судебных актов.

Проверив законность обжалуемых судебных актов исходя из требований ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и доводов, содержащихся в кассационной жалобе, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены судебных актов.

Как следует из материалов дела, истцом заявлены требования о взыскании убытков в связи с предоставлением гражданам льгот в соответствии с Федеральным законом “О ветеранах“.

Суд первой инстанции, отказывая в иске, исходил из того, что истцом не представлены доказательства, подтверждающие размер убытков, вину ответчиков в причинении вреда, наличие причинной связи между причинением убытков и действиями (бездействием) ответчиков, право на получение компенсации.

Суд апелляционной инстанции, оставляя решение без изменения, поддержал выводы суда первой инстанции.

Суд кассационной инстанции находит состоявшиеся по делу судебные акты законными и обоснованными.

Статья 22 Федерального закона “О ветеранах“ в редакции, действовавшей до внесения изменений в нее Федеральным законом от 22.08.2004 N 122-ФЗ, предусматривала предоставление ветеранам труда и иным лицам, имеющим право на получение установленных данным Законом льгот, право на 50-процентную оплату услуг за пользование радио и коллективной телевизионной антенной.

Муниципальное учреждение “Жилищно-коммунальное хозяйство Ворошиловского района г. Волгограда“ взимало с жильцов плату за пользование радио и коллективной телевизионной антенной, в том числе и с учетом льгот, установленных ст. 22 Федерального закона “О ветеранах“. Таким образом, льгота, предусмотренная данным Законом, предоставлялась гражданам, имеющим на нее право, не истцом, а ответчиком. Ответчик (МУ ЖКХ Ворошиловского района) находится с истцом в гражданско-правовых
отношениях, основанных на договоре N 6 от 31 декабря 2002 г., предметом которого является оказание истцом услуг по обслуживанию и поддержанию в технически исправном и работоспособном состоянии систем коллективного приема телевидения. Данные услуги должны быть оплачены ответчиком истцу за счет полученной последним абонентской платы в размере 95% от суммы абонентской платы (раздел 4 договора). При этом стороны по договору установили, что абонентская плата, недополученная истцом в связи с реализацией прав и льгот, предоставляемых абонентам в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации, компенсируется при условии целевого выделения данных средств бюджетом Волгоградской области.

Таким образом, истец не оказывал лицам, имеющим право на получение льготы за пользование коллективной телевизионной антенной, услуг по пользованию антенной.

В материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие то, что истец является собственником установленных на домах коллективных антенн. Следовательно, истец не вправе требовать платы за пользование антеннами. Льгота при расчетах с жильцами применялась МУ “ЖКХ Ворошиловского района“. Истец находится в обязательственных отношениях с Муниципальным учреждением ЖКХ, в его обязанности входит оказание данному предприятию услуг по обслуживанию и ремонту принимающего телевизионного оборудования, в обязанности МУ ЖКХ в силу ст. ст. 711, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации (в зависимости от результата работы) входит оплата оказанных услуг в соответствии с договором.

В основание иска положены обстоятельства, связанные с неисполнением ответчиками обязанности по компенсации расходов, связанных с предоставлением льгот. Однако, поскольку сам истец не предоставлял льготы лицам, имеющим право на их получение (что подтверждает и он сам в кассационной жалобе), у Волгоградской области отсутствует обязанность по компенсации расходов данного лица, а следовательно, и причинная связь между заявленными истцом
убытками и действиями (бездействием) данного ответчика. МУ ЖКХ Ворошиловского района не является лицом, полномочным распоряжаться бюджетными средствами, в чьи обязанности входит компенсация расходов, понесенных каким-либо лицом в связи с исполнением требований федерального закона. Данный ответчик, как лицо, непосредственно предоставлявшее льготы жильцам, само вправе требовать возмещения причиненных ему в связи с исполнением требований Федерального закона “О ветеранах“ убытков. Следовательно, вина данного лица в причинении истцу убытков, вызванных бездействием публично-правового образования, не принявшего мер по компенсации лицу, предоставлявшему льготы, неполученных доходов, отсутствует. Довод истца о том, что вина данного ответчика состоит в непринятии им мер по взысканию с публично-правового образования убытков, не может быть принят во внимание, так как убытки могут быть причинены неисполнением установленной законом (договором) обязанности, но не несовершением действий по реализации принадлежащего ответчику права.

При таких обстоятельствах является правомерным вывод судебных инстанций об отсутствии предусмотренных ст. ст. 16, 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения заявленных исковых требований ввиду отсутствия причинно-следственной связи между неполучением истцом в полном объеме оплаты оказанных им услуг по сделке, заключенной истцом с иным юридическим лицом, и действиями (бездействием) публично-правового образования, а также в связи с отсутствием вины МУ ЖКХ, так как данное лицо не несет ответственности по обязательствам публично-правового образования, возникшим в связи с принятием федерального закона.

Отсутствие правовых оснований для удовлетворения данного иска не исключает права истца требовать от МУ ЖКХ убытков, причиненных неисполнением обязательств по договору N 6 от 31.12.2002 по основаниям, предусмотренным ст. 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, если фактически оказанные истцом услуги не были оплачены в полном объеме.

Нарушений норм материального и
процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов в порядке ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом кассационной инстанции не установлено.

На основании вышеизложенного кассационная жалоба подлежит оставлению без удовлетворения.

Суд кассационной инстанции, руководствуясь ст. ст. 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 13.03.2006 и Постановление апелляционной инстанции от 28.06.2006 Арбитражного суда Волгоградской области по делу N А12-556/06-С19 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.