Решения и определения судов

Постановление ФАС Поволжского округа от 03.11.2006 по делу N А55-9245/05-43 Дело по заявлению о признании недействительными требования налогового органа об уплате пеней за просрочку перечисления различных видов налогов и налоговых платежей, решения о взыскании пеней за счет денежных средств заявителя на счетах в банках и решения о приостановлении операций по счетам заявителя в банке передано на новое рассмотрение в связи с неполным выяснением судом обстоятельств, имеющих существенное значение для правильного разрешения спора.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности и

обоснованности решений (определений, постановлений)

арбитражных судов, вступивших в законную силу

от 3 ноября 2006 года Дело N А55-9245/05-43“

(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа, рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам Самарской области

на решение от 19.05.2006 и Постановление апелляционной инстанции от 25.07.2006 Арбитражного суда Самарской области по делу N А55-9245/05-43

по заявлению Открытого акционерного общества “Моторостроитель“, г. Самара, (далее - заявитель) к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам Самарской области (далее - ответчик) о признании недействительными требования от 18.04.2005 N 266 об уплате пеней за просрочку перечисления различных
видов налогов и налоговых платежей в сумме 26848972,71 руб., решения от 11.05.2005 N 144 о взыскании пеней в указанной сумме за счет денежных средств заявителя на счетах в банках и решения от 11.05.2005 N 187 о приостановлении операций по счетам заявителя в банке,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением кассационной инстанции от 18.01.2006 ранее принятые по данному делу Арбитражным судом Самарской области решение от 08.08.2005 и Постановление апелляционной инстанции от 14.10.2005, в которых суд удовлетворил требования заявителя в полном объеме, были отменены, а дело направлено на новое рассмотрение. При этом суд третьей инстанции проконстатировал, что выводы обеих инстанций о несоответствии оспариваемого требования N 266 положениям ст. 69 Налогового кодекса Российской Федерации по причине отсутствия в нем некоторых составляющих, являются ошибочными и не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, а также требованиям ст. 75 Налогового кодекса Российской Федерации, ст. 57 Конституции Российской Федерации, и с учетом имеющихся в деле (акт сверки расчетов с бюджетом от 03.06.2005 N 127) и дополнительно истребованных документов рекомендовал суду вынести по делу новый судебный акт.

Решением от 19.05.2006, оставленным без изменения Постановлением апелляционной инстанции от 25.07.2006, Арбитражный суд Самарской области требования заявителя вновь удовлетворил, повторно сославшись на нарушения ответчиком положений ст. 69 Налогового кодекса Российской Федерации, а также указав на то, что принудительное взыскание пени не может предшествовать взысканию задолженности по налогу и что в общей сумме задолженности, указанной в оспариваемом требовании N 266, имеются некоторые суммы, начисленные по решениям ответчика, которые впоследствии судебными инстанциями были признаны недействительными (по делам N N А55-2420/05 - налог на прибыль, А55-4406/05, А55-131/04 - единый социальный налог).

В кассационной жалобе
ответчик с принятыми по делу (при новом его рассмотрении) судебными актами не согласился, просил их отменить, сославшись, в частности, на положения п. 13 Информационного письма Президиума Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 11.08.2004 N 79, а также на то, что обоснованность и правомерность оспариваемого требования N 266 подтверждают имеющиеся в деле документы: акт сверки расчетов с бюджетом от 03.06.2005 N 127, подписанный заявителем без возражений (кроме НДС); декларации по налогам, где заявителем самим некоторые суммы налогов были показаны к уплате; выписки из лицевого счета; пояснения ответчика с расшифровками по каждой строке требования N 266 от 18.04.2005.

В отзыве на кассационную жалобу заявитель с доводами, отраженными в последней, не согласился по основаниям, изложенным в судебных актах, сославшись, в том числе, на то, что пени не могут начисляться на недоимку, которая не взыскана и не может быть взыскана в бесспорном и судебном порядке.

В судебном заседании кассационной инстанции представители заявителя и ответчика поддержали позиции своих доверителей, обозначенные в текстах кассационной жалобы и отзыва на нее.

Правильность применения Арбитражным судом Самарской области при рассмотрении данного дела норм материального и процессуального права проверена Федеральным арбитражным судом Поволжского округа в порядке, предусмотренном ст. ст. 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и сделан вывод о наличии оснований для отмены вынесенных по делу судебных актов с направлением дела на новое рассмотрение в первую инстанцию того же суда в ином составе судей исходя из следующего.

В соответствии с п. 3 ст. 44 Налогового кодекса Российской Федерации обязанность по уплате налога и (или) сбора прекращается:

1) с уплатой налога и (или) сбора налогоплательщиком
или плательщиком сбора;

2) с возникновением обстоятельств, с которыми законодательство о налогах и (или) сборах связывает прекращение обязанности по уплате данного налога и сбора;

3) со смертью налогоплательщика или с признанием его умершим в порядке, установленном гражданским законодательством Российской Федерации;

4) с ликвидацией организации-налогоплательщика после проведения ликвидационной комиссией всех расчетов с бюджетами (внебюджетными фондами) в соответствии со ст. 49 настоящего Кодекса.

Вероятно, вместо подпунктов 3 и 4 статьи 44 Налогового кодекса Российской Федерации имеются в виду подпункты 3 и 4 пункта 3 статьи 44 указанного Кодекса.

Что касается пеней по налогам, то они могут начисляться на суммы неуплаченных налогов либо до их фактической уплаты (п/п. 1 п. 3 ст. 44 Налогового кодекса Российской Федерации), либо до момента вступления в законную силу судебных актов, признавших незаконными начисление за конкретный период тех или иных налогов, на которые впоследствии начислялись пени (п/п. 2 п. 3 ст. 44 Налогового кодекса Российской Федерации), либо в остальных, предусмотренных законом случаях (подпункты 3 и 4 ст. 44 Налогового кодекса Российской Федерации). Причем данный вывод не противоречит требованиям ст. 75 Налогового кодекса Российской Федерации.

Как видно из материалов дела, пени, выставленные на уплату заявителю в требовании N 266 от 18.04.2005, были начислены исключительно за 1 квартал 2005 г. на в основной своей массе реально непогашенные суммы недоимок по налогам, что подтверждается как актом сверки расчетов от 03.06.2005 N 127 по состоянию на 01.05.2005 (л. д. 74 - 78, т. 1), подписанным уполномоченным представителем заявителя, так и декларациями последнего по налогам, где им самим конкретные суммы налогов за те или иные периоды были показаны “к
уплате“ (л. д. 99 - 153, т. 2; л. д. 1 - 56, 60 - 119, т. 3).

Несмотря на это, указанным документам судами обеих инстанций при новом рассмотрении дела должная правовая оценка была не дана, хотя в Постановлении кассационной инстанции от 18.01.2006, чьи указания для суда, вновь рассматривающего дело, являются обязательными в силу п. 2 ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, на данные обстоятельства было обращено особое внимание.

Относительно ссылок судов на то, что по целому ряду дел судебными органами были признаны незаконными начисления заявителю налога на прибыль и единого социального налога, следует заметить, что в текстах решения от 19.05.2006 и Постановления от 25.07.2006 напрочь отсутствует анализ того, за какие периоды начислялись эти налоги и в каких суммах, на которые были начислены пени, указанные в требовании N 266 от 18.04.2005 - с одной стороны, и которые были затем судебными органами признаны недействительными (незаконными) - с другой.

Таким образом, лишь тщательное изучение вышеупомянутых обстоятельств, а также их надлежащая правовая оценка позволит суду при новом рассмотрении дела вынести законный и обоснованный судебный акт по существу спора.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 287 (п/п. 3 п. 1), 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 19.05.2006 и Постановление апелляционной инстанции от 25.07.2006 Арбитражного суда Самарской области по делу N А55-9245/05-43 отменить, кассационную жалобу удовлетворить.

Передать дело на новое рассмотрение в первую инстанцию того же суда в ином составе судей.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.