Решения и определения судов

Постановление ФАС Поволжского округа от 31.10.2006 по делу N А65-42299/05-СГ2-24 Дело по иску о взыскании долга за выполненные по договору подрядные работы и процентов за пользование денежными средствами передано на новое рассмотрение в связи с неполным исследованием арбитражным судом обстоятельств, имеющих существенное значение для правильного разрешения спора.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности и

обоснованности решений (определений, постановлений)

арбитражных судов, вступивших в законную силу

от 31 октября 2006 года Дело N А65-42299/05-СГ2-24“

(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа, рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу Предпринимателя без образования юридического лица Ф.И.О. г. Альметьевск,

на решение от 10.04.2006 и Постановление апелляционной инстанции от 19.06.2006 Арбитражного суда Республики Татарстан по делу N А65-42299/05-СГ2-24

по иску Общества с ограниченной ответственностью “Татстройтехмаш“, г. Самара, к Предпринимателю без образования юридического лица Ф.И.О. г. Альметьевск, о взыскании 286514,67 руб. долга и 35717,50 руб. процентов за пользование денежными средствами,

УСТАНОВИЛ:

Истец обосновал иск тем, что в нарушение ст. ст. 740,
746 Гражданского кодекса Российской Федерации Индивидуальный предприниматель Миллер Я.Р. не оплатил остаток задолженности в размере 322232,17 руб. за выполненные по договору от 01.11.2003 подрядные работы, подтвержденные актом приемки выполненных работ за сентябрь месяц 2004 г.

За пользование чужими денежными средствами начислены проценты в сумме 286514,67 руб. за период с 01.01.2005 по 16.12.2005.

Решением от 10.04.2006, оставленным без изменения Постановлением апелляционной инстанции от 19.06.2006, арбитражный суд удовлетворил иск частично: взыскал с ответчика в пользу Общества с ограниченной ответственностью “Татстройтехмаш“ 286514,67 руб. долга.

В части процентов за пользование чужими денежными средствами в иске отказано.

Судебные инстанции со ссылкой на ст. ст. 702, 711, 307 - 309 Гражданского кодекса Российской Федерации и условия договора от 01.11.2003 указали на то, что подрядчик выполнил работы по капитальному ремонту фасада здания ресторана, акты приемки выполненных работ и справки о стоимости выполненных работ подписаны подрядчиком и заказчиком, поэтому остаток долга подлежит оплате.

Вместе с тем отклонен довод о подписании договора и актов неуполномоченным лицом с указанием на то, что в силу ст. 183 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка одобрена ответчиком, который оплачивал указанные работы с мая по сентябрь 2004 г.

В отношении процентов в иске отказано по мотиву, что истцом не предъявлено в установленном порядке требование об их уплате.

Предприниматель без образования юридического лица Миллер Я.Р. обжаловал решение и Постановление в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа, просил их отменить, дело направить на новое рассмотрение.

Заявитель указал на неправильное применение судом ст. ст. 711, 307 - 309, 183 Гражданского кодекса Российской Федерации, нарушение процессуальных норм.

Суд кассационной инстанции, проверив законность решения и Постановления на основании ст. 286
Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, доводы заявителя, заслушав представителей сторон, считает судебные акты незаконными и подлежащими отмене с передачей дела на новое рассмотрение.

Как видно из материалов дела, истцом заявлен в Арбитражный суд Республики Татарстан иск о взыскании с ответчика задолженности за выполненные подрядные работы и проценты за пользование чужими денежными средствами на основании условий договора от 01.11.2003 и ст. ст. 740, 746 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Арбитражный суд первой и второй инстанции удовлетворил иск в части взыскания задолженности, признав доказанным факт выполнения подрядчиком подрядных работ и наличия оснований для их оплаты. В отношении процентов в иске отказал.

По мнению коллегии, выводы суда не соответствуют закону и материалам дела.

В обоснование заявленного иска истцом представлена заверенная копия договора.

Оригинал договора представлен ответчиком в суд кассационной инстанции.

Однако указанные экземпляры договоров не тождественны между собой.

При новом рассмотрении дела суду следует выяснить у истца причины нетождественности представленной копии договора и его оригиналу.

А также оценить данное доказательство на соответствие ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах выводы суда, основанные на копии договора, не тождественной оригиналу, не могут быть обоснованными.

Также нуждаются в оценке доводы заявителя о подписании им актов выполненных работ только на сумму 186631,42 руб. и отсутствии одобрения актов, подписанных супругой ответчика.

Указывая на одобрение сделки, суд указал на их частичную оплату.

Однако для того, чтобы установить, исполнил ли ответчик обязательства полностью и имеет ли он задолженность по спорному договору, необходимо определить цену подрядных работ, оговоренную сторонами при заключении договора.

При таких обстоятельствах требует перепроверки утверждение суда об имеющейся задолженности перед подрядчиком по договору и актам выполненных
работ.

На основании изложенного коллегия считает, что обжалуемые судебные акты подлежат отмене с передачей дела на новое рассмотрение в первую инстанцию того же суда.

Руководствуясь ст. ст. 287 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд кассационной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 10.04.2006 и Постановление апелляционной инстанции от 19.06.2006 Арбитражного суда Республики Татарстан по делу N А65-42299/05-СГ2-24 отменить, кассационную жалобу удовлетворить.

Дело направить на новое рассмотрение в первую инстанцию того же суда.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.