Решения и определения судов

Постановление ФАС Поволжского округа от 31.10.2006 по делу N А12-9585/2006 Арбитражный суд признал незаконным отказ налогового органа в возмещении налога на добавленную стоимость, т.к. налогоплательщик подтвердил право на применение налоговой ставки ноль процентов надлежащими документами, недобросовестность налогоплательщика налоговым органом не доказана.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности и

обоснованности решений (определений, постановлений)

арбитражных судов, вступивших в законную силу

от 31 октября 2006 года Дело N А12-9585/2006“

(извлечение)

Общество с ограниченной ответственностью “Монолитсталь“ (далее - налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 9 по Волгоградской области (далее - налоговый орган) от 20.02.2006 N 09-13/536 в части признания неправомерным применения налоговой ставки 0 процентов к сумме реализации в размере 17860388 руб., отказа в возмещении налога на добавленную стоимость в сумме 64267 руб. 63 коп.

Решением арбитражного суда от 30 июня 2006 г. заявленные требования удовлетворены
в полном объеме.

В апелляционную инстанцию решение суда не обжаловалось.

В кассационной жалобе налоговый орган просит отменить решение суда, ссылаясь на неправильное применение им норм материального права.

Из материалов дела следует, что частично оспариваемое налогоплательщиком решение налогового органа от 20.02.2006 N 09-13/536 было вынесено по результатам камеральной налоговой проверки декларации по налогу на добавленную стоимость по налоговой ставке 0 процентов за октябрь 2005 г. Основанием для отказа в возмещении НДС и в применении налоговой ставки 0 процентов по операциям реализации товаров на экспорт послужили выводы налогового органа о неподтверждении фактического поступления выручки от иностранного лица-покупателя товара по контракту N 58 от 18.06.2003, об отсутствии возможности идентифицировать вывозимый товар - трубы вследствие отсутствия указания в международных товарно-транспортных накладных на диаметр труб, об отсутствии указания на тот же диаметр труб в счетах-фактурах на приобретение товара, поставленного на экспорт.

Суд первой инстанции, признавая недействительным решение налогового органа, исходил из факта представления налогоплательщиком полного пакета документов, подтверждающих обоснованность применения ставки 0 процентов и налоговых вычетов.

В соответствии со ст. 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании кассационной инстанции 26.10.2006 был объявлен перерыв до 14 часов 31.10.2006.

Судебная коллегия кассационной инстанции, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и проверив в соответствии с п. 1 ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены решения суда исходя из следующего.

В соответствии с п. 1 ст. 164 Налогового кодекса Российской Федерации налогообложение производится по налоговой ставке 0 процентов при реализации товаров, вывезенных в таможенном
режиме экспорта при условии представления в налоговые органы документов, предусмотренных ст. 165 Налогового кодекса Российской Федерации.

В число указанных документов в силу п. 1 ст. 165 Налогового кодекса Российской Федерации входит выписка банка (копия выписки), подтверждающая фактическое поступление выручки от иностранного лица-покупателя указанного товара на счет налогоплательщика в российском банке.

Согласно ст. 171 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со ст. 166 Налогового кодекса Российской Федерации на установленные настоящей статьей налоговые вычеты. Вычетам подлежат, в том числе, суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров на территории Российской Федерации для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 Налогового кодекса Российской Федерации.

В силу ст. 172 Налогового кодекса Российской Федерации налоговые вычеты производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров, документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога, иных документов, предусмотренных п. п. 3, 6 - 8 ст. 171 Налогового кодекса Российской Федерации.

Согласно п. 3 ст. 172 Налогового кодекса Российской Федерации вычеты сумм налога в отношении операций по реализации товаров (работ, услуг), указанных в п. 1 ст. 164 Налогового кодекса Российской Федерации, производятся только при представлении в налоговые органы соответствующих документов, предусмотренных ст. 165 Налогового кодекса Российской Федерации.

Превышение сумм налоговых вычетов, предусмотренных п. 3 ст. 172 Налогового кодекса Российской Федерации, над суммами налога, исчисляемыми в соответствии с п. 6 ст. 166 Налогового кодекса Российской Федерации, подлежит согласно абзацу 2 п. 2 ст. 173 Налогового кодекса Российской Федерации возмещению налогоплательщику в порядке и на условиях, которые предусмотрены ст. 176 Налогового кодекса Российской
Федерации.

Судебными инстанциями установлено и материалами дела подтверждено представление налогоплательщиком полного комплекта документов, предусмотренных ст. 165 Налогового кодекса Российской Федерации, в подтверждение правомерности применения налоговой ставки 0 процентов.

Давая оценку доводам налогового органа о неподтверждении факта поступления экспортной выручки по контракту N 58 от 18.06.2003, заключенному налогоплательщиком с Фирмой “Сванлар“ (Эстония), суд первой инстанции признал указанные доводы несостоятельными. При этом суд обоснованно исходил из того, что поскольку налоговым органом не представлены документы, свидетельствующие о поставке согласно ГТД товара на большую сумму, чем произведена оплата согласно выписке банка по указанному контракту, следовательно, отсутствие ссылки на контракт N 58, в рамках которого поступила экспортная выручка, не является основанием для вывода о том, что экспортная выручка поступила не в полном объеме.

Доводы налогового органа о том, что по контракту N 89 от 01.10.2004 с Фирмой “Сванлар“ невозможно идентифицировать товар, указанный в ГТД, с товаром, указанным в товаросопроводительных документах, ввиду отсутствия в международной товарно-транспортной накладной указания размера внешнего диаметра металлических труб, судом первой инстанции также не приняты, с учетом того, что изучение документов, представленных налогоплательщиком в обоснование факта реализации товара на экспорт в их совокупности, позволяет сделать вывод об идентичности товара, указанного в ГТД и СМR.

Об этом свидетельствует, в частности, то обстоятельство, что, как установлено судом первой инстанции и не оспорено налоговым органом, в графе 31 ГТД N 10312070/130705/000724 указано описание товара, поставленного на экспорт, - трубы из черных металлов, бывшие в употреблении, размер внешнего диаметра, размер стенки, длина трубы, количество труб. В международной товарно-транспортной накладной N 0695258 в графе 17 имеется ссылка на ГТД N 10312070/130705/000724,
содержащая описание товара, а также имеется ссылка на счет-фактуру от 13.07.2005 N 79, в которой также указаны наименование товара и диаметр труб.

Основанием для отказа налогоплательщику в предоставлении налоговых вычетов в сумме 64267 руб. 63 коп., предусмотренных ст. 171 Налогового кодекса Российской Федерации, послужили аналогичные доводы налогового органа о невозможности идентифицировать товар, указанный в счетах-фактурах поставщиков налогоплательщика - ООО “Энигма-Плюс“ от 17.08.2006 N 30 и ООО “МТС “Пойма“ от 07.09.2005 N 67, с товаром, поставленным на экспорт, поскольку из указанных счетов-фактур не усматривается диаметр поставляемых металлических т руб.

Давая оценку данным доводам, суд первой инстанции указал на то, что конкретное наименование товара с указанием диаметра труб содержится в актах о приемке товаров, составляемых при поступлении товара к каждому счету-фактуре. Сопоставление счетов-фактур, накладных и актов приемки с ГТД, СМR и счетами-фактурами на реализацию товара на экспорт позволило суду прийти к выводу о том, что товар, приобретенный у ООО “Энигма-Плюс“ и ООО “МТС “Пойма“, реализован на экспорт.

Доказательства, опровергающие данные выводы суда, в кассационной жалобе не приведены. Ссылка налогового органа на то, что счета-фактуры указанных поставщиков составлены с нарушением п/п. 5 п. 5 ст. 169 Налогового кодекса Российской Федерации, является несостоятельной, поскольку в счетах-фактурах приведено надлежащее наименование поставляемого товара, а возможность его идентификации с товаром, поставленным на экспорт, вытекает из оценки совокупности представленных налогоплательщиком документов.

Налоговый орган в кассационной жалобе правомерно ссылается на правовую позицию Президиума Высшего арбитражного суда Российской Федерации, изложенную в Постановлении от 06.07.2004 N 2860/04, согласно которой представляемые в соответствии со ст. 165 Налогового кодекса Российской Федерации документы должны быть достоверными, составлять единый
комплект, относящийся к определенной экспортной операции, и не иметь противоречий в содержащихся в них сведениях, которые исключают идентификацию полученного налогоплательщиком и впоследствии поставленного им на экспорт товара.

В то же время из решения налогового органа не следует, что оценка им документов, представленных налогоплательщиком, произведена в их совокупности и взаимосвязи как единого комплекта, относящегося к определенной экспортной операции. Доказательств наличия противоречий в документах налоговым органом не представлено. Невозможность идентификации полученного и поставленного на экспорт товара судом первой инстанции исходя из материалов дела опровергнута.

При таких обстоятельствах вывод суда о том, что налоговым органом не доказана недобросовестность налогоплательщика, в связи с чем решение налогового органа в оспариваемой части является недействительным, следует признать основанным на полном и всестороннем исследовании и оценке обстоятельств дела и имеющихся в деле доказательств, а также на правильном применении судом норм материального права.

Предусмотренные ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания для отмены, изменения решения суда отсутствуют.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 30 июня 2006 г. Арбитражного суда Волгоградской области по делу N А12-9585/2006 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.