Решения и определения судов

Постановление ФАС Поволжского округа от 30.10.2006 по делу N А49-96/2006-56ИП/17 Дело по заявлению о признании недействительным постановления о взыскании исполнительского сбора, вынесенного судебным приставом-исполнителем, передано на новое рассмотрение для выяснения всех обстоятельств по делу и рассмотрения вопроса о привлечении должностного лица - судебного пристава-исполнителя - к участию в деле.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности и

обоснованности решений (определений, постановлений)

арбитражных судов, вступивших в законную силу

от 30 октября 2006 года Дело N А49-96/2006-56ИП/17“

(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа, рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу Зареченского городского отдела Управления Федеральной службы судебных приставов по Пензенской области, г. Заречный,

на решение Арбитражного суда Пензенской области от 20.03.2006 и Постановление апелляционной инстанции того же суда от 31.05.2006 по делу N А49-96/2006-56ИП/17

и ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу кассационной жалобы

по заявлению Общества с ограниченной ответственностью “Поволжье-Плюс“, г. Заречный, к Зареченскому городскому отделу Управления Федеральной службы судебных приставов по Пензенской области, г. Заречный, с
участием третьего лица - ООО “Авиатехнолизинг“, г. Москва, об обжаловании Постановления судебного пристава-исполнителя,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью “Поволжье-Плюс“ обратилось в арбитражный суд с заявлением об оспаривании Постановления судебного пристава-исполнителя Зареченского городского отдела УФССП по Пензенской области от 19.12.2005 N 7474/5/05.

Решением Арбитражного суда Пензенской области от 20.03.2006 требования удовлетворены. Суд признал недействительным оспоренное Постановление судебного пристава-исполнителя и незаконным действия судебного пристава-исполнителя Зареченского городского отдела УФССП по Пензенской области по взысканию исполнительского сбора по исполнительному производству N 7474/5/05.

Постановлением апелляционной инстанции от 31.05.2006 данное решение суда изменено.

Апелляционная инстанция отменила решение суда в части признания незаконными действия судебного пристава-исполнителя, в остальной части оставив его без изменения.

Апелляционная инстанция указала, что суд первой инстанции вышел за пределы заявленных требований и рассмотрел дополнительные требования.

Признавая оспоренное Постановление недействительным, судебные инстанции сослались на неполучение должником Постановления о возбуждении исполнительного производства и сведений о необходимости добровольного исполнения содержащихся в исполнительном документе требований.

Не согласившись с состоявшимися судебными актами, судебный пристав-исполнитель Зареченского городского отдела УФССП по Пензенской области обратился с кассационной жалобой, в которой просит их отменить в связи с нарушением судом норм процессуального и материального права.

Заявитель кассационной жалобы считает, что должник имел достаточно времени после получения Постановления о возбуждении исполнительного производства, чтобы добровольно исполнить требования исполнительного документа.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, коллегия находит, что судебные акты подлежат отмене, дело - направлению на новое рассмотрение в первую инстанцию того же суда, по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом, судебным приставом-исполнителем Зареченского городского отделения УФССП по Пензенской области Беляковой Е.А 21.11.2005 возбуждено исполнительное производство N 7474/5/05 по взысканию с
ООО “Поволжье-Плюс“ в пользу ООО “Авиатехнолизинг“ задолженности в сумме 25664016 руб. 68 коп. на основании исполнительного листа Арбитражного суда г. Москвы N 477480 от 26.07.2005.

При этом должнику предложено до 26.11.2005 добровольно исполнить требования исполнительного документа.

Суд установил, что Постановление судебного пристава-исполнителя получено 09.12.2005 по указанному в нем адресу матерью директора организации должника, что 19.12.2005 судебный пристав-исполнитель Белякова В.А. вынесла Постановление N 7474 о взыскании с должника исполнительского сбора в размере 7% от суммы задолженности, что составило 1796481 руб. 17 коп.

Не согласившись с этим Постановлением о взыскании исполнительского сбора, ООО “Поволжье-Плюс“ обратилось с заявлением о признании Постановления N 7474 от 19.12.2005 о взыскании исполнительского сбора, вынесенного судебным приставом-исполнителем Зареченского городского отдела УФССП России по Пензенской области Беляковой Е.А., недействительным.

В силу п. 2 ст. 3 Закона “О судебных приставах“ судебный пристав-исполнитель - государственный служащий и обжалование его действий (бездействия) предусмотрено ст. 90 ФЗ “Об исполнительном производстве“ и ст. 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Согласно ст. 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на должностное лицо возложена обязанность доказывания законности совершения оспариваемых действий. Чтобы реализовать это право в арбитражном процессе, это лицо должно обладать правами участника процесса.

Однако судебный пристав-исполнитель Белякова Е.А. к участию в деле не привлечена, чем нарушено ее право на судебную защиту.

Вероятно, имеется в виду Постановление Конституционного Суда Российской Федерации N 13-П от 30.07.2001.

При таких данных коллегия считает, что решение Арбитражного суда Пензенской области от 30.11.2005 подлежит отмене, дело - направлению на новое рассмотрение в первую инстанцию того же суда для выяснения всех обстоятельств по делу с учетом Постановления Конституционного Суда Российской
Федерации N 13-П и рассмотрения вопроса о привлечении должностного лица - судебного пристава-исполнителя Беляковой Е.А. - к участию в деле.

Учитывая изложенное, руководствуясь ст. ст. 286, 287, п. 4 ч. 4 ст. 288, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд кассационной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Пензенской области от 20.03.2006 и Постановление апелляционной инстанции того же суда от 31.05.2006 по делу N А49-96/2006-56ИП/17 отменить. Дело направить на новое рассмотрение в первую инстанцию того же суда.

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.