Решения и определения судов

Постановление ФАС Поволжского округа от 26.10.2006 по делу N А72-2451/06-6/110 Арбитражный суд отказал в удовлетворении заявления о признании недействительным решения налогового органа в части, по которой заявителем в представленных к возмещению НДС счетах-фактурах указывались недостоверные сведения, имелись исправления, внесенные после вынесения оспариваемого решения.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности и

обоснованности решений (определений, постановлений)

арбитражных судов, вступивших в законную силу

от 26 октября 2006 года Дело N А72-2451/06-6/110“

(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа, рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу Общества с ограниченной ответственностью “Технокром“, г. Новоульяновск Ульяновской области,

на решение от 31.05.2006 и Постановление апелляционной инстанции от 20.07.2006 Арбитражного суда Ульяновской области по делу N А72-2451/06

по заявлению Общества с ограниченной ответственностью “Технокром“, г. Новоульяновск Ульяновской области, к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 2 по Ульяновской области, р.п. Ишеевка Ульяновской области, о признании частично недействительным решения налогового органа,

УСТАНОВИЛ:

Закрытое акционерное общество “Технокром“ обратилось в Арбитражный суд
Ульяновской области с заявлением, в котором просит признать недействительными:

- пункт 2 решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 2 по Ульяновской области N 16-11-05/164 от 20.02.2006 об отказе в возмещении сумм НДС;

- пункт 2 решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 2 по Ульяновской области N 16-11-05/165 от 20.02.2006 об отказе в привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения.

Судом первой инстанции произведена замена заявителя - ЗАО “Технокром“ - на ООО “Технокром“ в связи с произведенной реорганизацией.

Решением суда первой инстанции от 31.05.2006 требования заявителя удовлетворены частично:

- признан недействительным п. 2 решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 2 по Ульяновской области от 20.02.2006 N 16-11-05/164 в части отказа в возмещении НДС в сумме 40441 руб. 22 коп.;

- признан недействительным п. 2 решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 2 по Ульяновской области от 21.02.2006 N 16-11-05/165.

Постановлением апелляционной инстанции от 20.07.2006 решение от 30.05.2006 оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Общество с ограниченной ответственностью “Технокром“ ставит вопрос об отмене решения и Постановления апелляционной инстанции как принятых при неполно выясненных обстоятельствах, имеющих значение для правильного разрешения спора.

Законность решения от 31.05.2006 и Постановления апелляционной инстанции от 20.07.2006 проверена в порядке ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационной инстанцией. Оснований для их отмены не найдено.

Из материалов дела следует, что 21.11.2005 ЗАО “Технокром“ представило в Межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы России N 2 по Ульяновской области налоговую декларацию по НДС по налоговой ставке 0% за октябрь 2005 г., в которой заявлен объем реализации товаров (работ, услуг), помещенных под таможенный режим
экспорта, в размере 729827 руб. и заявлены налоговые вычеты в сумме 167650 руб.

Решением налогового органа N 16-11-05/164дсп от 20.02.2006 налогоплательщику отказано в применении налоговой ставки 0% и в возмещении НДС в размере 167650 руб.

Решением налогового органа N 16-11-05/165дсп от 20.02.2006 отказано в привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности, начислены пени в сумме 2012,3 руб.

В соответствии с п. п. 1, 2 ст. 171 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога на добавленную стоимость на установленные указанной статьей налоговые вычеты. Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации.

Согласно п. 1 ст. 172 Налогового кодекса Российской Федерации налоговые вычеты, предусмотренные ст. 171 Налогового кодекса Российской Федерации, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога.

В силу положений ст. ст. 171, 172 Налогового кодекса Российской Федерации для применения вычетов по налогу на добавленную стоимость налогоплательщик обязан доказать правомерность своих требований. При этом документы, представленные налогоплательщиком, должны отвечать установленным требованиям и содержать достоверные сведения об обстоятельствах, с которыми законодательство связывает правовые последствия.

Налоговые вычеты в размере 127208,74 руб. заявлены Обществом по счетам-фактурам N 1572, N 1574, N 1575 от 19.04.2005, где ООО “Управление Кровля“ (г. Москва) значится как “продавец“ и “грузоотправитель“, ОАО “Кровля“ - “грузополучатель“, ЗАО “Технокром“ - “покупатель“. Эти же сведения указаны и в товарно-транспортных накладных N N 4527840, 4527842, 4527844 от 19.04.2005.

На основании аналогичных счетов-фактур, где ООО “Управление Кровля“ (г. Москва) значится как “продавец“ и “грузоотправитель“, ОАО “Кровля“ - “грузополучатель“, ЗАО “Технокром“
- “покупатель“, Обществом заявлялись налоговые вычеты в деле N А72-7668/05-13/71. Постановлением Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 25.04.2006 по делу N А72-7668/05-13/71 подтверждено, что счета-фактуры содержат недостоверные сведения, в силу чего по ним не могут быть предоставлены налоговые вычеты (т. 2, л. д. 42 - 46).

Поэтому, учитывая Постановление кассационной инстанции от 25.04.2006 по делу N А72-7668/05-13/71, в ходе рассмотрения данного дела налогоплательщиком представлены исправленные счета-фактуры N N 1572, 1574, 1575 от 19.04.2005, в которых в графе “грузоотправитель“ вместо ООО “Управление Кровля“ (г. Москва) указано “ООО “ТД Урало-Сибирская кровельная компания“ (г. Учаны). Аналогичное исправление внесено и в товарно-транспортные накладные N N 4527844, 4527842, 45784 от 19.04.2005. Данные исправления внесены 18.05.2006 и заверены Борисовой О.В.

Однако суд первой и апелляционной инстанций обоснованно пришел к выводу, что сведения, содержащиеся в документах, представленных ООО “Технокром“ в обоснование налоговых вычетов, нельзя считать достоверными.

В соответствии со ст. 9 Федерального закона от 21.11.96 N 129-ФЗ “О бухгалтерском учете“ все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами. Эти документы служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет.

Первичные учетные документы принимаются к учету, если они составлены по форме, содержащейся в альбомах унифицированных форм первичной учетной документации, а документы, форма которых не предусмотрена в этих альбомах, должны содержать следующие обязательные реквизиты; а) наименование документа; б) дату составления документа; в) наименование организации, от имени которой составлен документ; г) содержание хозяйственной операции; д) измерители хозяйственной операции в натуральном и денежном выражении; е) наименование должностей лиц, ответственных за совершение хозяйственной операции и правильность ее оформления; ж) личные подписи указанных лиц.

Первичный учетный
документ должен быть составлен в момент совершения операции, а если это не представляется возможным, - непосредственно после ее окончания. Своевременное и качественное оформление первичных учетных документов, передачу их в установленные сроки для отражения в бухгалтерском учете, а также достоверность содержащихся в них данных обеспечивают лица, составившие и подписавшие эти документы.

Внесение исправлений в кассовые и банковские документы не допускается. В остальные первичные учетные документы исправления могут вноситься лишь по согласованию с участниками хозяйственных операций, что должно быть подтверждено подписями тех же лиц, которые подписали документы, с указанием даты внесения исправлений.

Таким образом, данные первичных документов, составляемых при совершении хозяйственных операций по отправке, перевозке и приему груза, должны соответствовать фактическим обстоятельствам.

Между тем налоговому органу в ходе камеральной налоговой проверки Обществом были представлены счета-фактуры, где были отражены хозяйственные операции по перемещению продукции из г. Москвы (ООО “Управление Кровля“) в г. Учалы (ОАО “Кровля“). Товарно-транспортная накладная оформляется в момент совершения хозяйственной операции по отправке груза.

Обществом представлены исправленные счета-фактуры и накладные, где коренным образом изменена хозяйственная операция по перемещению груза, а именно: грузоотправителем продукции значится ООО “ТД Урало-Сибирская кровельная компания“ (г. Учалы). Документов, подтверждающих такое изменение хозяйственной операции, суду не представлено.

Поэтому представленные товарно-транспортные накладные не являются надлежащим доказательством отгрузки и приема товара как не соответствующие требованиям ст. 9 вышеназванного Закона.

Вызывает сомнение в достоверности и тот факт, каким образом Борисова О.В., проживающая в г. Новоульяновске Ульяновской области, смогла оформить счета-фактуры, “продавцом“ по которым является ООО “Управление Кровля“ (г. Москва), “грузоотправителем“ - ООО “Управление Кровля“ или ООО “ТД Урало-Сибирская кровельная компания“ (г. Учалы), “грузополучателем“ - ОАО “Кровля“ (г.
Учалы), которое в этот же день оформляло счета-фактуры на отгрузку товара на экспорт.

Суд кассационной инстанции находит обоснованным отказ в возмещении НДС в сумме 127208 руб. 74 коп., поскольку счета-фактуры содержат недостоверные сведения, исправления, внесенные после вынесения оспариваемого решения, требуют дополнительной проверки налоговым органом, поэтому данные счета-фактуры не могут служить основанием для вычета НДС в октябре 2005 г.

С учетом изложенного решение от 31.05.2006 и Постановление апелляционной инстанции от 20.07.2006 являются законными и обоснованными, правовых оснований для их отмены у суда кассационной инстанции не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 31.05.2006 и Постановление апелляционной инстанции от 20.07.2006 Арбитражного суда Ульяновской области по делу N А72-2451/06-6/110 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.