Решения и определения судов

Постановление ФАС Поволжского округа от 26.10.2006 по делу N А55-2561/2006 Требование налогового органа о представлении документов, необходимых для осуществления налогового контроля, должно содержать наименование и количество таких документов, что обусловлено необходимостью четкого определения оснований привлечения к ответственности в случае непредставления документов и расчета суммы штрафа, устанавливаемого исходя из количества непредставленных документов.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности и

обоснованности решений (определений, постановлений)

арбитражных судов, вступивших в законную силу

от 26 октября 2006 года Дело N А55-2561/2006“

(извлечение)

Закрытое акционерное общество “Мотор-Супер“, г. Тольятти, (далее - заявитель) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по Самарской области (далее - налоговый орган) от 26.01.2006 N 03-18/1-9 о привлечении заявителя к ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренного п. 1 ст. 126 Налогового кодекса Российской Федерации.

Решением суда от 27 апреля 2006 г. заявленные требования удовлетворены.

Постановлением апелляционной инстанции от 4 июля 2006 г. решение суда оставлено без
изменения.

В кассационной жалобе налоговый орган просит отменить принятые по делу судебные акты, ссылаясь на нарушение при их принятии норм материального права, на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

Как следует из оспариваемого Постановления налогового органа, основанием для привлечения заявителя к налоговой ответственности послужило непредставление им 15 документов, необходимых для осуществления камеральной налоговой проверки декларации по налогу на прибыль за 9 месяцев 2005 г.

Из материалов дела видно, что во исполнение направленного заявителю требования N 03-14/1/1463 (исх. N 03-14/1/3416/40143 от 21.11.2005) об истребовании документов, необходимых налоговому органу для проведения проверки, заявителем был представлен ряд документов с сопроводительным письмом от 30.11.2005 N 80242/3360.

Представленные документы, по мнению налогового органа, не в полной мере соответствовали истребованным, в связи с чем заявителю было направлено уведомление N 03-14/2/612 (исх. N 03-14/2/3731/42499 от 12.12.2005) о представлении недостающих документов, на что был получен ответ (исх. N 80242/3495 от 16.12.2005) о том, что все запрашиваемые в требовании документы, предусмотренные Налоговым кодексом Российской Федерации, необходимые для проведения камеральной проверки, были направлены письмом N 80242/3360 от 30.11.2005.

В соответствии с решением налогового органа от 26.01.2006 N 03-18/1-9, вынесенным по факту неисполнения заявителем требования N 03-14/1/1463, заявитель привлечен к ответственности по п. 1 ст. 126 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа в размере 750 руб. исходя из непредставления им 15 документов.

Не согласившись с вынесенным решением, заявитель обжаловал его в суд.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования, исходил из того, что предоставленное налоговому органу ч. 4 ст. 88 и ст. 93 Налогового кодекса Российской Федерации право истребовать у налогоплательщика при проведении камеральной проверки дополнительные сведения ограничено
видом проверки, в связи с чем суд счел неправомерным требование налогового органа о представлении ему для целей камеральной проверки всех первичных документов для подтверждения соответствия налоговой отчетности фактическому состоянию дел, что с позиции суда означало превращение камеральной проверки в выездную. Кроме того, суд исходил из того, что в требовании налогового органа не было указано количество истребуемых документов, точные их наименования и реквизиты, что не дало возможности оценить объем необходимых к представлению документов.

Апелляционная инстанция признала выводы суда первой инстанции о недействительности оспариваемого решения налогового органа обоснованными. Вместе с тем Постановление апелляционной инстанции не содержит оценку требования налогового органа о представлении документов как неправомерного, выходящего за рамки, определенные видом проводимой проверки. Признавая неправомерным привлечение заявителя к ответственности, суд апелляционной инстанции исходил из оценки требования налогового органа с точки зрения наличия в нем указания на конкретные документы, их наименование, количество, реквизиты, что имело непосредственное отношение как к вопросу о наличии вины заявителя в непредставлении документов, так и к вопросу об определении суммы штрафа.

Судебная коллегия кассационной инстанции, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и проверив в соответствии с п. 1 ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены принятых по делу судебных актов исходя из следующего.

В силу ст. 93 Налогового кодекса Российской Федерации должностное лицо налогового органа, проводящее налоговую проверку, вправе истребовать у проверяемого налогоплательщика необходимые для проверки документы. Лицо, которому адресовано требование о представлении документов, обязано направить или выдать их налоговому органу
в пятидневный срок.

Непредставление в установленный срок налогоплательщиком в налоговые органы документов и (или) иных сведений, предусмотренных Налоговым кодексом Российской Федерации и иными актами законодательства о налогах и сборах, влечет согласно ст. 126 Налогового кодекса Российской Федерации взыскание штрафа в размере 50 руб. за каждый непредставленный документ.

Таким образом, нарушение установленного законом срока представления документов является квалифицирующим признаком налогового правонарушения, предусмотренного п. 1 ст. 126 Налогового кодекса Российской Федерации.

При этом требование о представлении документов должно быть конкретизированным и реально исполнимым для налогоплательщика в установленный срок.

По смыслу ст. ст. 93, 126 Налогового кодекса Российской Федерации требование налогового органа о представлении документов должно содержать наименование и количество таких документов, что обусловлено необходимостью четкого определения оснований привлечения к ответственности в случае непредставления документов и расчета суммы штрафа, устанавливаемого исходя из количества непредставленных документов.

Рассматривая вопрос об обоснованности привлечения заявителя к ответственности по п. 1 ст. 126 Налогового кодекса Российской Федерации, судебные инстанции правомерно указали на то, что в направленном заявителю требовании налоговым органом не было определено конкретное наименование и количество истребованных документов.

С учетом данных обстоятельств судебные инстанции дали правомерную оценку действиям заявителя, выполнившим требование налогового органа N 03-14/1/1463 в том объеме, который, по мнению заявителя, относился к рассматриваемой декларации.

С этой точки зрения безосновательность привлечения заявителя к налоговой ответственности обусловлена отсутствием его вины в неисполнении требования, носящего неконкретный характер.

Кроме того, привлекая заявителя к ответственности за неполное исполнение требования о представлении документов N 03-14/1/1463, налоговый орган не обосновал расчет суммы штрафа, исчислив его величину исходя из 15 непредставленных документов. Между тем с учетом отсутствия в данном требовании указания
на конкретные документы, запрашиваемые налоговым органом, а также с учетом выполнения заявителем требования путем представления ряда документов с письмом от 30.11.2005 N 80242/3360 (в том числе Приказа об учетной политике на 2005 г., повторно запрашиваемого согласно уведомлению налогового органа N 03-14/2/612) привлечение заявителя к ответственности за непредставление 15 документов обоснованно признано судебными инстанциями неправомерным, не обусловленным фактическими обстоятельствами дела.

С учетом изложенного вывод судебных инстанций о недействительности решения налогового органа от 26.02.2006 N 03-18/1-9 следует признать правомерным, основанным на надлежащей оценке имеющихся в деле доказательств и правильном применении норм материального права.

Предусмотренные ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания для отмены, изменения судебных актов отсутствуют.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 27 апреля 2006 г. и Постановление апелляционной инстанции от 4 июля 2006 г. Арбитражного суда Самарской области по делу N А55-2561/2006 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.