Решения и постановления судов

Постановление ФАС Поволжского округа от 25.10.2006 по делу N А65-13183/2005-СГ2-20 Дело по иску о взыскании суммы долга по договору на выполнение работ и пени передано на новое рассмотрение в связи с неполным исследованием арбитражным судом всех обстоятельств дела.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности и

обоснованности решений (определений, постановлений)

арбитражных судов, вступивших в законную силу

от 25 октября 2006 года Дело N А65-13183/2005-СГ2-20“

(извлечение)

Компания “Оримекс Дыш Тиджарет Ве Иншаат Тааххют Лимитед Ширкети“, г. Казань, обратилась в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском к Обществу с ограниченной ответственностью “Фирма “Мета-Таиф“, г. Казань, о взыскании долга в размере 39600092 руб. 60 коп. и пени в размере 39600092 руб. 60 коп.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 16.03.2006 в удовлетворении исковых требований отказано по мотиву истечения срока исковой давности по предъявленному требованию, о применении которого было заявлено ответчиком.

Постановлением апелляционной инстанции от 01.06.2006 данное решение
суда оставлено без изменения со ссылкой на отсутствие надлежащих доказательств перерыва течения срока исковой давности по заявленным требованиям.

Не согласившись с состоявшимися судебными актами, истец обратился с кассационной жалобой, в которой просит их отменить в связи с нарушением судом норм процессуального и материального права.

Заявитель кассационной жалобы считает, что письмо ответчика от 14.06.2002 свидетельствует о наличии и признании ответчиком основного долга по дополнительному соглашению N 116-99-12 от 20.10.99 к контракту N 116-98-02 от 06.02.99, однако судом ему дана ошибочная правовая оценка и не применены нормы ст. 203 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, заслушав представителей сторон, обсудив доводы кассационной жалобы, коллегия находит, что она подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом, между сторонами заключен контракт N 116-98-02 от 06.02.98 с дополнительным соглашением N 116-99-12 от 20.10.99 на выполнение отделочных работ и внутренних инженерных сетей жилого дома по адресу: г. Казань, ул. Аэропортовская.

Согласно условиям контракта истец принял на себя обязательство выполнить работы и осуществить поставку материалов, оборудования на объект, ответчик - оплатить данные работы.

Согласно акту сверки от 25.1.99 сумма долга составила 1379370,66 долл. США и 579765,68 руб.

В связи с неисполнением ответчиком обязательств по оплате долга истец 02.06.2005 заявил исковое требование о взыскании 39600092 руб. 60 коп. задолженности и
39600092 руб. 60 коп. пени.

Ответчик заявил о пропуске истцом срока исковой давности.

Отказывая в удовлетворении иска в полном объеме, судебные инстанции применили нормы ст. ст. 196, 199, 207 Гражданского кодекса Российской Федерации, указав, что довод истца о перерыве срока исковой давности со ссылкой на письмо ответчика исх. N 20 от 14.06.2002 не может служить основанием к применению норм ст. 203 Гражданского кодекса Российской Федерации, так как не позволяет признать это письмо достоверно подтверждающим признание ответчиком спорного долга, и, соответственно, доказательством перерыва течения срока исковой давности по заявленным требованиям.

Коллегия считает, что данные выводы суда сделаны без исследования всех обстоятельств по делу.

Так, из письма ответчика от 14.06.2002 N 20 следует, что оно является ответом на письмо истца от 29.05.2002 N 0830-1, которое в материалах дела отсутствует.

При таких данных вывод апелляционной инстанции, что письмо от 14.06.2002 N 20 не позволяет признать его достоверно подтверждающим признание ответчиком спорного долга, не основан на материалах дела.

Учитывая изложенное, руководствуясь ст. ст. 286, 287, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд кассационной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 16.03.2006 и Постановление апелляционной инстанции того же суда от 01.06.2006 по делу N А65-13183/2005-СГ2-20 отменить, дело направить на новое рассмотрение в первую инстанцию того же суда.

Постановление арбитражного суда кассационной
инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.