Решения и определения судов

Постановление ФАС Поволжского округа от 24.10.2006 по делу N А12-7885/06-С15 В удовлетворении заявления о признании бездействия Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору незаконным в связи с непринятием решения о привлечении к административной ответственности отказано, т.к. нормами КоАП РФ ответчику не предоставлено самостоятельного права для принятия решения о привлечении лица, не уплатившего административный штраф, к административной ответственности.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности и

обоснованности решений (определений, постановлений)

арбитражных судов, вступивших в законную силу

от 24 октября 2006 года Дело N А12-7885/06-С15

(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа, рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу Прокуратуры Волгоградской области, г. Волгоград,

на решение от 23.05.2006 и Постановление апелляционной инстанции от 13.07.2006 Арбитражного суда Волгоградской области по делу N А12-7885/06-С15

по заявлению Прокуратуры Волгоградской области, г. Волгоград, к Федеральной службе по ветеринарному и фитосанитарному надзору (Россельхознадзор по Волгоградской области) - Волго-Донской отдел Рыбнадзора, г. Волгоград, с участием третьего лица - Ф.И.О. с. Ильевка Калачевского района Волгоградской области, о признании бездействия незаконным,

УСТАНОВИЛ:

Прокуратура Волгоградской области обратилась
в Арбитражный суд с заявлением о признании бездействия Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Волгоградской области в лице Волго-Донского отдела рыбнадзора незаконным в связи с непринятием решения о привлечении Приходько Д.И. к административной ответственности по ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 23.05.2006 в удовлетворении требований Прокуратуры Волгоградской области отказано.

Выводы суда мотивированы тем, что нормами КоАП ответчику не предоставлено самостоятельного права для принятия решения о привлечении лица, не уплатившего административный штраф, к административной ответственности по ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ.

Постановлением апелляционной инстанции от 13.07.2006 решение оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, Прокуратура Волгоградской области обратилась с кассационной жалобой, в которой просит решение и Постановление отменить, заявление Прокуратуры Волгоградской области удовлетворить в полном объеме.

Кассационная инстанция, рассмотрев материалы дела, проверив законность принятых по делу судебных актов, не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

При проверке судебных актов суд кассационной инстанции исходит из положений ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и доводов кассационной жалобы.

Как следует из материалов дела, Постановлением Волго-Донского рыбнадзора от 10.10.2005 N 003487 Приходько Д.И. привлечен к административной ответственности по ч. 2 ст. 8.37 КоАП РФ в виде штрафа в размере 1000 руб. за нарушение правил рыболовства, который предложено уплатить нарушителю в срок до 23.11.2005.

28.02.2006 исх. N 577 Волго-Донской отдел рыбнадзора Управления Россельхознадзора по Волгоградской области направил исполнительный документ в Департамент судебных приставов Калачевского района Волгоградской области.

14.03.2006 судебным приставом-исполнителем возбуждено исполнительное производство, а 22.03.2006 вынесено Постановление об окончании исполнительного производства в связи с фактическим исполнением.

28.03.2006 Прокурором Калачевского района Волгоградской области
вынесено Постановление о возбуждении производства об административном правонарушении в отношении Приходько Д.И. по основаниям ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ в связи с неуплатой штрафа в срок не позднее 30 дней со дня вступления Постановления о наложении административного штрафа в законную силу либо со дня истечения срока отсрочки или срока рассрочки.

Постановление направлено для рассмотрения мировому судье судебного участка N 11.

По мнению истца, бездействие Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Волгоградской области в лице Волго-Донского отдела рыбнадзора (ответчика) незаконно, поскольку Приходько Д.И. штраф не уплатил, а согласно ч. 5 ст. 32.2 КоАП РФ судья, орган, вынесшие Постановление, принимают решение о привлечении лица, не уплатившего административный штраф, к административной ответственности в соответствии с ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ. В то же время ответчиком такое решение не принято, тем самым нарушены интересы государства в связи с неполучением в бюджет дохода, который в соответствии со ст. 41 Бюджетного кодекса РФ формируется в том числе за счет полученного штрафа в результате применения мер гражданско-правовой, административной и уголовной ответственности.

Согласно ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ неуплата административного штрафа в срок, предусмотренный КоАП РФ, влечет ответственность в виде наложения административного штрафа в двухкратном размере либо административный арест на срок до 15 суток.

Частью 5 ст. 32.2 КоАП РФ установлено, что при отсутствии документа, свидетельствующего об уплате административного штрафа, должностное лицо, вынесшее Постановление, принимает решение о привлечении лица, не уплатившего административный штраф, к административной ответственности в соответствии с ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ.

Таким образом, указанной нормой не предусмотрена обязанность ответчика принимать решение о привлечении лица,
не уплатившего штраф, к административной ответственности в соответствии с ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ.

При этом следует учитывать, что согласно ст. 28.3 КоАП РФ право составления протокола об административном правонарушении, предусмотренном ст. 20.25 КоАП РФ, предоставлено должностным лицам органов внутренних дел. Составление протокола является необходимым процессуальным документом, составляющим производство об административном правонарушении.

При таких обстоятельствах судебные акты основаны на полном, всестороннем исследовании представленных сторонами доказательств, правильной правовой квалификации спорных правоотношений, правильном применении норм материального и процессуального права, поэтому их следует оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 274, 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 23.05.2006 и Постановление апелляционной инстанции от 13.07.2006 Арбитражного суда Волгоградской области по делу N А12-7885/06-С15 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.