Решения и определения судов

Постановление ФАС Поволжского округа от 20.10.2006 по делу N А06-1076/2-17/05 Дело по иску о взыскании задолженности за выполненные работы передано на новое рассмотрение для исследования фактических обстоятельств дела в их совокупности и надлежащей правовой оценки.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности и

обоснованности решений (определений, постановлений)

арбитражных судов, вступивших в законную силу

от 20 октября 2006 года Дело N А06-1076/2-17/05“

(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа, рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу Федерального государственного унитарного предприятия “450 Военно-строительное управление Министерства обороны Российской Федерации“, г. Сочи, в лице филиала 1213 Управление начальника работ, г. Астрахань

на Постановление апелляционной инстанции от 19.05.2006 Арбитражного суда Астраханской области по делу N А06-1076/2-17/05

по иску Федерального государственного унитарного предприятия “450 Военно-строительное управление Министерства обороны Российской Федерации“, г. Сочи, в лице филиала 1213 Управление начальника работ, г. Астрахань, к Министерству обороны Российской Федерации, г. Москва, в
лице войсковой части 19196, г. Астрахань, о взыскании 1175608 руб. задолженности,

УСТАНОВИЛ:

Истец обосновал иск ст. ст. 58, 309, 702, 711 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивировал его неоплатой остатка задолженности за выполненные по договору подряда от 02.02.2001 N 5/1 и титульному списку строительные работы по объекту 1КР-26 “Капитальный ремонт подъездной автодороги аэродрома “Приволжский“.

Определением от 04.07.2005 арбитражный суд заменил ответчика- Министерство обороны Российской Федерации на войсковую часть 19196.

Решением от 01.08.2005 арбитражный суд исковые требования удовлетворил, взыскал с войсковой части 19196 в пользу Федерального государственного унитарного предприятия “450 Военно-строительное управление Министерства обороны Российской Федерации“, г. Сочи, в лице филиала 1213 Управление начальника работ, г. Астрахань, 1175608 руб. долга.

Постановлением апелляционной инстанции от 02.11.2005 решение от 01.08.2005 отменено, истцу в иске отказано.

После рассмотрения кассационной жалобы и передачи судом дела на новое рассмотрение, Постановлением от 19.05.2006 апелляционная инстанция отказала в удовлетворении апелляционной жалобы и исковых требований по мотиву, что оплата строительных работ по генеральному договору подряда произведена полностью.

А дополнительные требования об оплате работ, якобы выполненных субподрядной организацией (Обществом с ограниченной ответственностью “Астраханская строительная компания“), отклонены судом в силу ст. ст. 753 (ч. 4), 746 (ч. 1), 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, так как приемку указанных работ ответчик не производил, акты выполненных работ не подписывал, представленные документы о выполнении работ датированы 2003 г., тогда как капитальный ремонт подъездной автодороги аэродрома “Приволжский“ был сдан в эксплуатацию государственной комиссией 10.08.2001.

Федеральное государственное унитарное предприятие “450 Военно-строительное управление Министерства обороны Российской Федерации“, г. Сочи, в лице филиала 1213 Управление начальника работ, г. Астрахань, обжаловало
Постановление в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа, просило его отменить, кассационную жалобу удовлетворить, оставить в силе решение суда.

Заявитель указал на нарушение судом ст. ст. 309, 753, 746, 743 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 71 (п. 4) Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, что привело к вынесению незаконного судебного акта.

В судебном заседании был объявлен перерыв с 17.10.2006 по 20.10.2006 в соответствии со ст. 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд кассационной инстанции, проверив законность Постановления апелляционной инстанции на основании ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, доводы заявителя, заслушав представителей сторон, считает Постановление незаконным и подлежащим отмене.

Как видно из материалов дела, истцом (генподрядчик) заявлен иск о взыскании задолженности за выполненные субподрядчиком строительные работы по генеральному договору подряда N 5/1 от 02.02.2001 на основании ст. ст. 309, 310, 702, 711 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Апелляционная инстанция, отказывая в иске по мотиву отсутствия оснований для взыскания с ответчика заявленной суммы, указала на то, что поскольку результат выполненной субподрядчиком работ не принят истцом, а акты приемки выполненных работ были представлены уже после сдачи объекта в эксплуатацию, требования необоснованны и не подлежат удовлетворению.

По мнению коллегии, выводы суда не соответствуют нормам права и материалам дела.

Как следует из содержания искового заявления, истцом заявлены требования о взыскании стоимости выполненных субподрядчиком работ на сумму 1175608 руб. и не оплаченных гензаказчиком.

Анализ материалов дела показал, что имеются два договора на выполнение капитального ремонта подъездной автодороги аэродрома “Приволжский“: государственный генеральный договор подряда на выполнение строительно-монтажных работ для государственного предприятия от 02.02.2001 N 5/1, заключенный между войсковой частью 19196 (заказчик) и Федеральным государственным
унитарным предприятием “450 Военно-строительное управление Министерства обороны Российской Федерации“ (генеральный подрядчик), и договор субподряда от 2001 г., заключенный между 1213 НРУ (генподрядчик) и Обществом с ограниченной ответственностью “Астраханская финансовая компания“ (субподрядчик).

Фактически предметом настоящего спора являются требования генерального подрядчика к генеральному заказчику об оплате выполненных субподрядчиком работ.

Данные требования следует рассмотреть с учетом положений ст. 706 Гражданского кодекса Российской Федерации. А также проверить: следует ли из договора N 5/1 согласие ответчика на привлечение к выполнению работ субподрядчика, какие конкретно работы были выполнены последним, каковы причины несвоевременного направления заказчику актов выполненных работ.

То есть суды обеих инстанций не применили норму права, подлежащую применению в данном случае.

Данные обстоятельства не исследованы судом апелляционной инстанции после передачи дела на новое рассмотрение судом, в связи с чем решение и Постановление подлежат отмене, а дело - передаче на новое рассмотрение.

Руководствуясь ст. ст. 287 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд кассационной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 01.08.2005 и Постановление апелляционной инстанции от 19.05.2006 Арбитражного суда Астраханской области по делу N А06-1076/2-17/05 отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в первую инстанцию того же суда.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.