Решения и определения судов

Постановление ФАС Поволжского округа от 19.10.2006 по делу N А12-4719/06-С32 В удовлетворении иска об исполнении обязательства в натуре отказано, т.к. договор займа не соответствует требованиям Гражданского кодекса РФ и является ничтожной сделкой и не влечет юридических последствий; учреждение не вправе отчуждать или иным способом распоряжаться закрепленным за ним имуществом и имуществом, приобретенным за счет средств, выделенных ему по смете.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности и

обоснованности решений (определений, постановлений)

арбитражных судов, вступивших в законную силу

от 19 октября 2006 года Дело N А12-4719/06-С32“

(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа, рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу Муниципального предприятия “Медведица-Агро“, г. Волгоград,

на решение от 1 июня 2006 г. Арбитражного суда Волгоградской области по делу N А12-4719/06-С32

по иску Муниципального предприятия “Медведица-Агро“, р.п. Даниловка Волгоградской области, к Государственному образовательному учреждению “Профессиональное училище N 40“, р.п. Даниловка Волгоградской области, с участием третьих лиц: Комитета по образованию администрации Волгоградской области, г. Волгоград, Комитета по управлению государственным имуществом Волгоградской области, г. Волгоград, об исполнении обязательства в натуре,

УСТАНОВИЛ:

Муниципальное предприятие
“Медведица-Агро“, р.п. Даниловка Волгоградской области, (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с иском к Государственному образовательному учреждению “Профессиональное училище N 40“, р.п. Даниловка Волгоградской области, (далее - ответчик) о взыскании долга в натуральном эквиваленте, то есть дизельного топлива в количестве 11256 л или 9461 кг по договору займа от 14.05.2005.

Определением от 15.05.2006 арбитражный суд привлек к участию в деле в качестве третьих лиц Комитет по образованию администрации Волгоградской области, г. Волгоград, Комитет по управлению государственным имуществом Волгоградской области, г. Волгоград.

Решением от 01.06.2006 арбитражный суд в удовлетворении иска отказал полностью.

В апелляционной инстанции законность и обоснованность принятого по делу решения не проверялась.

Истец, не согласившись с принятым по делу решением, обратился в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит его отменить как не соответствующее нормам материального права и обстоятельствам дела и направить дело на новое рассмотрение.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, надлежащим образом извещены.

В соответствии со ст. 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании объявлялся перерыв с 12.10.2006 до 14 час. 19.10.2006.

Проверив законность обжалуемого судебного акта исходя из требований ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и доводов, содержащихся в кассационной жалобе, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены судебного акта.

Как следует из материалов дела, 14.05.2005 между МП “Медведица-Агро“ (заимодавец) и ГОУ “Профессиональное училище N 40“ (заемщик) заключен договор займа дизельного топлива в количестве 11256 л/9461 кг сроком до 15.09.2005.

Выдача займа - дизельного топлива в указанном количестве - подтверждается накладной N 16 от
14.05.2005, доверенностью N 346 и не оспаривается ответчиком.

В связи с невозвратом ответчиком дизельного топлива в указанном количестве истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Арбитражный суд, отказывая в удовлетворении иска, исходил из того, что договор займа не соответствует требованиям п. 1 ст. 298 Гражданского кодекса Российской Федерации и в силу ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации является ничтожной сделкой и не влечет юридических последствий.

Арбитражный суд кассационной инстанции находит выводы суда первой инстанции обоснованными в силу следующего.

В соответствии с п. 1 ст. 298 Гражданского кодекса Российской Федерации учреждение не вправе отчуждать или иным способом распоряжаться закрепленным за ним имуществом и имуществом, приобретенным за счет средств, выделенных ему по смете.

Арбитражный суд первой инстанции, проанализировав содержание указанной нормы права и представленные доказательства, пришел к обоснованному выводу о том, что государственное образовательное учреждение не обладает правом самостоятельно распоряжаться закрепленным за ним имуществом, и обоснованно признал договор займа от 14.05.2005 недействительным (ничтожным) согласно ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Поскольку требования истца основаны на ничтожной сделке, арбитражный суд правомерно отказал истцу в удовлетворении его требований.

При этом арбитражный суд не воспользовался своим правом применить последствия недействительности ничтожной сделки по собственной инициативе в соответствии с п. 2 ст. 166 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Истец же не лишен возможности защитить свои нарушенные гражданские права путем предъявления в арбитражный суд соответствующего иска.

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта в порядке ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом кассационной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах кассационная жалоба подлежит оставлению без удовлетворения.

Суд кассационной инстанции, руководствуясь ст. ст. 287,
289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 1 июня 2006 г. Арбитражного суда Волгоградской области по делу N А12-4719/06-С32 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.