Решение Арбитражного суда Московской области от 03.07.2006 по делу N А41-К2-15979/03 Суд удовлетворил заявленное требование об оспаривании ненормативного акта налогового органа о привлечении к налоговой ответственности, так как в тексте оспариваемого акта отсутствуют ссылки на нормы права, что позволяет признать необоснованность вынесенного решения.

АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

от 3 июля 2006 г. Дело N А41-К2-15979/03“

(извлечение)

Арбитражный суд Московской области в составе: председательствующего Д., протокол судебного заседания вел судья Д., рассмотрев в судебном заседании дело по иску ООО “Бристоль+“ к ИМНС РФ по г. Серпухову - замена на МРИ ФНС РФ N 11 по МО об оспаривании решения, при участии в заседании представителей от истца: Ф., от ответчика: не явился, уведомлен,

УСТАНОВИЛ:

иск заявлен ООО “Бристоль+“ к ИМНС РФ по г. Серпухову - замена на МРИ ФНС РФ N 11 по МО об оспаривании решения.

Отводов нет.

Спор рассмотрен по п. 2 ст. 156 АПК РФ в отсутствие надлежаще

извещенного ответчика, ходатайствовавшего о рассмотрении дела без его участия.

В порядке ст. 48 АПК РФ судом произведена замена ответчика, ИМНС по г. Серпухову на МРИ ФНС РФ N 11 по МО вследствие реорганизации.

Истец уточнил исковые требования и просил признать недействительным решение N 54/5 от 05.08.02 в полном объеме.

В соответствии со ст. 49 АПК РФ судом ходатайство удовлетворено. Истец поддержал заявленные требования со ссылкой на вступившее в законную силу постановление 10 Арбитражного апелляционного суда от 19.12.05 по делу К2-11561/03; решение АСМО от 04.05.06 по делу К2-20389/02, имеющие, по его мнению, преюдициальное значение для настоящего спора, в частности, разрешивших вопрос о включении в облагаемый оборот доходов, полученных от реализации продтоваров на сумму 102372 руб., что также явилось предметом рассмотрения оспариваемого акта по настоящему делу. Кроме того, истец считает, что оспариваемое решение принято с нарушением ст. ст. 100, 101, 146 НК РФ, что также является основанием для признания его недействительным.

Исследовав материалы дела, заслушав представителей сторон, суд находит исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям:

представленным в материалах дела решением N 54/5 от 05.08.02, вынесенным на основании акта выездной налоговой проверки от 20.07.02 за N 156/5, истец привлечен к налоговой ответственности по п. 2 ст. 120 НК РФ за грубое нарушение правил учета доходов, расходов и объектов налогообложения, за несвоевременное и неправильное отражение на счетах бухгалтерского учета и в отчетности хозяйственных операций - штраф в размере 15000 руб., недоимка по НДС составила - 52119,5 руб., пени в сумме 17903,6 руб. Согласно представленного в материалы акта проверки от 20.07.02 расхождения в дебетовом обороте объясняются также

тем, что в 4 квартале не принимается к зачету НДС в сумме 4453 руб. по счету-фактуре N 258 от 08.12.00 от ООО “Имарис“ (т.к. данная сумма сделки не подтверждена встречной налоговой проверкой, п. 3.2 акта), в п. 4.2 акта указано, что не принимается к зачету НДС в сумме 902 руб. по приобретенным товарам у ООО “Гала“ (т.к. данная сумма сделки не подтверждена встречной налоговой проверкой).

Вступившие в законную силу постановление 10 Арбитражного апелляционного суда от 19.12.05 по делу К2-11561/03; решение АСМО от 04.05.06 по делу К2-20389/02, имеющие, по мнению истца, преюдициальное значение для настоящего спора, в частности, разрешивших вопрос о включении в облагаемый оборот доходов, полученных от реализации продтоваров на сумму 102372 руб., что также явилось предметом рассмотрения оспариваемого акта по настоящему делу, принимаются судом как относимые и допустимые доказательства по делу в соответствии со ст. ст. 67, 68 АПК РФ.

Статья 100 НК РФ определяет порядок оформления результатов выездной налоговой проверки, согласно которому, по результатам выездной налоговой проверки не позднее двух месяцев после составления справки о проведенной проверке уполномоченными должностными лицами налоговых органов должен быть составлен в установленной форме акт налоговой проверки, подписываемый этими лицами и руководителем проверяемой организации либо индивидуальным предпринимателем, либо их представителями. Об отказе представителей организации подписать акт делается соответствующая запись в акте. В акте налоговой проверки должны быть указаны документально подтвержденные факты налоговых правонарушений, выявленные в ходе проверки, или отсутствие таковых, а также выводы и предложения проверяющих по устранению выявленных нарушений и ссылки на статьи настоящего Кодекса, предусматривающие ответственность за данный вид налоговых правонарушений.

В соответствии со ст.

101 НК РФ, в решении о привлечении налогоплательщика к ответственности за совершение налогового правонарушения излагаются обстоятельства совершенного налогоплательщиком налогового правонарушения, как они установлены проведенной проверкой, документы и иные сведения, которые подтверждают указанные обстоятельства.

На основании ст. 146 НК РФ объектом налогообложения признаются следующие операции: реализация товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации, в том числе реализация предметов залога и передача товаров (результатов выполненных работ, оказание услуг) по соглашению о предоставлении отступного или новации, а также передача имущественных прав. В целях настоящей главы передача права собственности на товары, результатов выполненных работ, оказание услуг на безвозмездной основе признается реализацией товаров (работ, услуг); передача на территории Российской Федерации товаров (выполнение работ, оказание услуг) для собственных нужд, расходы на которые не принимаются к вычету (в том числе через амортизационные отчисления) при исчислении налога на прибыль организаций; выполнение строительно-монтажных работ для собственного потребления; ввоз товаров на таможенную территорию Российской Федерации.

Вышеперечисленные доводы, а также представленные в материалы дела документальные доказательства, подтверждают отсутствие в тексте оспариваемого решения и в отзыве на иск ссылок на нормы права, позволяющий признать обоснованность вынесенного решения, что является нарушением ст. 101 НК РФ.

Ответчик дополнительных доводов и доказательств обоснованности принятого решения не представил.

Согласно п. 6 ст. 108 НК РФ обязанность по доказыванию обстоятельств, свидетельствующих о факте налогового правонарушения и виновности лица в его совершении возлагаются на налоговые органы.

В силу вышеизложенных обстоятельств, а также ст. ст. 100, 101, 146 НК РФ, исковые требования о признании недействительным Решения N 54/5 от 05.08.02 подлежат удовлетворению в полном объеме.

Руководствуясь ст. ст. 167, 176, 201, 104 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

признать

недействительным решение N 54/5 от 05.08.02.

Решение может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции.