Решения и определения судов

Постановление ФАС Поволжского округа от 12.10.2006 по делу N А65-4374/06-СА2-11 Заявление о признании незаконным решения налогового органа об отказе в возмещении налога на добавленную стоимость удовлетворено, т.к. законодательством не предусмотрена ответственность заявителя за выбор контрагентов своими поставщиками товара, поскольку участником отношений между ними он не является и его добросовестность не может определяться действиями указанных лиц.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности и

обоснованности решений (определений, постановлений)

арбитражных судов, вступивших в законную силу

от 12 октября 2006 года Дело N А65-4374/06-СА2-11“

(извлечение)

Предприниматель Мубаракшин Андрей Зиннурович обратился в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением о признании незаконным решения N 6 от 08.02.2006 Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Набережные Челны в части отказа в возмещении НДС в сумме 752937 руб.

Решением от 28.04.2006 суд заявление удовлетворил. Признал недействительным решение Инспекции Федеральной налоговой службы РФ по г. Набережные Челны N 6 от 08.02.2006 в части отказа в возмещении НДС в сумме 752937 руб. Обязал налоговый орган устранить допущенные нарушения прав Индивидуального
предпринимателя Мубаракшина А.З.

Постановлением апелляционной инстанции от 25.07.2006 указанное решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе налоговый орган просит принятые судебные акты отменить как не соответствующие нормам материального права, в удовлетворении заявления отказать.

Проверив в соответствии со ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены в силу следующего.

Как следует из материалов дела, 21.11.2005 Предприниматель представил в налоговый орган налоговую декларацию по НДС по налоговой ставке 0 процентов за октябрь 2005 г., в которой отразил сумму НДС к возмещению из бюджета в размере 960328 руб.

По результатам проверки обоснованности применения налоговой ставки 0 процентов и налоговых вычетов заместителем руководителя налогового органа принято решение N 6 от 08.02.2006.

Указанным решением налоговый орган подтвердил обоснованность применения налоговой ставки 0 процентов по операциям реализации товаров (работ, услуг) в сумме 8184237 руб., признал к возмещению НДС в сумме 142793 руб., а в части возмещения НДС в сумме 817535 руб. отказал.

Решение налогового органа оспаривается заявителем в части отказа в возмещении НДС в сумме 752937 руб., уплаченной при приобретении товара поставщику ООО “Автокомплект“.

Отказ в возмещении НДС в указанной части налоговый орган мотивирует тем, что поставщики - ООО “ТД Контур“ и ООО “КамаТоргСнаб“, у которых приобретался товар ООО “Автокомплект“, впоследствии реализованный заявителю, по адресам, указанным в учредительных документах, не располагаются, фактическое местонахождение их неизвестно, сумма НДС с операции по реализации товара ими не исчислена и в бюджет не уплачена.

По мнению налогового органа, поддержание систематических хозяйственных отношений с ООО “Автокомплект“, чьи поставщики ООО “ТД Контур“ и ООО “КамаТоргСнаб“ не исполняют надлежащим образом
обязанности налогоплательщиков, а также отсутствие разумной экономической цели при реализации товара на экспорт по цене ниже цены приобретения товара, указывают на наличие в действиях Предпринимателя признаков недобросовестности, в связи с чем последний не вправе претендовать на возмещение НДС из бюджета.

С учетом правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 16.10.2003 N 329-О, суд указал, что налогоплательщик, вступая в хозяйственные отношения с поставщиком товара, не может нести риск неблагоприятных последствий за действия всех предшествующих поставщиков товара, участвующих в многостадийном процессе перепродажи товара, уплаты и перечисления НДС в бюджет.

В соответствии с п. п. 1 и 2 ст. 171 и п. 1 ст. 172 НК РФ условиями, определяющими право налогоплательщика на налоговый вычет, являются факт приобретения товаров (работ, услуг) для совершения операций, признаваемых объектом налогообложения, принятия их на учет и оплата с учетом суммы налога, подтвержденные соответствующими первичными документами, которые помимо соответствия их формальным требованиям закона должны быть подлинными (достоверными).

В решении налогового органа указано, что факт реализации ООО “Автокомплект“ товара по счетам-фактурам N 5 от 12.04.2005, N 6 от 11.05.2005, N 60 от 12.09.2005 и N 61 от 19.09.2005 подтвержден, оплата за отгруженный товар произведена в полном объеме с выручки, полученной от Предпринимателя, НДС поставщиком ООО “Автокомплект“ исчислен и отражен в налоговых декларациях за соответствующие налоговые периоды.

Кроме того, задолженность перед бюджетом по налогу на добавленную стоимость в случае ее образования у российского поставщика товаров подлежит взысканию с последнего как с самостоятельного налогоплательщика в общеустановленном порядке.

Довод налогового органа о недостоверности документов по поставке товара от поставщиков предыдущего звена - ООО “ТД Контур“
и ООО “КамаТоргСнаб“ - документально не подтвержден и не может являться основанием для отказа в возмещении НДС при последующей перепродаже товара.

Предприниматель не ответственен за выбор контрагентов предшествующими поставщиками товара, поскольку участником отношений между ними он не является и его добросовестность не может определяться действиями указанных лиц.

Кроме того, сам по себе факт отсутствия поставщиков по адресам, указанным в учредительных документах, и неуплата ими НДС в бюджет не является достаточным основанием для вывода о недобросовестности покупателя товара.

Отклоняя довод налогового органа об отсутствии разумной хозяйственной цели реализации товара на экспорт по цене ниже цены приобретения товара и убыточности данной хозяйственной операции и вследствие этого фиктивности, суд исходил из того, что согласно п. 1 ст. 168, п. 1 ст. 248 и п. 2 ст. 254 Налогового кодекса Российской Федерации сумма НДС предъявляется продавцом покупателю дополнительно к цене реализуемых товаров (работ, услуг) и при определении доходов и расходов не учитывается.

Указанные выводы судом апелляционной инстанции признаны правомерными.

Принятые судебные акты основаны на нормах права и материалах дела. Оснований для их отмены, предусмотренных ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, коллегия не находит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 28.04.2006 и Постановление апелляционной инстанции от 25.07.2006 Арбитражного суда Республики Татарстан по делу N А65-4374/06 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.